Судья Шердиева М.Х. дело № 22-585/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Камбиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 07 августа 2014 года Нальчикским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 декабря 2016 года по отбытии срока наказания; 17 ноября 2017 года Нальчикским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.3.2 ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с 31 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступление прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Камбиевой А.А, просивших приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением Ч. телесного повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти (ПХО раны с наложением швов), квалифицируемого как причинение легкого вреда здоровью, с причинением материального ущерба на общую сумму 1 172 руб. 39 коп.

Преступление совершено 15 января 2022 года в г.Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Жиляева Л.Б., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит его изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство как «особо опасный рецидив»; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «ч.2 ст.162 УК РФ». В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия осужденного квалифицированы судом по признакам «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом судом не указано, по какой статье уголовного закона ФИО1 фактически осужден, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и требованиям п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Также, считает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 «особо опасного рецидива». Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, к которым относится рецидив преступлений. Соответственно, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является «особо опасным».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления: показания потерпевшей Ч. об обстоятельствах совершения ФИО1 на нее нападения 15 января 2022 года у дома № по ул. <адрес>, в ходе которого ФИО1 схватил ее руками, угрожая ей ножом требовал передачи принадлежащей ей сумки и двух пакетов с продуктами, в ходе оказания ею сопротивления ФИО1 причинил ей ножевое ранение в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти, после чего завладев принадлежащим ей имуществом, скрылся с места преступления; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым его супруга – Потерпевший №1, вернувшись домой, сообщила, что на около дома № по ул. <адрес> совершил нападение незнакомый ей мужчина, который угрожая ножом потребовал передать ему женскую сумку. Он заметил кровотечение на левой руке Ч., после чего была вызвана бригада скорой помощи; протокол осмотра места происшествия от 15 января 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проходе между гаражами и д. № по ул. <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кассовый чек об оплате продуктов питания, две пачки предметов личной гигиеной, полимерный контейнер с салатом, фрагмент полимерного пакета, гипсовый слепок обуви; заключение судебно-медицинской экспертизы № 22-А от 18 февраля 2022 года, согласно выводам которого у Ч. выявлены телесные повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти (ПХО раны с наложением швов), квалифицируемого как причинение легкого вреда здоровью. Описанное повреждение причинено действием твердого предмета с остро режущей кромкой. Давность повреждения на момент осмотра составляет 1-3 суток; протокол выемки от 24 января 2022 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты одна пара перчаток, сотовый телефон, куртка фирмы «Пума» черного цвета; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24 января 2022 года, согласно которому у ФИО23 изъяты образцы крови; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26 января 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы крови; заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека № 3/135 от 31 января 2022 года, согласно которому на вырезке с манжеты левого рукава куртки ФИО1 обнаружен след, содержащий кровь и пот, который произошел от Ч..

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедших событий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все процессуальные мероприятия, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, осмотры предметов, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Экспертные криминалистический исследования по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям закона и оснований сомневаться в их выводах, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако не указал в описательно-мотивировочной части приговора пункт, часть и статью уголовного закона, по которым квалифицировал действия ФИО1 за совершенное им преступление.

Указанные нарушения подлежат исправлению путем внесения судебной коллегией соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Допущены судом первой инстанции и иные нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учтено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет непогашенные судимости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие тяжелого заболевания ВИЧ-инфекцией.

Вместе с тем, выводы суда о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений не соответствуют требованиям уголовного закона.

В статье 63 УК РФ перечислен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания по указанному основанию.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам не только о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, но и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определил а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указать в приговоре на «рецидив преступлений» вместо «особо опасного рецидива преступлений».

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи Д.Х. Тхакахова

Ф.С. Чеченова