РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что 02 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-108016359000. В рамках договора ответчику была предоставлена кредитная карта, открыт счет для отражения операций. Ответчиком надлежащим образом обязанность по погашению периодических платежей не исполнялась. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма куда входит: основной долг сумма, проценты сумма; неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-108016359000. (л.д.10-14).

20.01.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определение суда от 25.03.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены доказательства заключения кредитного договора и фактического перечисления денежных средств ответичку. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполннеия договора займа.

Принимая во внимание вышеизложденное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по эмиссионному контракту в размере сумма, процентов в размере сумма

Также суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту в размере сумма, сниженной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ на 50% (4515,99/2) с учетом соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка (ИНН <***>) основной долг по эмиссионному контракту в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 года.