Судья Сомова И.В. Дело № 33а-2931/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-1622/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Управление обеспечения деятельности мировых судей г. Севастополя о признании незаконным действий, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просила признать незаконными действия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что административным ответчиком 16.02.2023 года вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 6 500 руб., при том, что общая сумма взыскания составляет 5 500 руб., а еще 1 000 руб. составляет исполнительский сбор. Административный ответчик совершил и продолжает совершать действия по удовлетворению требований о взыскании с административного истца денежных средств в счет погашения исполнительного сбора при наличии неудовлетворенных требований о взыскании с административного истца обязательных платежей, чем нарушает п.3 ч.1 ст. 111 ФЗ-229 и права административного истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что впоследствии денежные средства распределяются судебным приставом – исполнителем в соответствии с порядком очередности, не основан на доказательствах.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республики Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.07.2022 года в отношении должника ФИО, предмет взыскания – штраф в доход государства в размере 5 500 руб.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 27.07.2022 года в размере 1 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО 11.08.2022 года.

Постановлением от 16.02.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что общая сумма взыскания составляет 5 500 руб. штрафа и 1 000 исполнительского сбора, то указание общей суммы взыскания 6 500 руб. в постановлении от 16 февраля 2023 года не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод административного истца о нарушении данным постановлением ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочным, поскольку постановлением от 16.02.2023 года № обращено взыскание на денежные средства в требуемой сумме, данное постановление не указывает на порядок распределения денежных средств. Поступившие на основании постановлений об обращении взыскания денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем впоследствии в соответствии с порядком очередности.

Таким образом, вынесение указанного выше постановление не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа очередности распределения взысканных денежных средств.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи