Административное дело № 2а-1503/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000700-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административное исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио руководителю ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в январе 2023 года, получив полагающееся ей пенсионное обеспечение не в полном объеме, узнала о списании принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани Рязанскому району. Ссылаясь на то, что такое списание было произведено без надлежащего уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что лишило ее законного права погасить задолженность в добровольном порядке, а также наложило дополнительное обременение в виде исполнительского сбора, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; а также обязать отдел судебных приставов отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возвратить денежные средства в размере 2500 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио руководителя ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица Административная комиссия Московского района при администрации г. Рязани.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, должностное лицо службы судебных приставов, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).

Соответственно, отсутствие совокупности таковых условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в силу Закона об исполнительном производстве, непосредственного регулирующего порядок принудительного исполнения, в том числе судебных исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.

К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Так, пункт 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном документе прямо гласит, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными таким способом, если извещение в форме электронного документа направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, при условии соблюдения порядка направления постановлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», установленного Постановлением Правительства России от 29 июня 2016 года № 606.

В соответствии с данным Порядком (Правилами), условием направления извещения в форме электронного документа посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В таком случае федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале необходимого извещения с копией вынесенного постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки передается в службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель обязан выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом, в силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производств, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязан установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе о возможности взыскания с него исполнительского сбора на основании положений ст. 112 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона (ч. 12).

Лишь после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве относится и взыскание исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона, исполнительский сбор, налагаемый на должника путем вынесения соответствующего постановления в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, для исполнительных документов имущественного характера составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, является денежным взысканием,

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Судом бесспорно установлено, что в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области поступил на исполнение исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., выданный Административной комиссией Московского района при администрации г. Рязани.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: «административный штраф в размере 500 руб.», которым должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дд.мм.гггг. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб., мотивированное неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В тот же день с банковского счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 3 000 руб., из которых: 500 руб. – перечислены взыскателю (поручения о перечислении на счет № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.), 1000 руб. – перечислены как исполнительский сбор на соответствующий счет ФССП.

Впоследствии денежные средства на общую сумму 1500 руб. были возвращены на счет должника, как излишне взысканные (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 23 руб. 19 коп. и № от дд.мм.гггг. на сумму 1476 руб. 81 коп.).

дд.мм.гггг. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства действительно подтверждают тот факт, что подлежащая взысканию с должника ФИО1 денежная сумма во исполнение требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора составляла 1 500 руб., в том время как судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание с должника денежных средств на общую сумму 3 000 руб., то есть денежные средства в размере 1500 руб. были удержаны с должника явно излишне.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском допущенное нарушение уже было устранено, а права должника в этой части восстановлены путем возврата денежных средств в соответствующем размере на банковский счет должника.

Однако, ФИО1, обратившись в суд с рассматриваемым иском, дополнительно указывала на наличие со стороны судебного пристава другого нарушения, а именно несоблюдения требования, обязывающего его предварительно уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По тем же основаниям полагала отсутствующим в ее действиях (бездействии) признака противоправности неисполнения требования исполнительного документа, а потому неправомерным наложение на нее при таком положении дела штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

На административных ответчиков на основании ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать обратное, в том числе относительно обстоятельств, касающихся даты уведомления административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также относительно иных обстоятельств, влияющих на оценку законности и обоснованности принятых решений, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в тот же день было направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ), но вход в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации должник не осуществлял и поступившую электронную корреспонденцию не читал, а судебный пристав иным способом направления извещения должнику не воспользовался.

При таком положении дела процессуальный акт (постановление о возбуждении исполнительного производства) не мог быть признан доставленным должнику, а, следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника) установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мог быть признан истекшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, как минимум, было вынесено преждевременно, то есть до получения должником по правилам п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве и Постановления Правительства России от 29 июня 2016 года № 606 информации о возбуждении исполнительного производства, а потому до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Во всяком случае, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не имел в своем распоряжении документов, достоверно подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому был не вправе принимать решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также для признания незаконным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, впоследствии руководителем службы судебных приставов было принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, копия какового постановления от дд.мм.гггг. поступила в суд для информации вместе с заявкой № от дд.мм.гггг. на возврат из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. и перечислении ее на счет должника.

Тем самым должностными лицами службы судебных приставов фактически была признана неправомерность наложения на должника оспариваемой денежной санкции, но к моменту рассмотрения дела уведомление о возврате исполнительского сбора в суд так не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, суд приходит к выводу о том, что не основанное на законе бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, несмотря на отмену такового вышестоящим должностным лицом, не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, а потому надлежащим способом восстановления ее нарушенных прав будет являться признание оспариваемых бездействия и постановления незаконными, с возложением на уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов обязанности по возврату должнику денежных средств в размере 1000 руб., списанных в счет оплаты исполнительского сбора.

Для обеспечения исполнимости судебного решения в этой части, а именно для возврата исполнительского сбора, судом устанавливается разумный 5-дневный срок, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части ее права полностью восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио руководителю ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. – признать незаконным.

Вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора – признать незаконным.

Возложить на уполномоченное должностное лицо УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району обязанность устранить нарушения прав должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., путем возложения обязанности в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО1 незаконно списанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/