Дело № 2-4267/2023

64RS0045-01-2023-005196-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 г. истец приобрел изготовленный ответчиком автомобиль Lada 212140, №, стоимостью 672900 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. В целях устранения недостатков 2 ноября 2022 г. автомобиль по просьбе ответчика был передан истцом ООО «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет». Истец полагает, что недостатки устранены третьим лицом некачественно.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 672900 руб., компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 327000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25 марта 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 9999 руб. в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25 марта 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 9999 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом ч. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 г. между ООО «ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 212140, VIN №, стоимостью 672900 руб., изготовителем которого является ответчик АО «Автоваз».

25 октября 2022 г. ФИО3 направил АО «Автоваз» претензию, в которой указал на выявление очагов коррозии на кузове автомобиля и недостатков его лакокрасочного покрытия, в связи с чем просил безвозмездно устранить указанные недостатки. Претензия получена ответчиком 1 ноября 2022 г. (ШПИ №).

21 ноября 2022 г. ФИО3 в соответствии с предложением АО «Автоваз» передал автомобиль официальному дилеру – ООО «ПТФ «Лада-Маркет» – для устранения недостатков.

В соответствии с договором (заказ-нарядом) от 21 ноября 2022 г. № в автомобиле выявлены недостатки:

- вспучивание ЛКП переднего левого крыла в районе соединения с панелью облицовки радиатора в верхней передней части;

- вспучивание ЛКП в верхней части переднего правого крыла в районе соединения с панелью облицовки радиатора;

- очаги коррозии металла в районе сварных точек боковины левой (район проема двери) в соединении с задней части переднего левого крыла;

- очаги коррозии металла в районе сварных точек боковины правой (район проема двери) в соединении с задней части переднего правого крыла;

- вспучивание и отслоение ЛКП по всей длине двери задка с внутренней стороны верхней части в районе завальцовки и снизу под накладкой;

- вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии в передней части правой двери в районе завальцовки;

- вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутренней части капота в районе левой и правой петли, коррозия внутренней задней части в районе завальцовки, коррозия на каркасе в передней правой части;

- следы коррозии внутренней части лючка топливного бака;

- вспучивание ЛКП панели облицовки радиатора в соединении с усилителем облицовки радиатора;

- трещины ЛКП и коррозия в соединении задней правой и левой стойки с панелью крыши, левой и правой передней стойки с панелью крыши.

2 декабря 2022 г. автомобиль возвращен ФИО3 после устранения недостатков.

30 декабря 2022 г. ФИО3 вновь направил АО «Автоваз» претензию, в которой указал, что указанные ранее недостатки фактически не устранены, а в результате проведенных работ ЛКП автомобиля в местах проведения работ стало значительно отличаться от ЛКП автомобиля на момент его приобретения. Претензия получена ответчиком 10 января 2023 г. (ШПИ №).

19 января 2023 г. АО «Автоваз» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

9 марта 2023 г. ФИО3 направил АО «Автоваз» претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать убытки в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком 14 марта 2023 г. (ШПИ №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2023 г. № система лакокрасочного покрытия автомобиля Lada 212140, VIN №, в местах проведения ремонтных воздействий по договору (заказ-наряду) от 21 ноября 2022 г. № сформирована в соответствии с требованиями, изложенными в технологических инструкциях производителя – ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055, при этом полное устранение очагов щелевой коррозии путем применения технологии, предусмотренной указанными инструкциями, невозможно. Описанный в технологических инструкциях производителя – ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055 – и примененный при выполнении работ по договору (заказ-наряду) от 21 ноября 2022 г. № способ ремонта привел к изменению внешнего вида автомобиля. С технической точки зрения использование ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055 приводит товар в состояние, не предусмотренное договором купли-продажи, не устраняет очаг щелевой коррозии, а направлено лишь на устранение внешних признаков коррозии. Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 17353 руб. 68 коп., стоимость работ – 38220 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, на дату проведения экспертизы составляет 912500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам ответчика каких-либо оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, представителю ответчика, заявившему ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании разъяснены положения постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о необходимости предварительного внесения денежной суммы на оплату экспертизы, после чего в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней для предоставления ответчику возможности реализовать свои права.

Вместе с тем, денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы ответчиком внесены не были.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде очагов коррозии кузова и недостатков ЛКП приобретенного автомобиля истец первоначально обратился к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, 25 октября 2022 г., то есть в пределах установленного гарантийного срока.

21 ноября 2022 г. автомобиль передан для устранения недостатков.

Таким образом, недостатки автомобиля с учетом выходных и праздничных дней должны были быть устранены не позднее 9 января 2023 г.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы недостатки в виде щелевой коррозии кузова в рамках проведенных ООО «ПТФ «Лада-Маркет» работ не устранены. Более того, описанный в технологических инструкциях производителя и примененный ООО «ПТФ «Лада-Маркет» способ ремонта привел к изменению внешнего вида автомобиля.

Из изложенного следует, что в установленный законом 45-дневный срок недостатки автомобиля ответчиком устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах тот факт, что работы по устранению недостатков проведены ООО «ПТФ «Лада-Маркет» в соответствии с технологическими инструкциями АО «Автоваз», какого-либо правового значения для дела не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 672900 руб.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, на дату проведения экспертизы составляет 912500 руб.

Вместе с тем, с даты проведения экспертизы до момента разрешения спора цена товара, приобретенного истцом, увеличилась до 999900 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 327 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, была получена ответчиком 14 марта 2023 г. и, как следствие, подлежала удовлетворению не позднее 24 марта 2023 г.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 1% цены товара, существующей на день вынесения решения (999 900 руб.), в день.

Размер законной неустойки за указанный период составляет 2409759 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 600000 руб., полагая указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и не подлежащей дополнительному снижению.

Кроме того, с 21 ноября 2023 г. по день удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 999 руб. в день.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, претензия истца, содержащая требование о компенсации убытков в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, была получена ответчиком 14 марта 2023г. и, как следствие, подлежала удовлетворению не позднее 24 марта 2023 г.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25 марта 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 2409759 руб.

С учетом перечисленных ранее положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, с 21 ноября 2023 г. по день удовлетворения требования о компенсации убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 999 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 850 450 руб. до 400000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля Lada 212140, VIN №, в сумме 672900 руб., компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 327000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25 марта 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в сумме 600000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25 марта 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 21 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 9 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 21 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 9999 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 112 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 16999 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 г.

Судья В.О. Касимов