№ 2-2381/2025

03RS0043-01-2024-001348-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, юридический договор № от 15.12.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 68200 рублей сроком кредита 30 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

29.04.2021 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору.

31.01.2024 года ООО «Столичная Сервисная компания» было переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чем 31.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247701035371.

По состоянию на дату уступки права требования – 29.04.2021 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 69452,43 рублей. Сумма задолженности включала в себя просроченную задолженность в размере 55313,70 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 14138,73 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК» мировым судьей судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности. В последующем вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

За период с 29.04.2021 года по 31.10.2024 года в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 3594,01 рублей. Сумма и дата последнего платежа – 26,10 рублей 24.05.2022.

По состоянию на 30.10.2024 года остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 69452,43 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.12.2018 г. за период с 15.12.2018 г. по 29.04.2021 г. в сумме 69452,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ССК» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На возражения ответчика пояснили, что в счет погашения задолженности по кредитному договору в ООО ПКО «ССК» поступили платежи на общую сумму 3594,01 рублей. Платеж в размере 26,10 рублей поступил 24.05.2022. Считают, что доводы ФИО1 о применении срока исковой давности заявлены преждевременно и нарушают права взыскателя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока давности. Пояснила, что кредитный договор подписан с целью прохождения лечения в медицинском центре ООО «Глория». Анкету заполняли сотрудники организации, денежные средства по кредитному договору автоматически направлялись на счет медицинской организации. Позже выяснилось, что ООО «Глория» являются мошенниками. В связи с ухудшением здоровья, задолженность погашена не в полном объеме. Договор был переуступлен в пользу истца 29.04.2021, кредитный договор оформлен 15.12.2018, с исковым заявлением истец обратился 25.11.2024, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако действие договора и обязательства прекращаются при наступлении смерти одной из сторон.

Судом установлено, что 15.12.2018 между банком-кредитором и ФИО1- заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита №

Как следует из заявления заемщика, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, получила экземпляр правил и информационный расчет, содержащий график погашения платежей.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 68200 рублей на срок 30 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 17,4 % годовых.

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2820,12 рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Последний платеж по графику должен быть произведен 15.06.2021 и его размер составляет 2819,20 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 68200 рублей выполнены банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в том числе в судебном порядке с учетом того, что с 24.05.2022 платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало.

Судом также установлено, что 29.04.2021 между банком и ООО «ССК» (в настоящее время ООО ПКО «ССК») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору от 15.12.2018 №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО ПКО «ССК». Общий размер уступаемых прав по кредитному договору составил 69452,43 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 договора уступки прав (требований) от 29.04.2021 № цедент передает, а цессионарий принимает права в полном объеме по каждому кредитному договору, указанному в приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 подтвердил право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, без одобрения заемщика на данную передачу.

Таким образом, уступка АО «Кредит Европа Банк» прав по кредитному договору от 15.12.2018 истцу ООО ПКО «ССК», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО ПКО «ССК» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 29.04.2021 №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 15.12.2018 № по состоянию на 30.10.2024 составляет 69452,43 рублей, из которых: 58907,71 рублей - сумма основного долга, 14138,73 рублей - задолженность по процентам.

Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. При этом сумма предъявляемых истцом требований соответствует сумме уступленных прав (требований) Банком АО «Кредит Европа Банк» при заключении договора цессии от 29.04.2021.

Вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку заемщиком ФИО1 не были надлежаще исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, а также по внесению иных платежей, предусмотренных договором, что последним не оспаривалось, то истец в силу положений статьей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать выполнения указанных обязательств судебном порядке.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Как установлено судом, стороны кредитного договора оговорили, что заемщиком возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца. Срок договора до 15.06.2021 года.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств того, что банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 года (согласно даты на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.09.2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.12.2018 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 17.06.2022 года по заявлению должника данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 09.09.2021 года по 17.06.2022 года.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ООО ПКО «Сервисная Столичная компания» обратилось 11.11.2024 года, согласно штампу на конверте, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание период, на который срок исковой давности был приостановлен ввиду обращения первоначального кредитора за судебной защитой, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по повременным платежам, срок исполнения которых наступил до 03.02.2021 года (11.11.2021 года - 9 месяцев 8 дней). По платежам, предусмотренным кредитным договором и графиком платежей после указанной даты, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, срок исковой давности ООО ПКО «Сервисная Столичная компания» не пропущен.

Согласно графику платежей ответчик должен производить погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 2820,12 рублей, последний платеж в размере 2819,20 рублей.

Таким образом, согласно графику платежей ответчик ФИО1 с 15.02.2021 по 15.06.2021 была обязана вносить ежемесячные платежи, задолженность за указанный период составляет 14099,68 рублей, из расчета 2820,12 рублей * 4 + 2819,20 рублей.

За период с 29.04.2021 года по 31.10.2024 года в адрес ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» поступило платежей на общую сумму 3594,01 рублей.

Окончательная сумма задолженности, подлежащая взысканию, в пользу истца составляет 10505,67 рублей, из расчета 14099,68 рублей - 3594,01 рублей.

Учитывая, что на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2018 г. по повременным платежам с моментом исполнения до 03.02.2021 года истек, а по платежам после указанной даты срок исковой давности обществом не пропущен, принимая во внимание, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита в порядке и на условиях, оговоренных договором, между тем, надлежащим образом их не исполняет, при этом право требования оплаты задолженности к ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» перешло на законном основании от первоначального кредитора на основании договора уступки прав (требований) от 29.04.2021 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает в его пользу с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 10505,67 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 года №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 600 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям на 15 % от первоначально заявленных).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2018 г. в размере 10505,67 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина