УИД 43RS0017-01-2023-000984-36 Дело № 2-894/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор займа *** от *** на сумму 6 000 руб. со сроком действия договора ***, с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых. В установленный договором микрозайма срок денежные средства ответчик не вернул. *** между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов». *** ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило ФИО1 ЛИМИТЕД право требования задолженности с ответчика. *** ФИО1 ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности с ответчика истцу ООО «РСВ». На момент уступки прав требования задолженность ответчика составляла 56216,26 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в размере 53 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 791,20 руб.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма *** от *** на сумму 6 000 руб. со сроком действия договора по ***, с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Денежные средства были получены ФИО2 ***, что подтверждается расходным ордером *** и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства перед ООО МКК «Срочноденьги» в установленный договором срок (***) не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» (договор уступки прав требования *** от ***), которое в свою очередь уступило ФИО1 ЛИМИТЕД (договор уступки прав требования *** от ***), которое в свою очередь уступило ООО «РСВ» (договор уступки прав требования от ***) права требования задолженности в отношении должников, в том числе ФИО2 по договору займа *** от *** в сумме 53 040 руб., из которых основной долг – 6 000 руб., проценты – 47 040 руб. (Приложение *** к договору уступки от *** ***).

Из приложения *** к договору от *** следует, что задолженность ФИО2 составляет 56 216,26 руб., из которых основной долг составляет 6 000 руб., проценты – 47 040 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, сумма задолженности по госпошлине - 895,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться для ООО «РСВ» с того же момента, когда первоначальный кредитор ООО МКК «Срочноденьги» узнал о нарушении своего права, то есть со дня после окончания срока исполнения обязательства по договору займа, которым является ***.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Заявление правопреемника ФИО1 ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа рассмотрено мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** ***, вынесен судебный приказ ***. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по заявлению должника ФИО2 Таким образом, заявление принято мировым судьей и вынесен судебный приказ за пределами установленного законом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий, суд, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2023