Дело №2-3586/2025

УИД 48RS0003-01-2025-004040-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 18.10.2025 года в сумме 427806 руб. 13 коп. В обоснование требований указывает, что 10.02.2023 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования №8892W/046/001630/21 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4, которые являются его неотъемлемой частью. 10.02.2023 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая с участием застрахованного автомобиля KiaCeed, VIN №№. В дальнейшем Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В ходе рассмотрения заявления о страховом событии по договору страхования №23979F5O05362 от 10.02.2023 года САО «ВСК» исх. №17 от 10 апреля 2024 года известило о полной гибели застрахованного ТС № в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.20.05.2024 года ФИО1 известил о готовности передачи прав на поврежденное ТС с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Однако указанное заявление было проигнорировано. В дальнейшем Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Правобережного районного суда города Липецка по делу №2-507/2025 от 20.03.2025 года требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 1 643 907 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2024 г., акт осмотра транспортного средства по страховому случаю был составлен 20.02.2024 года, последним днем выплаты страхового возмещения, всоответствии с п. 10.2 Правил страхования было 04.04.2024 года. Обязательство было исполнено 18.10.2025 г. Тем самым за период с 04.04.2024 года по 18.10.2025 года сумма процентов составляет 427806, 13 руб. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ приложен к данному исковому заявлению.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания РоссийскойФедерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

В пункте 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и штрафа.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.03.2025 года по делу 2-507/2025 было постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)страховое возмещение в сумме 1463 907 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего 1643 907 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот семь) рублей».

Дополнительным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2025 года по делу 2-507/2025 было постановлено: «Возложить на истца ФИО1 (паспорт серии № №) обязанность передать САО «ВСК» (ИНН <***>) годные остатки автомобиля KiaCeed VIN № в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 1463 907 рублей».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.08.2025 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.03.2025 года изменено в части размера штрафа, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2025 года.

Как указывает истец, 18.10.2025 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.03.2025 года было исполнено ответчиком САО «ВСК», что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить объяснения, либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, в подтверждение возражений, доказательства своевременного исполнения решения суда, однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств во исполнение решения суда ответчик не выполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2021 года (дата вступления заочного решения суда в законную силу) по 17.12.2024 года (дата получения сведений о размере задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчёт задолженности с учетом внесенных в счет исполнения решения денежных сумм за весь заявленный период, согласно которому за период с 04.04.2024 года по 18.10.2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 427806 руб. 13 коп.

Судом был проверен представленный истцом расчет, возражений относительно расчета ответчиком представлено не было, в связи с чем суд признает представленный расчет верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 18.10.2025 года в сумме 427806 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 18.10.2025 года в сумме 427806 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025 года.