24RS0002-01-2022-000759-12
№ 2-2727/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица МО МВД России «Ачинский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2021г. сроком по 31.12.2022г. (л.д.99),
при секретаре Казаковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.07.2021г. в 03 часа 44 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри», гос. номер №, 24 регион, двигаясь по «А» , был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец согласился. Согласно акту от 15.07.2021г. по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Несмотря на результаты освидетельствования, транспортное средство сотрудниками ГИБДД было задержано, истец отстранен от его управления, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы. На прохождение медицинского освидетельствования истец также согласился. 15.07.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 15.07.2021г. в 04-40 час. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения также не установлено. 15.07.2021г. истец обратился также в ООО «Инвитро-Сибирь», где сдал анализы на алкоголь, никотин, психоактивные, наркотические вещества, за что оплатил 2890 руб. По результатам анализов никаких веществ кроме никотина обнаружено не было. 14.09.2021г. постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконного адмистративного преследования, выразившегося в незаконном подозрении, что истец находится в состоянии опьянения, незаконном задержании, отстранении от управления, неоднократном медицинском освидетельствовании, необходимости доказать свою невиновность, ему был причинен моральный вред. Также он испытавал эмоциональные страдания, выразившиеся в ущемлении такого нематериального блага как достоинство личности и репутационные потери, в связи с чем просит взыскать компенгсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу кроме компенсации морального вреда оплату за услуги стоянки ИП ФИО4, куда было помещено его транспортное средство, в сумме 2132 руб., оплату за проведение анализов в сумме 2890 руб., за составление искового заявления 4000 руб. (л.д.7-10).
Впоследствии определением суда от 24.05.2022г. по заявлению истца (л.д.60) произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ (л.д.63).
Определением суда от 26.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО4, КГБУЗ «вой наркологический диспансер №», инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» ФИО5 и ФИО6 (л.д.84).
В судебном засадании ФИО1 свои требования поодержал в полном объеме. Суду пояснил дополнительно, что 15.07.2021г. ночью он ехал на своем автомобиле на стоянку, где находился грузовой автомобиль, на котором он работал полностью готовый к выезду. На его оставновили сотрудники полиции, проверили документы и предложили выйти из машины, чтобы пройтись, а они оценят в состоянии он опьянения либо нет. Данное требование он отказался выполнить и сразу сказал, что готов пройти освидетельствоание, поскольку такой способ определения нахождения в состоянии опьянения ему кажется странным, а он очень торопится, так как груженая машина уже готова к выезду. Сотрудники стали оформлять протокол и предложили ему продуть в алкометр, результат был отрицательный. Тогда они пояснили, что все равно усматривают признаки опьянения и необходимо ехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что он также согласился. В наркодиспансере он сдал все необходимые анализы, после чего ему объявили, что до получения результатов машину необходимо поместить на штрафстоянку к ИП ФИО4. Забрать автомобиль возможно, если обратиться к начальнику полиции за получением разрешения. Поскольку сотрудники вели себя странно, он решил подстраховаться и сдать анализы еще раз, так как был уверен в своей правоте, а лишение прав для него означает потерю работы. В этот же день около 08 часов утра он обратился в лабораторию «Инвитро», где сдал все необходимые анализы, показавшие впоследствии отрицательные результаты кроме нахождения в крови никотина. После чего в полиции около 10 часов утра получил разрешение и забрал со штрафстоянки свой автомобиль, в связи с чем не понимает, в чем состояла обеспечительная мера, если у него забрали машину и вернули ему же через пять часов. Все это время он находился в стрессе, переживал за свое будущее и будущее своей семьи, поскольку источником дохода у него являются грузоперевозки, вынужден был отложить выезд рейса и обеспечить свою защиту, что застравляло его испытывать моральные страдания. Кроме того, в настоящее время в базе данных ГИБДД имеется отметка о прекращении производства по делу по ст. 12,8 КоАП РФ, что негативно сказывается на его репутации при трудоустройстве водителем, поскольку у работодателей возникают вопросы и подозрения относительно данного случая.
Представитель ответветчика Министерства внутренних дел РФ, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86, 89), в судебное заседание не явился, позиции относительно требований не предствил.
Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетвореният требований возражала. Суду пояснила, что в соответствии с Законом РФ «О полиции» одной из задач полиции является предупрежедение и пресечение административных правонарушений. Для выполнения указанной задачи сотрудники полиции наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях в случае выявления таковых и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях и порядке, предусмотренными КоАП РФ. Один лишь факт того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденным сорудником МО МВД России «Ачинский» было впоследствии прекращено судом за отсутствием состава административного правонаруения не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных истцом. Позиция отражена также в представленном суду письменном отзыве.
Представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», ИП ФИО4, КГБУЗ «вой наркологический диспансер №», инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5, ФИО6 (л.д. 89, 94, 95, 96-97), в судебное завседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
При этом представитель КГБУЗ «вой наркологический диспансер №» представил пояснения, согласно которым освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 18.12.2015г. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. У ФИО1 был также произведен забор биологических объектов, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации отбора биологического объекта № от 15.07.2021г. При заборе анализов должностному лицу выдается справка произвольной формы, заверенная печатью медицинской организации или подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование. В справке отражено обнаружение или необнаружение признаков опьянения. У ФИО7 были обнаружены следующие признаки: эйфоричность, суетливость, кожные покровы гиперемированы, склеры индецированы, пульс 141, движения размашистые, порывистые, пальце-носовая пробав с промахами. Данная справка не устанавливает состояние опьянения. Медицинское наркологическое освидетельствоаание было закончено 01.09.2021г. Сроки проведения медицинского освидетельствоания данным приказом не регламентированы (л.д.91).
Кроме того, ИП ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также отзыв относительно предъявленных требований, в котором указал, что 29.12.2017г. между ним и МО МВД России «Ачинский» был заключен договор для нужд последнего с привлечением специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, в соответствии с условиями которого МО МВД России «Ачинский» передает задержанные транспортные средства, а ИП ФИО4 осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: , Южная промзона, квартал V, земельный участок 9. 15.07.2021г. в 05-40 час. на указанную стоянку сотрудником ГИБДД был помещен на хранение легковой автомобиль TOYOTA СAMRY, гос.номер , задержанный сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным автомобилеми управлял ФИО1, который обратился на спецстоянку с письменным разрешением № на выдачу транспортного средства. За услуги специализированной стоянки ФИО1 внес денежную сумму в размере 2132 руб. из расчета 1912 руб. за перемещение транспортного средства + 5 часов х 44 рубля, о чем ему был выдан кассовый чек (л.д.101-102).
Выслушав участвующих лиц, исследовавав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено по делу, ФИО1 является владельцем транспортного средства TOYOTA СAMRY, гос.номер , что сторонами по делу не оспаривалось.
15.07.2021г. в 03-48 час. по адресу: А сотрудниками ГИБДД МО МВД Росии «Ачинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления указанным выше транспортным средством (л.д.41).
В 04-00 час. того же дня в отношении ФИО1 оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.43).
15.07.2021г. в 04-05 час. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.42).
После чего сотрудниками полиции оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования отрицательный, в протоколе указано также на наличие запаха алкоголя изо рта водителя (л.д.43).
После доставления ФИО1 врачом-наркологом КГБУЗ «вой наркологический диспансер №» от 15.07.2021г. по результатам освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, взяты на исследование биологические объекты (л.д.44).
15.07.2021г. при наличии указанных результатов сотрудниками полиции в 05-30 час. составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, автомобиль передан эвакуатору ИП ФИО4 и доставлен на хранение на специализированную стоянку по адресу: , Южная промзона, квартал V, земельный участок 9 (л.д.45).
Данная специализированная стоянка осуществляет свою деятельность на основании договора от 29.12.2017г., заключенного между МО МВД России «Ачинский» и ИП ФИО4 соответствии с от 20.06.2012г. № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (л.д.51-53).
В этот же день ФИО1 в МО МВД России «Ачинский» было получено письменное разрешение № на выдачу транспортного средства (л.д.104), на основании чего транспортное средство было ему выдано.
За услуги специализированной стоянки ФИО1 внес денежную сумму в размере 2132 руб. из расчета 1912 руб. за перемещение транспортного средства + 5 часов х 44 рубля, о чем ему был выдан кассовый чек (л.д.17).
Оплата рассчитана исходя из Приказа Министерства транспорта №-Н от 12.12.2016г. «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», в соответствии с п.1 которого уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории составляет 1912 руб. за перемещение транспортного средства и 44 руб. за один час хранения одного автотранспортного средства на специализированной стоянке (п.2 указанного Приказа).
Впоследствии 15.07.2021г. в 08-00 ФИО1 в лаборатории ООО «Инвитро-Сибирь» были также сданы биологические объекты и кровь для исследования на состояние опьянения, 20.07.2021г. получено заключение с отрицательными результатами. Стоимость исследования составила 2890 руб., которые были оплачены ФИО1 в день сдачи анализов (л.д.15-16, 19, 83).
01.09.2021г. было закончено исследование биологических сред, отобранных у ФИО1 в 04-10 час. 15.07.2021г., состояние опьянения не установлено, оформлен акт медицинского освидетельствования с соответствующим заключением (л.д.47-48).
14.09.2021г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.49).
Учитывая при таких обстоятельствах, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, и, как следствие, недоказанность законных оснований для задержания должностными лицами транспортного средства, суд полает, что данное обстоятельство влечет право истца на возмещение понесенных им расходов.
При этом доводы стороны ответчика о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать наличие у истца признаков опьянения, которые нашли свое отражение в справке нарколога от 15.07.2021г., в связи с чем инспекторами были законно предпринято задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку, правового значения в данном случае не имеют, поскольку итогом данных действий явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, и оснований для задержания транспортного средства у сотрудников не имелось, их действия законными и обоснованными признать нельзя.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что в КоАП РФ отсутствует специальный механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций КС РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. Как уже было отмечено выше в настоящем решении, в ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Поскольку в постановлении оп прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об отнесении понесенных истцом расходов на перемещение и хранение транспортного средства на сет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, суд полагает, что взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат оплаченные ФИО1 за нахождение его автомобиля на специализированной стоянке денежные средства в сумме 2132 руб.
Оснований для взыскания оплаченных ФИО1 денежных средств за сдачу анализов в ООО «Инвитро-Сибирь» в сумме 2890 руб. суд не усматривает, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не подтверждена и обоснована только его сомнениями в достоверности будущих результатов анализов, сданных в наркологическим диспансере. Поскольку позиция истца в данной части своего подтверждения в материалах дела не нашла, оснований для удовлетворения этих требований суд не усматривает.
Кроме того, незаконное административное преследование повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, которые должны быть компенсированы путем взыскания денежных средств.
Так, в соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате полученных повреждений и лишенного возможности вести привычный образ жизни, степени вины ответчиков, которые своими действиями допустили рассматриваемые последствия, а также периода нетрудоспособности истца.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд с учетом требований разумности и соразмерности нарушенного права полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, отказывая тем самым в удовлетворении остальной части требований.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С целью реализации своего права на судбную защиту ФИО1 обратился к адвокату Кузнецову С.А., которым было оформлено рассмотренно исковое заявление, а что на основании квитанции истцом внесены денежные средства в сумме 4000 руб. (л.д.4), которые суд полагает и необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
Размер данных расходов отвечает критерию разумности, соответствует объему защищенного права, в связи с чем указанную суд полагает возможным в полном объеме взыскать с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 132 рубля, из которых: 2132 рубля – понесенные расходы на специализованную стоянку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 4000 рублей – судебные расходы на составление иска, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2313 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 4000 рублей, а всего 16 313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.