Решение по делу № 2-В20/2025 от 04.02.2025

Дело №2-в20/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000675-63

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 2.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и Volkswagen Golf, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

2.03.2023 г. заключен договор уступки между потерпевшим и ООО «ДТП Онлайн», по которому право требования страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло к ООО «ДТП Онлайн».

9.03.2023 г. ООО «ДТП Онлайн» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

23.03.2023 г. страховая компания произвела страховую выплату, с учетом износа, в размере 19 358 рублей.

14.04.2023 г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от 17.05.2023 г. в подобной выплате заявителю было отказано.

8.05.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, однако решением последнего от 17.07.2024 г. в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, потому страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

18.07.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» на основании договора цессии уступило право требования ФИО1

Истец полагает решение финансового уполномоченного и действия страховой компании не отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку при обращении с заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а в случае нарушения данной обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемы детали.

По результатам проведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 26 100 рублей без учета износа и 19 900 рублей с учетом износа, следовательно, необходимо произвести доплату в размере 6 742 рублей.

Также, в связи с нарушением срока производства страхового возмещения в надлежащей форме, с страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 32 091,92 рублей, из расчета 6 742 * 0,01 * 476 (период с 23.03.2023 по 18.07.2024).

Кроме того, истец полагает о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО2 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату подачи иска составляет 60 259 рублей.

С учетом изложенного, просит суд:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 6 742 рублей, неустойку в размере 32 091,92 рублей с 30.03.2023 продолжив ее начисление на дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 816 рублей;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму возмещения в размере 34 159 рублей, государственную пошлину в размере 1 225 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях на иск указали, что ООО «ДТП Онлайн» не обращалось в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в своем заявлении ним была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты по представленным документам. Истец не обладает правом возмещения в натуральной форме, т.к. потерпевший в ДТП не передавал цессионарию по договору право на получение возмещения в натуральной форме. Требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью иска. Истцом неправильно произведен расчет неустойки с 23.03.2023 г., в то время как верным будет являться ее расчет с 30.03.2023 г. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки, просят суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. (л.д. 158-160).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в своих ходатайствах полагал калькуляцию истца недопустимым доказательством, поскольку она выполнена по заказу заинтересованного лица и не соответствует Единой Методике. Считал, что истец имеет право требовать возмещения ущерба без учета износа со страховой компании, в связи с неисполнением ней обязанности по организации восстановительного ремонта (л.д. 127-128, 130, 133-134).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.03.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7) (л.д. 30-31, 111-112).

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения о ДТП, ответчик ФИО2 вину признал (л.д. 28-29).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 129).

2.03.2023 г. между собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО7 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к Страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.03.2023 г. с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО7 (потерпевший)) и Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 2.03.2023 г. в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д. 24-26).

9.03.2023 г. ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ООО «ДТП Онлайн» о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 27).

Заявление оформлено путем заполнения стандартной формы страховой компании, каких-либо пометок о выборе формы страхового возмещения не имеется (л.д. 161-162).

23.03.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страховое» произведена выплата страхового возмещения в размере 19 358 рублей (л.д. 90).

Подобный размер страхового возмещения основан на подготовленной по заказу страховой компании калькуляции №001GS23-021877_163592, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 25 356 рублей, с учетом износа 19 358 рублей.

25.04.2023 г. ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения по причине неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 24.03.2023 г. по дату фактического исполнения требований (л.д. 32-33).

Ответом от 17.05.2023 г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило заявителю, что при рассмотрении его первоначального заявления страховой компанией установлен факт отсутствия в Воронежской области станции технического обслуживания, соответствующей критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 34-35).

8.05.2024 г. ООО «ДТП Онлайн» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 998 рублей, неустойку за период с 24.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 37-42).

По заказу финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» подготовлено экспертное заключение от 3.07.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 26 100 рублей, с учетом износа 19 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 16.07.2024 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 59-66).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о соответствии действий страховой компании требованиям действующего законодательства, поскольку на момент обращения заявителя у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали договоры со СТОА.

18.07.2024 г. между ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.03.2023 г. с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ТС ФИО7 (потерпевший)) и Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 2.03.2023 г. (л.д. 10).

Из п. 1 и 3 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. п. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, учитывая, что сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла мене 100 000 руб.

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод страховой компании о том, что первоначально в заявлении на страховое возмещение ООО «ДТП Онлайн» просило произвести страховую выплату в денежном выражении, указав в заявлении свои банковские реквизиты, следовательно, смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную со стороны страховой компании не произошло, в связи с чем, для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не было оснований, суд не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами не согласована форма страхового возмещения.

В заявлении на страховое возмещение указано об урегулировании страхового случая в установленной законом форме страхового возмещения, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указание банковских реквизитов не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку действующее законодательство об ОСАГО содержит ссылку на возможность получения страхового возмещения в денежной форме только в прямо предусмотренных законодательством случаях.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Из содержания поданной в адрес страховой компании претензии также усматривается, что ООО «ДТП Онлайн» просило осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения относительно формы страхового возмещения и обязанности страховой компании организовать ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, что последней сделано не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснений приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

По данным обстоятельствам подлежит отклонению довод истца о том, что потерпевший не передавал право на возмещение в натуральной форме по договору цессии.

Требования истца к страховой компании основаны на результатах экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 26 100 рублей без учета износа и 19 900 рублей с учетом износа (л.д. 67-84, 135-154).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, подробно, выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сторонами не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 19 358 рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещений в размере 6 742 рублей (26 100 – 19 358 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Поскольку заявление ООО «ДТП Онлайн» о страховом возмещении поступило в страховую компанию 9.03.2023 г., решение по нему должно было быть принято не позднее 29.03.2023 г. и с 30.03.2023 г. подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 30.03.2023 г. по 4.02.2025 г. размер неустойки составит 6 742 * 0,01 * 678 дней = 45 710,76 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Поскольку установленная законом обязанность страховой компанией исполнена не была, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд посчитал об отсутствии оснований дли применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенное толкование указывает на обоснованность требований истца о взыскании с страховой компании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов за обращение в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Часть 3 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

При таком положении взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (л.д. 43).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

По данным обстоятельствам со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а общая выплата составит страховое возмещение без учета износа, рассчитываемое с применением Единой методики 755-П.

Согласно подготовленной по заказу истца калькуляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 19.07.2024 г. составляет 60 259 рублей (л.д. 16).

От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался (л.д. 153).

Довод ответчика ФИО2 о том, что калькуляция подготовлена по заказу истца, в связи с чем может быть необъективна, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не обоснован, а специальными познаниями в данной области суд не наделен.

Оснований для учета заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, не усматривается, поскольку оно проведено в соответствии с Единой Методикой 755-П, применяемой для целей Закона об ОСАГО, а также содержащей расчет стоимости ремонта по состоянию на дату ДТП, в то время, как в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого по рыночным ценам, т.е. с применением Методики Минюста России, по состоянию на дату рассмотрения дела.

Право истца на возмещение убытков с причинителя вреда подобным образом соответствует существующей правоприменительной практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 по делу N 88-27179/2024).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34 159 рублей (60 259 – 26 100).

С учетом удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 225 рублей (л.д. 14).

Величина требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении в суд указана истцом в размере 53 833,92 рублей. При этом, в цену иска неправомерно включены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

За рассмотрение требований в размере 38 833,92 рублей (6 742 + 32 091,92) подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 365,02 рублей.

В связи с разрешением требований истца о взыскании с страховой компании неустойки по дату вынесения решения суда величина требований составляет 52 452,76 рублей (6 742 + 45 710,76).

За рассмотрение требований в размере 52 452,76 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 773,58 рублей (в редакции ч. 1 ст. 333.19 НК РФ на дату поступления искового заявления).

За рассмотрение требований к страховой компании ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 816 рублей (л.д. 15).

С учетом удовлетворения иска, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 773,58 рублей, излишнеуплаченная пошлина в размере 42,42 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 6 742 рублей, неустойку в размере 45 710,76 рублей, неустойку за период с 5.02.2025 г. в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 6 742 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 354 289,24 рублей, судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 773,58 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), сумму возмещения вреда 34 159 рублей, государственную пошлину 1 225 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025 г.