Решение по делу № 3А-124/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000151-75 Производство № 3а-124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием представителей административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ФИО3, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО4, заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа ФИО5,

в отсутствие административного истца, его представителей, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО6 (далее - административный истец), обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 26 мая 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 17 апреля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты> руб., определенная по состоянию на 31 мая 2023 года, существенно превышает его рыночную стоимость – <данные изъяты> руб., определенную по состоянию на 17 апреля 2023 года, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств и затрагивает права административного истца как собственника и плательщика земельного налога. 17 апреля 2023 года административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Бюджетным учреждением 26 мая 2023 года принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. С решением бюджетного учреждения административный истец не согласился, полагая, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает требованиям относимости, допустимости; подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, посредством направления заказного письма с уведомлением (РПО80406889441686) и его представители, также извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно (ФИО7 посредством электронной почты и ГЭПС 31 октября 2023 года; ФИО8 – лично под расписку в судебном заседании 22 ноября 2023 года), не явились, представили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца и его представителей.

Представители административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области и заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа требование административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения полагали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указали, что единственным допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность рыночной стоимости земельного участка, является заключение судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области своего представителей в суд не направило. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также посредством электронной почты. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 КАС РФ).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления, бюджетное учреждение, в силу части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ вправе принять решения как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 15 статьи 22.1).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для обслуживания автопарка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области установлены приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 года № 131 и применяются для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2023 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка, 17 апреля 2023 года административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке от 17 апреля 2023 года № ЗУ-43/23-1, подготовленный оценщиком ФИО9 (ООО «СтройТехЭксперт»), согласно которому, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17 апреля 2023 года составила <данные изъяты> руб.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением.

Решением № ОРС-31/2023/000199 от 26 мая 2023 года бюджетное учреждение отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с выявленными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, допущенными при составлении отчета об оценке.

8 июня 2023 года в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 года № 648-р, его уставными целями и видами деятельности являются: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 2.2 Устава).

Анализируя изложенные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков принятия такого решения, установленных частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, подписано уполномоченным лицом бюджетного учреждения, в полном соответствии с формой и требованиями, установленными приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ административным ответчиком представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия бюджетного учреждения на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия и подписания (Устав ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области, утвержденный распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области № 31-р от 20 января 2022 года; изменения в Устав; распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2020 года № 372-р «О директоре областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области»; приказ ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15 июля 2022 года № 11-А-ОД «О праве подписи».

Административным истцом вопросы соблюдения компетенции, порядка и сроков принятия решения не оспаривались.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета об оценке, бюджетное учреждение в решении указало на допущенные оценщиком нарушения положений пункта 10 ФСО III, пунктов 11, 22 ФСО 7: представленный в отчете анализ рынка земельных участков недостаточный, приведенные аналоги для расчетов по удельной стоимости явно занижены, поскольку оценщиком не рассматривались объекты, находящиеся в открытом доступе и имеющие более высокую стоимость; при выборе аналогов оценщик применял не все доступные рыночные данные об объектах-аналогах. Необоснованное и неподтвержденное исключение из расчетов в качестве аналогов объектов, имеющих более высокую удельную цену предложения, а следовательно использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов, позволило занизить расчетную рыночную стоимость объекта оценки. Бюджетным учреждением также указано на нарушение оценщиком положений пункта 2 ФСО VI и пункта 5 ФСО V – рынок недвижимости определен оценщиком как неактивный, ввиду низкого уровня активности со стороны покупателей и большого разброса цен на подобные объекты, однако не подтверждает данные утверждения в отчете. При этом, как показал предварительный анализ сегмента рынка – активность достаточная, в Белгородской области большое количество предложений по земельным участкам для придорожного сервиса. Представленный оценщиком анализ рынка земельных участков является недостаточным, а вывод по активности/неактивности рынка не обоснован, что позволило принять в качестве значения скидки на торг для земельных участков под объекты придорожного сервиса – 17,2%, что привело к занижению итоговой стоимости объекта оценки.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа судом назначалась экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости земельного участка и проверку отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, о нарушении которых указано в оспариваемом решении бюджетного учреждения, проведение которой поручалось эксперту ФИО2 (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № В-231013/С от 16 октября 2023 года, при составлении отчета № ЗУ-43/21-1 от 17 апреля 2023 года, подготовленного оценщиком ФИО1. (ООО «<данные изъяты>») допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области от 26 мая 2023 года № ОРС-31/2023/000199, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. В частности, экспертом подтверждено, что объекты, предлагаемые бюджетным учреждением, представлены на рынке и оценщик, в рамках реализации положений пункта 22в ФСО № 7, мог бы рассмотреть их на предмет сопоставимости с объектом оценки; в отчете рассмотрено недостаточно предлагаемых к продаже объектов, аналогичных оцениваемому земельному участку. Кроме того, эксперт подтвердил, что рынок недвижимости, в частности сегмент земельных участков под объекты придорожного сервиса нельзя назвать неактивным, поскольку Белгородская область является густонаселенным регионом, по её территории проходят несколько федеральных трасс и множество магистралей, способных обеспечить достаточный поток автомобильного движения.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта в указанной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» о допущенных оценщиком ФИО1 нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результата определения рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и подтверждены заключением эксперта.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 26 мая 2023 года № ОРС-31/2023/000199 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу положений статьи 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае напрямую связан с размером налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате административным истцом, с целью реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Из заключения № В-231013/С от 16 октября 2023 года следует, что в результате самостоятельно проведенной оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в заключении экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки, расположенные в Белгородской области. Экспертом проанализированы и приняты в качестве аналогов объекты, из отчета об оценке № ЗУ-43/23-1 от 17 апреля 2023 года, объекты, предложенные специалистами ОГБУ «Центр государственно кадастровой оценки» и найденные самим экспертом в открытых источниках информации.

Объекты –аналоги сравнивались с объектом оценки по таким элементам сравнения как: передаваемые имущественные права, наличие обременений и ограничений, условия финансирования сделки, возможность торга, дата предложения/сделки, местоположение, расположение относительно автомагистрали, общая площадь, категория земель, разрешенное использование, категория автодороги, качество подъездных путей, форма и рельеф земельного участка, наличие инженерных коммуникаций.

Определение рыночной стоимости объекта исследования проведено с использованием методологии сравнительного подхода, метод сравнения продаж, с учетом достаточного для проведения исследования количества предложений по продаже сопоставимых объектов недвижимости. Отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован и мотивирован.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав свои выводы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

С заключением эксперта не согласился административный истец. В поданном представителем административного истца ходатайстве, административный истец ссылается на неверно примененную экспертом корректировку (одну из основополагающих) – «зависимость стоимости земельных участков от расстояния до облцентра». Объект оценки и объекты-аналоги располагаются на несопоставимых территориях, оцениваемый земельный участок эксперт отнес к типовой территориальной зоне «прочие населенные пункты; аналоги № 1 и № 2 – к территориальной зоне «населенные пункты в ближайшей окрестности населенного пункта»; аналоги № 3 и № 4 расположены в «областном центре». Даже несмотря на то, что население региона менее 1 млн. человек, на рынке недвижимости прослеживается тенденция – чем дальше от областного центра, тем ниже стоимость участка. Кроме того, экспертом не обоснована активность рынка земельных участков под объекты придорожного сервиса. По указанным основаниям, административный истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На замечания административного истца, экспертом ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что при корректировании стоимости аналогов по фактору местоположения, эксперт применил таблицу 13 Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки, часть 1, под ред. ФИО10, так как в ней указаны необходимые для расчета коэффициенты. Таблица 14 не применялась, поскольку все необходимые сведения сдержатся в таблице № 13.

Процесс отбора аналогов с подробным обоснованием отказа от принятия в качестве аналога каждого из объектов (проанализировано 27 объектов) представлен на страницах 36-43 заключения. По итогам проведенного анализа, для расчета рыночной стоимости объекта исследования экспертом отобраны объекты, наиболее сопоставимые с объектом исследования по ценообразующим параметрам.

Как пояснил эксперт, в рамках примененной корректировки на местоположение, он проанализировал территориальные зоны внутри региона (Белгородской области). Согласно примененному Справочнику оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки, часть 1, под ред. ФИО10, формирование территориальных коэффициентов основано на модели ценообразования, суть которой в том, что цены недвижимости в районных центрах и прочих населенных пунктах пропорциональны ценам таких же объектов в областном центре. То есть, корректировка на «статус населенного пункта» отражает отличие расположения объекта в областном центре от расположения в других населенных пунктах области. Применять корректировку на удаленность от областного центра совместно с уже примененной, нецелесообразно, так как это приведет к искажениям расчетов и соответственно стоимости. Поскольку рассматриваемый участок относится к сегменту рынка земельных участков, связанных с придорожным сервисом, экспертом были проанализированы другие факторы, оказывающие более значимое влияние на стоимость, чем удаленность от областного центра, такие как: категория автодороги, расположение относительно автомагистрали, качество подъездных путей.

Оснований не согласится с данными выводами эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Не состоятельными суд находит также доводы административного истца о необоснованном отнесении экспертом земельных участков под объекты придорожного сервиса Белгородской области к активному рынку.

Проанализировав данные, найденные в доступных источниках, эксперт пришел к выводу, что рынок купли-продажи земельных участков характеризуется достаточным количеством предложений: в первичной выборке присутствуют 27 предложений. Несмотря на то, что не все объекты первичной выборки являются аналогами объекта исследования, данное количество даёт общее представление о состоянии рынка на дату исследования. Кроме того, в течение года до даты исследования многие объявления были закрыты, объекты, вероятно проданы, факты указывающие на низкую активность рынка, отсутствуют.

Указание в заключении на странице 14 (рисунок 2-1) на то, что объект находится в г. Старый Оскол, признано экспертом опечаткой, поскольку объект исследования расположен не в г. Старый Оскол, а в Старооскольском городском округе. В заключении приведен фрагмент карты с точным указанием местоположения рассматриваемого участка (рис. 2-2).

Заявляя указанные доводы административным истцом не доказано, что это привело к недостоверному определению экспертом рыночной стоимости объекта оценки.

Следует отметить, что подбор объектов-аналогов и применение корректировок является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает.

Экспертом применены все необходимые корректировки, учитывающие различия в характеристиках объекта исследования и подобранных объектов-аналогов.

Следует отметить, что выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО11 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца, не имеется.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильному выводу, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Административный истец и его представители в судебное заседание не явились, свою позицию по замечаниям к заключению эксперта, при наличии письменных пояснений эксперта, не поддержали.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения. Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца не имеется, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., по результатам судебной экспертизы.

Устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, в данном случае – 17 апреля 2023 года.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Датой обращения ФИО6 в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является 17 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., по состоянию на 17 апреля 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 апреля 2023 года.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 26 мая 2023 года № ОРС-31/2023/000199 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.