судья Блашкова Л.Л.. № 22-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., судей: Гуцало А.А., Хлыновой Л.Р., при секретаре (ФИО)36, с участием: прокурора Шейрер И.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, осужденного ФИО3, адвокатов: Хутиева А.М.г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО4, ФИО5, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, ФИО6, действующей в защиту интересов осужденного ФИО7, ФИО8, действующего в защиту интересов осужденного ФИО9, ФИО10, действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, Филатова В.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО11, ФИО12, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО13, действующего в защиту интересов осужденных ФИО14 и ФИО15, ФИО16, действующего в защиту интересов осужденного ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкиной В.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката ФИО13, действующего в защиту интересов осужденного ФИО14, адвокатов Лысенко В.Р. и Егоровой Т.А., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Филатова В.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО11, адвоката ФИО6, действующей в защиту интересов осужденного ФИО7, адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО2 (ФИО)114, <данные изъяты>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий троих детей (двое малолетних) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (студент), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.11.2016 по 08.04.2017 (в период следствия) и с 19.12.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) время нахождения под домашним арестом с 09.04.2017 по 30.11.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 (ФИО)115, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий ребенка 2006г.р., невоеннообязанный, инвалид 3 группы, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) судимый:

- 21.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 02.02.2019 снят с учета по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1, п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.03.2017 по 06.03.2018 (в период следствия) и с 19.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 (ФИО)116, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2020 г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий в <данные изъяты> помощником генерального директора, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства; являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 (ФИО)117, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом 70 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства; являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 с 12.10.2016 по 08.04.2017, под домашним арестом с 09.04.2017 по 11.10.2017, по правилам ст. 72 УК РФ.

ФИО15 (ФИО)118, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей 2009г.р. 2013г.р., 2021г.р., работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО15 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства.

Мера пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО15 с 12.10.2016 по 11.04.2017, по правилам ст. 72 УК РФ.

ФИО7 (ФИО)119, <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2005г.р., работающий <данные изъяты> ведущим инженером, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО7 с 14.07.2017 по 10.07.2018, по правилам ст. 72 УК РФ.

ФИО18 (ФИО)120, <данные изъяты> гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, на иждивении ребенок 2002 года (студент), работающий <данные изъяты> машинистом технологических компрессоров цеха сбора, добычи и транспорта газа № 1 Газового управления, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО14 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства.

Мера пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО14 с 19.09.2017 по 15.03.2018, под домашним арестом с 16.03.2018 по 11.07.2018, по правилам ст. 72 УК РФ.

ФИО17 (ФИО)121, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в АО «РОСПАН <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО17 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства.

Мера пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО17 с 01.08.2017 по 03.08.2017, по правилам ст. 72 УК РФ.

ФИО19 (ФИО)122, <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетний ребенок 2008г.р., и 2004г.р. (студент), работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В случае замены условного наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО9 с 02.08.2017 по 04.08.2017, по правилам ст. 72 УК РФ.

ФИО11 (ФИО)123, <данные изъяты> гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа местожительства.

Мера пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Штраф как дополнительный вид наказания подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре л(номер) Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество подсудимого, статья УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Разъяснено, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты на имущество ФИО4, ФИО20, ФИО2, ФИО7, ФИО14, наложенные постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 11.05.2018 г. и 01.08.2019 г. по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Хутиева А.М.г., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, Филатова В.В., ФИО12, ФИО13, ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним,

установила:

органами предварительного расследования осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО15 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ; ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО11 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору осужденными ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО15 ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО11 в 2016 году в г.Ханты-Мансийске и в Ханты-Мансийском районе совершено хищение не менее 918 м3 газового конденсата принадлежащего ООО «Газпромнефть-Хантос» с южно-лицензионного участка Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе, причинив Обществу ущерб на сумму 7 390 803, 60 руб..

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО7 вину в содеянном не признали; осужденный ФИО4 вину в содеянном признал в части; осужденные ФИО17, ФИО9 вину в содеянном признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Сторона обвинения не оспаривает доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, однако считает, что всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Так, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО15 ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО11 совершили хищение не менее 918 м3 газового конденсата, принадлежащего <данные изъяты> с южно-лицензионного участка Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе, причинив Обществу ущерб на сумму 7 390 803, 60 руб.

Указывает, что суд, признав подсудимых ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО11 виновными в совершении вышеуказанных преступлений, необоснованно пришел к выводу о назначении им условной меры наказания. Особо активным участникам - организаторам преступления ФИО2 и ФИО1 также назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующее тяжести содеянного. Все подсудимые вину в совершении преступлений в ходе судебного заседания не признали, в содеянном не раскаялись, материальный ущерб по делу не возместили.

Полагает, что в силу ст.43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости неотвратимости назначенного наказания, наказание ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО11 следует назначить в виде реального лишения свободы со штрафом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бычков А.А., действующий в защиту интересов осужденных ФИО14 и ФИО15 просит в удовлетворении апелляционного представления в части усиления наказания отказать, приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года отменить по доводам апелляционных жалоб.

Указывает, что суд, признавая подсудимых ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО11 виновными, учел и мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бычков А.А., действующий в защиту интересов осужденных ФИО14 и ФИО15 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года отменить, признать ФИО14 невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО14, опровергаются показаниями Свидетель №15, данными им во время предварительного следствия, который только предполагал, что его сменщик ФИО14 принимал участие в хищении газового конденсата, но не утверждал, что ФИО14 участвовал в его хищении.

Информация о том, что на ФИО14 как на участника хищений газолина указывает свидетель (ФИО)8, не соответствует действительности и полностью опровергается, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями свидетеля (ФИО)8, в которых отсутствует информация об участии в хищении газолина ФИО14 (л.д. 163-164 описательно-мотивировочной части приговора).

Полагает, что является существенным нарушением УПК РФ то, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал на основании соглашения или назначения, осуществлялась защита каждым участвующим в судебном заседании адвокатом.

Считает, что во время судебного следствия, государственным обвинителем не предоставлено суду ни каких относимых, допустимых и достоверных доказательств, тому что ФИО7 и ФИО21, предложили ФИО14 принять участие в хищении газового конденсата группой лиц по предварительному сговору и, что ФИО14 ответил им согласием; отведении ему указанной в обвинении роли в хищении, соблюдении мер конспирации, получении денежного вознаграждения, совершении совместных и согласованных действий с ФИО7 и координацией их действий ФИО21;

Адвокат обращает внимание на то, что информация, изложенная в протоколе осмотра документов от 23.07.2019 года (т.66 л.д. 166-183) опровергает информацию, изложенную в приговоре о том, что ФИО18 в период своей рабочей вахты с 16.06.2016 по 16.07.2016, неоднократно совершал действия по наполнению емкости шлама путем перекрытия задвижки клиновой с ручным управлением «3-18» и открытия задвижки клиновой с ручным управлением «3-19». Однако в периоды с 21.06.2016 по 01.07.2016 и с 03.07.2016 по 15.07.2016 компрессорная установка работала в штатном режиме, без аварий. Сведения об официальном откачивании содержимого емкости ЕШ-1 и вывозе ее с территории станции не имеется.

Указывает, что государственным обвинителем не предоставлено доказательств совершения ФИО14 24.06.2016 г., 01.07.2016 г., 09.07.2016 г. преступлений и совершения им указанных в приговоре действий; как и не установлено цистерной какого объема был оборудован автомобиль «КАМАЗ», кто из водителей управлял им, а также размер объёма в каждом случае похищенного.

Указывает об отсутствии доказательств общего количества похищенного газового конденсата, а также затрат понесенных <данные изъяты> при его производстве, себестоимости указанного газового конденсата и размере вырученных от его продажи похищенного денежных средств.

Считает, что выводы суда об установлении стоимости газового конденсата не подтверждены.

Аналогичные доводы адвокат приводит, обосновывая отсутствие доказательств вины при совершении действий ФИО14 в период с 18.08.2016 года по 14.09.2016 года.

По мнению адвоката, суду не представлено доказательств тому, что осужденными настоящим приговором, в период с 21.04.2016 г. по 11.10.2016 г., с территорий (адрес) было тайно похищено не менее 918 м куб газового конденсата, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 7 390 803 рубля 60 копеек; тому, что газовый конденсат стоит на балансе в <данные изъяты> передаче ФИО18 кем-либо денежных средства за якобы похищенный газолин.

Указывает, что показания ФИО2, данные им в судебном заседании, не содержат ни какой информации о противоправных действиях ФИО14 за совершение которых он признан виновным и ему назначено наказание.

Из оглашенных показаний ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО7, данными ими на следствии также не указано что им известен ФИО14 и их показания не содержат обстоятельств хищения газового конденсата в дни рабочих вахт ФИО22;

Адвокат в апелляционной жалобе даёт оценку показаниям свидетеля (ФИО)7 относительно участия ФИО18 и Свидетель №15; не соглашается с показаниями свидетеля (ФИО)41 о вовлечении и участии ФИО18 в хищении газового конденсата, считая их неподтвержденными и опровергнутыми показаниями ФИО7, Свидетель №15 и ФИО18.

Защитник в жалобе выражает свою критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №22, считая их голословными и не подтвержденными другими доказательствами.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №12, (ФИО)43, (ФИО)44, Свидетель №17, (ФИО)45, Свидетель №10, (ФИО)46, Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, (ФИО)47, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №35, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №9, (ФИО)48, (ФИО)49, Свидетель №2, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №4, (ФИО)54, (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57, Свидетель №36 и специалиста (ФИО)58 не являются доказательствами виновности ФИО18.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в тексте приговора, не соответствуют показаниям, данным им во время судебного следствия, и оценка ответам на вопросы защиты, имеющие значение по делу в приговоре, дана не была.

Защитник указывает, что приведенные в приговоре и указанные им в апелляционной жалобе материалы дела, письменные доказательства и процессуальные документы в виде рапортов сотрудников полиции, протоколы осмотров мест происшествий, справки об экспертном исследовании, постановления об изъятии автомобилей, и т.д. не доказывают причастность ФИО18 к совершению преступления и не являются доказательством получения им денежных средств.

Также защитник указывает, что ряд указанных им в апелляционной жалобе и приведенных в приговоре письменных доказательств в виде сопроводительных писем, ответа, справки и информации <данные изъяты> справки <данные изъяты> справки <данные изъяты> информации <данные изъяты>» о стоимости конденсата газового нестабильного в 2016 году (т.19,20), не только доказывают виновность, а напротив являются доказательством его невиновности.

Также указывает, что приведенные в приговоре доказательства в виде заключений экспертов №57б/18 от 23.11.2018, информации <данные изъяты> от 26.06.2019 № 55/7344, заключения эксперта №63б/18 от 07.12.2018, информации <данные изъяты> от 26.06.2019 № 55/7341, заключения эксперта №669б/18 от 14.01.2019, информации <данные изъяты> от 26.06.2019 № 55/7343, заключения эксперта №65б/18 от 11.01.2019, информации <данные изъяты> от 26.06.2019 № 55/7342, заключения эксперта №4-б/19 от 08.02.2019, информации <данные изъяты> от 26.06.2019 № 55/7345, заключения эксперта №3-б/19 от 15.02.2019, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7150, заключения эксперта №6-б/19 от 15.02.2019, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7150, заключения эксперта №25-б/19 от 06.03.2019, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7144, заключения эксперта №37-б от 27.04.2019, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7146, заключения эксперта №38-б от 27.04.2019, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7147, заключения эксперта №39-б от 15.05.2019, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7151, заключения эксперта №40-б от 20.05.2019, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7149, информации <данные изъяты> от 20.06.2019 № 55/7152, не могут являться доказательствами виновности ФИО18 и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора.

Указывает, что согласно протоколам обысков по месту жительства ФИО3 и ФИО4, предметов относящихся к материалам дела не установлено, изъятое возвращено.

Также не считает доказательством виновности ФИО18, ряд письменных материалов, а именно: постановление суда от 13.10.2016 о признании законным обыска в жилище ФИО2, ответ <данные изъяты> от 20.03.2018 №26/2786 о выданных пропусках, протокол выемки от 24.10.2017 у свидетеля Свидетель №10, справки <данные изъяты> от 19.11.2018, <данные изъяты> от (дата) о вместимости автоцистерны, ответ Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) (номер) от (дата), документы о трудоустройстве ФИО15 и табели учета рабочего времени, сведения ГИБДД по постановлениям об административных правонарушениях, сопроводительные письма «О результатах ОРД», а также сами результаты ОРД, которые были исследованы в суде, протокол осмотра предметов (документов) от 20.05.2019, протокол осмотра предметом (документов) от 20.11.2017, протокол осмотра предметов (документов) от 22.11.2017.

По мнению адвоката, все машины и водители, перевозившие газовый конденсат были установлены, что в свою очередь подтверждает, что ФИО18 не принимал участие в хищении газового конденсата.

Кроме того, адвокат излагает подробное содержание протоколов осмотров стенограмм, протоколов осмотров и прослушивания разговоров с CD-дисков, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО23, которые, по его мнению, не подтверждают причастность ФИО18.

К вышеназванным доказательствам адвокат добавляет протоколы образцов голоса для сравнительного исследования и заключения экспертов, ссылаясь на то, что они также не могут быть положены в основу обвинения ФИО18, поскольку они не подтверждают его причастность к хищению имущества и получению денежных средств.

Также адвокат полагает, что приговоры в отношении Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №17, (ФИО)41, Свидетель №15, не могут быть доказательствами виновности его подзащитного.

Адвокат не разделяет вывод суда о том, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку во время предварительного расследования, не было добыто доказательств того, что ФИО15 осуществлял перевозку газового конденсата за денежное вознаграждение.

По мнению адвоката, показания перечисленных свидетелей не являются доказательством виновности ФИО18, как и результаты ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи».

Защитник обращает внимание суда на то, что показания изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют действительности, поскольку (ФИО)113 и (ФИО)5 не давали показания о том, что кто-либо вовлекал ФИО18 к хищению газового конденсата, равно как и не давали показаний о передаче ему денежных средств за якобы хищение газового конденсата. Из показаний ФИО18 ясно, что он думал, что газолин вывозится на утилизацию, о хищении он не знал.

Сторона защиты полагает, что хищение газового конденсата не нашло свое подтверждение, ни одно доказательство, которое суд положил в основу приговора, не является относимым, допустимыми и достоверным.

Во время судебного следствия установлено, что <данные изъяты> не ведет учет количества полученного газового конденсата, не располагает информацией о затратах на получение газового конденсата, а также не располагает информацией о стоимости якобы похищенном газовом конденсате, все это, по мнению адвоката, является доказательством невиновности ФИО18 и остальных осужденных.

Полагает, что заслуживает внимание довод защиты о том, что газовый конденсат обществом не использовался и сжигался в факельном амбаре как побочный продукт.

Также полагает, что ФИО18, ФИО19, ФИО17 и ФИО11 не совершали преступления, в котором их обвиняют, они не совершали действий связанных с тайным хищением газового конденсата за денежное вознаграждение, также не имело место быть группы лиц по предварительному сговору.

Помимо указанного, защитником в дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка исследованным во время судебного следствия доказательствам, таким как: постановления о возбуждении уголовных дел, рапортам об обнаружении признаков преступления, постановлениям о выделении дел в отдельное производство, расписок, копий свидетельств о регистрации, протоколов осмотра мобильных устройств, документов, постановлений о признании вещественными доказательствами, постановлений о признании законности обысков, фототаблиц, стенограмм телефонных переговоров, постановлений о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, ответов на запросы, протоколов получения образцов для сравнительного исследования, заключений фоноскопических и других экспертиз, копий приговоров Ханты-Мансийского районного суда в отношении Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №17, (ФИО)41, Свидетель №15, а также другим приведенным в жалобе письменным документам.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно без изоляции от общества.

Полагает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который своим поведением не представляет опасности для общества. Кроме того, ФИО1 в период предварительного следствия содержался под стражей достаточное время, которое позволило ему сделать должные выводы.

Указывает, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, стало хуже зрение, нуждается в лечении, о чем имеются медицинские документы. Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, трудоустроен.

Также полагает, что непризнание вины является для него способом защиты не должно расцениваться, как желание уйти от ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что считал, что вывозил отходы производства - газовый конденсат, которые нигде не зафиксированы, не числятся на балансе предприятия. Не думал, что занимается незаконной деятельностью. Фактически, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2016 г. следует, что совершено хищение углеводородного сырья (газолина) (т.1 л.д.1). Однако, все эксперты пришли к выводу и единому мнению о том, что представленная жидкость является смесью легких углеводородов, в состав которых входят пропаны, бутаны и пентаны с примесями метана, этана, гексанов. Вместе с тем эксперты УМВД приходят к выводам, что указанная смесь является газовым конденсатом, но эти выводы ничем не мотивированы.

Кроме того, для определения размера ущерба по уголовному делу следователь (ФИО)61 в своем запросе в <данные изъяты> от 03.07.2018 г. (т.20 л.д 73-74) конкретно ставит вопрос: указать стоимость «бензиновой фракции - газового конденсата (нестабильного), руководствуясь данными из вышеуказанных заключений экспертов. На данный запрос следователя <данные изъяты> выдает справку (т.20 л.д 75), что общество не производит газолин, однако газовый конденсат (нестабильный) выпадает в качестве конденсата при компримировании попутного нефтяного газа. Фактически, согласно нормативным документам, регламентирующим производственный процесс в <данные изъяты> выпадающую в ЕК1 смесь называют «конденсатом». Этот факт виден из технологических регламентов.

Полагает, что на основании вышеуказанного, в связи с путаницей в названии смеси легких углеводородов, следствием неправильно определен размер ущерба по делу. Из вышеуказанного заключения эксперта, представленного защитой, а так же пояснений в судебном заседании специалиста, делавшего заключение, следует, что смеси легких углеводородов, образующихся при подготовке нефти, не имеют стоимостное выражение и не пригодны к использованию.

Указывает, что техническими документами, а так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт обратной закачки СЛУМ в трубу. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, следствием не добыто и не подтверждено в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Кроме того считает, что наказание для ФИО1 определено слишком суровое, так как частично вину свою он признал, просил его строго не наказывать.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ФИО1 поступила характеристика, согласно которой за время содержания в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский» он характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО11 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года отменить, ФИО11 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что ФИО11 вину не признал, обвинение построено исключительно на оговоре его со стороны непосредственного руководства. ФИО11 выполнял указания руководства, о фактах хищений не знал и не предполагал, считал, что нефтесодержащую шламовую жидкость использовали для хозяйственных нужд, так как таким образом происходит повсеместно на месторождениях добычи нефти. Показания оговоривших его непосредственных руководителей (Свидетель №22, Свидетель №17) противоречивы, ничем не подтверждаются, не содержат правдивой информации, даны ими в целях выполнения условий досудебного соглашения, для того, чтобы избежать заключения под стражу либо продления данной меры пресечения. Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО11 денежных средств за якобы совершение им хищений указанной нефтегазосодержащей жидкости.

Также указывает, что материалы ОРМ, являющиеся доказательством по уголовному делу, также не содержат сведений о причастности ФИО11 к указанным событиям. В исследованных абонентских соединениях отсутствует какое-либо упоминание о нем и его вкладе в указанную преступную деятельность. В то же самое время ФИО11 является почетным работником нефтегазовой отрасли с безупречной репутацией, не судим, имеет исключительно положительные характеристики.

По мнению адвоката, отсутствует основная составляющая состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно, объект хищения, в данном случае по версии следствия похищен газовый конденсат, оценка произведена именно в отношении данной продукта. Но как выяснилось в судебном процессе с территории месторождения транспортировалась иная нефтегазовая смесь - нестабильный газовый конденсат, который ценности в делом обороте не имеет, соответственно, не может быть выражена его стоимость в рублевом эквиваленте. Об этом сказано в заключении эксперта, представленном суду. На бухгалтерском учете у потерпевшей стороны данной смеси никогда не существовало. Также известно о применении данной жидкости для хозяйственных нужд на предприятии, либо этот попутный продукт утилизировался при превышении его допустимого уровня в емкостях, где он накапливался. Также свидетели из числа работников нефтедобывающего предприятия прямо указали, что утилизация данного отхода - дорогостоящая процедура.

Полагает, что расчет объемов похищенной жидкости основан на предположениях, не может быть положен в основу обвинения и тем более справедливого приговора суда. Все свидетели стороны обвинения прямо указали на отсутствие учета данной шламовой жидкости, отсутствие приборов учета, журналов учета, а также того, что так называемые «падения» на графиках могли происходить по различным причинам, в том числе, сбоях в электроснабжения, иным факторам. Расчет стоимости похищенного, основанный на заключениях бухгалтерских экспертиз отдела криминалистики СУ СК РФ по ХМАО-Югре, необоснованно положен в основу приговора.

Обращает внимание, что ФИО11 о совершении данных хищений, а также о деятельности каких-либо преступных групп на территории месторождения не знал и не предполагал, доказательства об этом отсутствовали в распоряжении суда при принятии процессуального решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов осужденного ФИО7 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года отменить.

Считает, суд обоснованно сделал вывод о том, что Валитов не принимал никакого участия в краже газового конденсата, поскольку не выполнял объективную сторону преступления и в большинстве случаев вообще отсутствовал на вахте в момент хищения с 25.05 по 19.07, что следует из табеля учета рабочего времени и справок с места работы (т.29 л.д.173-258), однако суд, основываясь на предположениях сделал вывод о том, что ФИО7, узнав о том, что операторы совершают хищения с предприятия, присоединился к ним, став непосредственно содействовать совершению преступления. Защита не согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат доказательствам, изложенным в приговоре суда и имеющимся в материалах дела, и носят характер предположений.

Данные выводы суд сделал на основе показаний свидетеля (ФИО)112, однако свидетели (ФИО)41, Свидетель №15, а также подсудимые ФИО24 и ФИО17, допрошенные в ходе судебного следствия, показали, что ФИО7 не принимал участия в похищении газового конденсата, но суд отнесся к данным показаниям критически и в основу обвинения положил показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того свидетель (ФИО)41 показал в ходе предварительного следствия, что деньги ФИО7 передавались через свидетеля Свидетель №36, в ходе судебного следствия оглашались показания свидетеля Свидетель №36, допрошенного на следствии (т. 31 л.д. 35- 39), но он не подтвердил передачу денег ФИО7 через него, а передачу денег свидетелю Свидетель №22, якобы для передачи ФИО7, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

Полагает, что суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осужденного, поскольку показания вышеуказанных лиц в ходе предварительного следствия спорны и противоречивы и опровергаются алиби ФИО7, а возникшие сомнения не устранены.

Также, по мнению адвоката, суд, указав, что при пособничестве ФИО7 - ФИО14, ФИО24, ФИО17 совершили хищение, действуя в группе лиц со своими сменщиками, (ФИО)41, лицами, вывозившими похищенное, вышел за пределы обвинения. Так как органом предварительного следствия им сговор со своими сменщиками не инкриминировался.

Адвокат обращает внимание на то, что не установлено что именно было похищено, какой товар или имущество, кто является его собственником и какое количество товара/имущества похищено. Судом некорректно определен размер ущерба, что повлияло на квалификацию. Эксперты не относили исследованную смесь углеводородов к газовому конденсату (нестабильному) и что следствие, определяя размер якобы похищенного «газового конденсата» по стоимости 1 м3 газового конденсата (нестабильного), пошло по ложному пути, противоречащего выводам экспертов УМВД.

Кроме того количество «похищенного» имущества определено на основании заключений экспертов ФИО25 и ФИО26 ((номер) от (дата) - т.27 л.д.108-120; (номер) от (дата) -т.27 л.д. 121-131; (номер) от (дата) - т.27 л.д. 132-142; (номер) от (дата) - т. 1 л.д. 156-165), но приговор не может быть основан на них, поскольку согласно описательной части заключений (номер) от (дата) (по Свидетель №15) и (номер) от (дата) (по (ФИО)6) при определении количества «похищенного газового конденсата (нестабильного)» данные взяты из протоколов дополнительных допросов Свидетель №15 и Свидетель №22, допрошенных в качестве обвиняемых, которые в судебном заседании не исследовались. Заключения по ФИО24 и ФИО17 основаны на их показаниях, данных на основе показаний Свидетель №22 по показаниям трендов, данных им в качестве обвиняемого, предоставленных им следователем, которые были произведены ориентировочно, без применения градиуровочных таблиц, а тренды на каждой емкости индивидуальны и могут соответствовать различному объему.

Также по делу установлено, что «похищенный» газовый конденсат на балансе <данные изъяты> не состоит, учет количества конденсата, выпавшего при компримировании попутного нефтяного газа, в ООО не ведется, потому что он не используется в дальнейшем ни для нужд организации, ни для дальнейшего производства или разработки, а обратно закачивается в исходную трубу, где также не ведется учет количества добываемой сырой нефти. В ООО ведется лишь учет товарной нефти и газа уже после подготовки, разделения, очистки, и, соответственно, возникают все гражданские права и обязанности Общества с этого количества, в том числе налоговые обязательства перед государством. А как установлено материалами настоящего уголовного дела жидкость, образуемая при компримировании попутного нефтяного газа, не вовлечена в гражданский оборот и <данные изъяты> не отвечает им по своим обязательствам, в том числе не осуществляет налоговые обязательства как на добытые природные ресурсы или произведенный товар.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковалев А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, указывает, что газовый конденсат является побочным продуктом, который не может представлять какой-либо ценности для потерпевшего, а его утилизация увеличивает материальные затраты самого потерпевшего. Вместе с тем, судом сделан вывод, что поскольку газовый конденсат добавляется в нефть для улучшения его качества в связи с этим его стоимость определена стоимостью самой нефти. Однако указанный вывод суда является ошибочным, как и суждения представителя потерпевшего, который ввёл как следственные органы, так и суд в заблуждение.

Указывает, что в ходе судебного следствия был изучен технологический регламент, из которого следует, что конденсат из ёмкостей полупогружным насосом подаётся на площадки ДНС с УПСВ в систему подготовки нефти. Из этого следует, что конденсат подаётся в оборудование системы подготовки нефти, а не в саму нефть. Технологический регламент не содержит пунктов добавления газового конденсата в товарную нефть. В этой связи, вывод суда о том, что газовый конденсат добавляется в нефть для улучшения его качества, не то что не согласуется, а противоречит материалам уголовного дела в частности технологическому регламенту. А поскольку газовый конденсат не добавляется в товарную нефть, нельзя его оценивать по стоимости нефти. Как полезное ископаемое он не добывается, не перерабатывается, не реализуется, то соответственно можно сделать вывод, что часть газового конденсата направляются в оборудование на подготовку нефти, остальная часть сжигается на факелах либо утилизируется.

Обращает внимание на то, что при выполнении ст.217 УПК РФ, многими защитниками и обвиняемыми заявлялось ходатайство о проведении предварительных слушаний, для направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и по основанию, что не верно рассчитана сумма ущерба, однако, суд, не смотря на заявленные ходатайства, назначил дело к рассмотрению без проведения предварительного слушания. В связи с чем рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту повлиявшим на исход дела.

Также адвокат отмечает, что согласно письменному протоколу судебного заседания от 17 сентября 2020, указано на исследование т.5, л.д.28-32 протокола осмотра места происшествия. Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что 17 сентября 2020 года протокол осмотра места происшествия и доказательства, содержащиеся в т.5, л.д. 28-32 не исследовались. Однако обоснование приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байкина В.А. просит апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, Егоровой Т.А., ФИО6, ФИО13, Филатова В.В. и Лысенко В.Р. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО9 – подлежащим отмене на основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года NN 799-О-О, 800-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как следует из положений ст.ст.62,64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, либо ему может быть заявлен отвод.

Постановленный приговор Ханты-Мансийского районного суда от 19.12.2022 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО11 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия судья Ханты-Мансийского районного суда Блашкова Л.Л. принимала участие в рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 (дата) (Т.60 л.д. 109-110), продлении срока содержания под стражей ФИО1 (дата), (дата) (Т.60 л.д.115-117, 128-130), продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (дата) (Т.65 л.д.106-108), (дата) (Т.65 л.д.113-115) обвиняемым ФИО4, ФИО15, а также обвиняемых (ФИО)41 и Свидетель №22, уголовное дело в отношении последних было выделено в отдельное производство.

Разрешая ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1, продлении ему, а также обвиняемым ФИО4, ФИО15, меры пресечения в виде содержания под стражей, судья Блашкова Л.Л., обосновывая необходимость применения такой меры пресечения, указала в своем постановлении в утвердительной форме, что: «преступление совершено в составе организованной группы». При этом в постановлениях от (дата) и (дата) (Т.60 л.д.115-117, 128-130), указала, что: «допросами других обвиняемых установлено, что ФИО1 выполнял активную роль в совершении преступления, пользовался авторитетом среди участников организованной группы, наряду с ФИО2 являлся организатором преступления».

Тем самым, до постановления приговора судья допустила формулировку, свидетельствующую о виновности лица, нарушив один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в судебных постановлениях утверждение свидетельствует о том, что судья Блашкова Л.Л. до принятия итогового решения по делу пришла к выводу о совершении обвиняемыми ФИО1, ФИО4, ФИО15 и ФИО2 преступления, в котором они подозревались на момент избрания меры пресечения.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи Блашковой Л.Л. в рассмотрении по существу настоящего уголовного дела.

Вместе с тем этот же судья постановил в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО15 и ФИО2 обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор Ханты-Мансийского районного суда от 19.12.2022 г. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним не входит, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов апелляционного представления прокурора о соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерности назначенного наказания.

Приговором суда в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отменой приговора, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 97-99, 102,110 УПК РФ, принимая во внимание то, что до приговора суда ФИО2 и ФИО1 находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие доказательств нарушения ранее избранной им меры пресечения, в совокупности с данными, характеризующими их личности, судебная коллегия полагает необходимым применить к ним ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2022 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО9 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 (ФИО)124 и ФИО1 (ФИО)125 в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 и ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО2 (ФИО)126 и ФИО1 (ФИО)127 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Шерстнев П.Е.

судьи: Гуцало А.А.

Хлынова Л.Р.