Решение по делу № 2-2393/2023 от 25.09.2023

31RS0002-01-2023-002492-02 № 2-2393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 170 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,15 % годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.

28.07.2017 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 14.10.2013 (номер обезличен), по условиям которого:

- увеличен срок действия договора на срок 66 месяцев, считая с даты фактического предоставления;

- заемщику предоставлены отсрочка по погашению основного долга на период с 12.08.2017 по 12.02.2018 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов с формированием нового графика платежей;

- сторонами достигнута договоренность о том, что проценты по кредиту начисляются на сумму остатка задолженности в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 29.07.2017 по 12.01.2018, с последующим доначислением, начиная с 13.01.2018, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту;

- дата платежа по кредиту изменена с 14 на 12 число каждого месяца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 18.12.2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 за период с 30.10.2018 по 05.12.2018 в общей сумме 125 557 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 10.03.2023 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

20.04.2023 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, отмену судебного приказа о взыскании задолженности по инициативе ответчика, неисполнение досудебного требования о погашении задолженности, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 (номер обезличен) за период с 12.04.2018 по 22.05.2023 (включительно) в сумме 129 883 руб. 50 коп., из которых 68 336 руб. 62 коп. – сумма просроченного основного долга, 61 546 руб. 88 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 797 руб. 67 коп., а всего 133 681 руб. 17 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживать движение дела разъяснена в определении о принятии иска), ответчик - заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации, полученным 26.08.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец ПАО Сбербанк не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к ФИО1 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.10.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 170 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,15 % годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.

- увеличен срок действия договора на срок 66 месяцев, считая с даты фактического предоставления;

- дата платежа по кредиту изменена с 14 на 12 число каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ответчика на получение потребительского кредита от 12.10.2013, условиями кредитного договора от 14.10.2023 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.20917, подписанными заемщиком ФИО2, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается заявлением ФИО2 о зачислении кредита, справкой о зачислении кредита, выпиской о движении денежных средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО2 подтверждается представленными истцом выпиской о движении денежных средств и расчетом задолженности, в котором отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которых следует, что заемщиком, начиная с мая 2015 года неоднократно допускались просрочки внесения платежей, а с ноября 2018 года платежи по договору не вносятся.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Требование банка о досрочном погашении задолженности от 20.04.2023 в установленный в нем срок – до 22.05.2023 ФИО2 не исполнено, доказательств обратного не представлено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика за период с 12.04.2018 по 22.05.2023 (включительно) составляет 129 883 руб. 50 коп., из которых 68 336 руб. 62 коп. – сумма просроченного основного долга, 61 546 руб. 88 коп. – просроченные проценты

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, ФИО2 не представлен.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 44 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 44).

Исходя из просительной части искового заявления, ко взысканию истцом заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 12.04.2018 по 22.05.2023 (включительно).

При этом судебный приказ о взыскании задолженности от 18.12.2018, на момент обращения банка с заявлением о вынесении которого, срок исковой давности не был пропущен, отменен только 10.03.2023.

Таким образом, в период с декабря 2018 года по 10.03.2023 срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 08.06.2023, т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ПАО Сбербанк не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом ко взысканию не заявляются штрафные санкции (неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты), право начисления банком которых предусмотрено условиями кредитного договора.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 797 руб. 67 коп., факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 14.10.2013 за период с 12.04.2018 по 22.05.2023 (включительно) в сумме 129 883 руб. 50 коп., из которых 68 336 руб. 62 коп. – сумма просроченного основного долга, 61 546 руб. 88 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 797 руб. 67 коп., а всего 133 681 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04 октября 2023 года.