дело №2- 230/2023
УИД 61RS0053-01-2022-000836-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Сахаровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что 25 мая 2012 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 90 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, выдав указанную кредитную карту. По состоянию на 15 июня 2022 г. задолженность заемщика по кредитной карте составила 207 581,15 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 180 797,15 рублей и задолженность по просроченным процентам в размере 26 784 рублей. 29 марта 2022 г. банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом ФИО3 за №. Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 207 581,15 рублей, из которых 180 797,15 рублей основного долга и 26 784 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 275,81 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств, либо дополнений по делу не представил.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика – наследник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что после смерти матери она обратилась в банк, чтобы прекратили расчет процентов по задолженности, написала заявление, ее заявку приняли. По истечении полугода она звонила в банк, где ей сказали, что необходимо выплатить проценты в сумме 33000-37000 рублей. У мамы была карта, после ее смерти на ней оставалось около 20 00 рублей, почему их сразу не зачли, а еще и насчитали проценты, она не знает. Также указала о том, что готова оплачивать минимальные платежи, настаивала на позиции о применении срока исковой давности по заявленному Банком иску.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего уведомления сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2012 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 90 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты (л.д.9-10), информацией о полной стоимости кредита, с которой ознакомлена ФИО2 (л.д.12) копией общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 36-49).
Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику указанную кредитную карту.
Согласно п.1 основных условий о полной стоимости кредита по карте № минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.12).
ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (л.д.15-18).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 15 июня 2022 г. задолженность ответчика по банковской карте составляет 207 581,15 руб., из которых 180 797,15 рублей - сумма основного долга и 26 784 рублей просроченные проценты, при этом в расчете указана дата образования срочной задолженности – 26 апреля 2018 г.
Как следует из материалов дела, заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.63).
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 ПП ВС РФ N 9).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.23-24).
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества и объем исполненных ею обязательств по долгам наследодателя.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно Выпискам из ЕГРН, содержащимся в наследственном деле № кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 768 072,58 руб. Следовательно, стоимость 1/3 доли указанного жилого дома, которую ФИО1 унаследовала от матери, составляет 256 024, 19 рублей.
Как установлено судом по состоянию на 15 июня 2022 г. задолженность ответчика по банковской карте составляет 207 581,15 руб.
Таким образом, к наследнику умершего должника перешло имущество на сумму, превышающую сумму долга.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 03 августа 2022 г., соответственно предшествующий дате обращения в суд трехлетний период срока исковой давности начал течение с 03 августа 2019 г.
Исходя из изложенного, а также учитывая факт обращения истца в суд с исковым заявлением 03 августа 2022 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до 03 августа 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств, взысканию подлежит сумма долга и просроченные проценты, исчисленные по платежам за период с 3 августа 2019 г. по 15 июня 2022 г.
Судом произведен расчет исходя из представленного истцом приложения №2 и №3 к расчету задолженности по состоянию на 15 июня 2022 г. (л.д.20-21) и начиная с 03 августа 2019 г. по 15 июня 2022 г. сумма подлежащая взысканию по основному долгу составляет 143 845,13 рублей, а по просроченным процентам – составляет 12 347,97 рублей, а всего 156 193, 10 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку исчисленный размер долга наследодателя перед банком не превышает стоимость имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные - по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5275,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2022 г. (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований (75,2%) с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3967, 40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 156 193 10 рублей, в том числе 143 845, 13 рублей - основной долг; 12 347,97 рублей – просроченные проценты, возврат госпошлины в сумме 3967,4 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 г.