№2-899/2025
56RS0026-01-2025-000454-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием истца представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 512 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 руб., уплаченных при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченных при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, расходы по расчету ущерба в размере 5 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.
В целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО14. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 512 977 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО6, ФИО7, а также САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ: ответчик ФИО4 по адресу регистрации, ответчик ФИО3 по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.
Извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, а также САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО7 показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он продал транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая отсутствие возражений от представителя истца.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. в районе дома № по <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения.
ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя и собственника автомобиля ФИО3, который является лицом, ответственным за причинение вреда.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом.
При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) или уменьшения размера возмещения вреда (п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) судом не установлено, поскольку доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности, либо тяжелого имущественного положения ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.
По сведениям Госавтоинспекции, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4
Между тем, право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Как установлено Ленинским районным судом г. Орска в решении от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-33/2025, на момент рассматриваемого в указанном деле ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года), собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель).
При рассмотрении настоящего дела ФИО7 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО7 собственником указанного автомобиля с указанной даты не считает.
Сведения о наличии договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО8 и ФИО3, не опровергают наличие права собственности на указанный автомобиль у ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 977 руб.
Оценивая представленное заключение как письменное доказательство по делу, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства письменными доказательствами не подтверждена. Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении указанного автомобиля не заявлено.
Доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке стоимости ремонта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в ДТП истцу в размере 512 977 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО16. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что исполнитель принял на себя обязательство по досудебному, судебному урегулированию спора в суде первой инстанции, составление жалоб, заявлений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение исполнителем указанной суммы от заказчика.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, а также с учетом того, что услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском и с заявлением об обеспечении иска (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 4, 5), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу также в полном объеме - в размере 15 260 руб. и 10 000 руб. соответственно, всего 25 260 руб.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО17. обратилась к ИП ФИО18. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 104). Стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались на заключении профессионального оценщика.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению оценки ущерба было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд и подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) 512 977 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 260 рублей, расходы по расчету ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Клейн Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года
Судья Клейн Е.В.