Решение по делу № 2-4892/2022 от 08.09.2022 - о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Дело № 2-4892/2022

УИД № 36RS0002-01-2022-004490-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.

при помощнике судьи Шлыковой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Жидко Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,4 кв. м. с кадастровым номером (№) и хозяйственную постройку - гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 18,82 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 29,4 кв. м.: Лит.А1 №1 пл. 5,4 кв.м., №2 пл. 11,0 кв.м., №3 пл.9,7 кв.м., №4 пл.3,3 кв.м.; признать право собственности за ФИО1 на гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 22,5 кв. м.: Лит.А1: №5 пл. 8,6 кв.м., №6 пл. 13,9 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7/16 долей стоимости гаража Лит. Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> в сумме 27410 руб.; возложить обязанность на ФИО1 за свой счет произвести работы по заделке дверного проема площадью 2,1 кв.м, между помещениями №1 и №5. Возложить обязанность на ФИО2 за свой счет произвести работы по устройству дверного проема площадью 2,1 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим собственникам идеальным долям согласно схеме 2 Экспертного исследования № 322/22 от 16.05.2022 г.., выполненного ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13592 рубля и произвести зачет присужденных ко взысканию денежных средств.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Жидко Ю.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена в установленном законом порядке по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав сторону истца, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния. С соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права Участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 9/16 долей земельного участка площадью 438 кв.м, с кадастровым номером (№), и 9/16 долей жилого дома площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит 7/16 долей земельного участка площадью 438 кв.м, с кадастровым номером (№), и 7/16 долей жилого дома площадью 51,4 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

По доводам истца в настоящее время порядок пользования между совладельцами не сложился, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, что неоднократно служило основаниями для привлечения истца к административной ответственности.

В подтверждение данных доводов суду истцом представлены копия решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.04.2018 года по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о приведении территории частного сектора в надлежащее состояние, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 01.10.2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 года.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование №322/22 от 16.05.2022 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно результатам которого реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре между совладельцами возможен. Наиболее оптимальный вариант реального раздела представлен на схеме 1 и предполагает незначительное отступление от величин идеальных долей совладельцев. Схема 1: предполагаемая часть №1 жилого дома, выделяемая ФИО1, включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А №1 пл.5,4 кв.м., №2 пл.11,0 кв.м., №3 пл.9,7 кв.м., №4 пл.3,3 кв.м. Общая отапливаемая площадь предполагаемой части №1 жилого дома, выделяемой ФИО1, составляет 29,4 кв.м., что соответствует 57/100 фактических долей и более величины идеальной доли на 1/100.

Предполагаемая часть №2 жилого дома, выделяемая ФИО2, включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А1: №5, пл.8,6 кв.м., №6 пл.13,9 кв.м. Общая отапливаемая площадь предполагаемой части №2 жилого дома, выделяемой ФИО2, составляет 22,5 кв.м., что соответствует 43/100 фактических долей и менее величины идеальной доли на 1/100.

Для изоляции образуемых частей по предполагаемому варианту реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие работы: устройство дверного проема в наружной стене – 2,1 кв.м.; заделка дверного проема между помещениями №1 и №5 – 2,1 кв.м. Стоимость работ, необходимых для изоляции образуемых частей составляет 27384,30 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возможно по двум вариантам, предложенным экспертом в экспертном заключении.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на территории исследуемого домовладения имеется хозяйственная постройка – гараж Лит. Г1, Г2. На момент проведения осмотра хозяйственная постройка Лит. Г, указанная в Техническом паспорте Инв.2568 от 11.05.1999 года, отсутствует. Действительная стоимость хозяйственных построек, имеющихся на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 62650 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности и необоснованности суду не представлено, в связи с чем, судом данное экспертное заключение принимается в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного учитывая, доказанность обособленности и изолированности образуемых в результате раздела объектов, наличия технической возможности раздела жилого дома, есть четко обозначенные границы владений, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного дома с учетом экспертного исследования, принимает как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, представленный истцом, а также с определением порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

Возражений относительно исковых требований в данной части со стороны ответчика не поступило.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит выделу на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 29,4 кв. м.: Лит.А1 №1 пл. 5,4 кв.м., №2 пл. кв.м., №3 пл.9,7 кв.м., №4 пл.3,3 кв.м., гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>

За ФИО2 суд полагает необходимым признать право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 36:34:0210023:70, расположенного по адресу: <...> состоящую из помещений общей площадью 22,5 кв. м.: Лит.А1: №5 пл. 8,6 кв.м., №6 пл. 13,9 кв.м., со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 7/16 долей стоимости гаража Лит. Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> в сумме 27410 руб., что соответствует 7/16 долей, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из выводов экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО1 за свой счет произвести работы по заделке дверного проема площадью 2,1 кв.м, между помещениями №1 и №5, возложить обязанность на ФИО2 за свой счет произвести работы по устройству дверного проема площадью 2,1 кв.м.

При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание вариант, предложенный в схеме №2 экспертного исследования №322/22 от 16.05.2022 года, выполненного ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», учитывая, что по данному варианту просила определить порядок пользования истица, а возражений со стороны ответчика не поступило. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время сторонами фактически не осуществляется совместное пользование данным участком, доказательств того, что указанный вариант приведет к ущемлению прав одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ)

Исходя из указанного, данное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр соответствующих изменений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 592 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в связи с удовлетворением судом иска.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины с компенсацией стоимости гаража в сумме 27410 рублей, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 13818 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 51,4 кв. м. с кадастровым номером (№) и хозяйственную постройку - гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 18,82 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 29,4 кв. м.: Лит.А1 №1 пл. 5,4 кв.м., №2 пл. 11,0 кв.м., №3 пл.9,7 кв.м., №4 пл.3,3 кв.м.; на гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 36:34:0210023:70, расположенного по адресу: <...> состоящую из помещений общей площадью 22,5 кв. м.: Лит.А1: №5 пл. 8,6 кв.м., №6 пл. 13,9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) 7/16 долей стоимости гаража (№) площадью 18,82 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> в сумме 27410 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 за свой счет произвести работы по заделке дверного проема площадью 2,1 кв.м, между помещениями №1 и №5.

Возложить обязанность на ФИО2 за свой счет произвести работы по устройству дверного проема площадью 2,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим собственникам идеальным долям согласно схеме 2 Экспертного исследования № 322/22 от 16.05.2022 г.., выполненного ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» следующим образом:

в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить участок общего пользования площадью 72 кв.м., который располагается в границах: по фасадной границе - 3,91 м., по границе с частью участка №1-1 - 10,74 м., по границе с частью участка № 2 - 5,9 м., 1,35 м., по границе с частью участка №1-2 - 3,9 м, по правой границе - 18,21 м.

В пользование ФИО1 выделить участок №1 площадью 210 кв.м., состоящий из двух частей, располагающихся в границах: Участок №1-1: по фасадной границе – 3,91 м, по левой границе – 10,68 м., по границе с частью участка №2-4,2 кв.м., по границе с участком общего пользования – 10,74 м., Участок №1-2: по границе с участком общего пользования – 3,9 м., по границе с частью участка №2- 3,43 м., 4,62 м., 18,4 м., 6,93 м., по правой границе – 7,94 м., 4,87 м., 3,59 м., 6,88 м.

В пользование ФИО2 выделить участок №2, площадью 155,6 кв.м., располагающийся в границах: по границе с частью участка №1-1 -4,2 м., по левой границе 5,9 м, 5,77 м., 26,81 м., 4,93 м., по тыльной границе – 7,83 м., по правой границе – 0,4 м., 12,17 м., по границе с частью участка №1-2 – 6,93 м., 18,4 м., 4,62 м., 3,43 м., по границе с участками общего пользования – 1,35 м., 5,9 м.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) судебные расходы в сумме 13592 рубля и произвести зачет присужденных ко взысканию денежных средств со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 13818 рублей.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

мотивированное решение

изготовлено 15.09.2022 года.