Решение по делу № 2-1410/2022 от 25.07.2022 - об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

№ 2-1410/2022

23RS0008-01-2022-001458-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 июля 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителей ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО1, ФИО2,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, о признании незаконным решения администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства гаража в магазин, расположенного по адресу: А.

После производства судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным решение администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; признать право собственности за ним на объект капитального строительства «Здание Магазина», площадью 147,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: А; аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН за ним на нежилое строение – гараж с кадастровым номером № площадью 147,1 кв.м, этажность 2 этажа, расположенное по адресу: А; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и основанием для регистрации права собственности на объект капитального строительства «Здание магазина» площадью 147,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: А, за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Конец формы

В уточненном исковом заявлении истец указал, что с 05.10.2007 года по договору купли-продажи от 17.09.2007 года, он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ИЖС по адресу: . В 2020 году он на данном земельном участке произвел строительство гаража, кадастровый №, площадью 147,1 кв.м, назначение – нежилое, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, согласно тех.плану и за ним зарегистрировано право собственности, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство гаража не требовалось в соответствии со ст. 51 ч. 17 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. В последующем, из вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №, было сформировано два земельных участка, а именно земельный участок с кадастровыми номером №, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенный по адресу: , б/н. Вышеуказанное здание (гараж) после раздела земельного участка, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенном по адресу: , б/н. Затем, согласно соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № был присвоен кадастровый № и с 23.08.2021 года, он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 283 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района №, земельному участку с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенному по , присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Белореченское городское поселение, , земельный участок 69А. Таким образом, согласно разрешенному виду использования земельного участка, на данном земельном участке, возможно, возводить магазины, но так как у него на участке уже был возведен гараж, в целях реконструкции объекта капитального строительства гаража в магазин в установленном законом порядке он обратился в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкции объекта капитального строительства гаража в магазин, расположенного по адресу: А, представив всю необходимую в соответствии с законом документацию. Однако, 05.10.2021 года ему было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство за №, в котором ответчик указал, что администрация Белореченского городского поселения отказывает в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства гаража в магазин, расположенного по адресу: А, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Однако, фактически, реконструкция объекта капитального строительства гаража в магазин, им уже была произведена. С данным решением органа местного самоуправления он не согласен, поскольку оно противоречит ст.ст. 209, 263 ГК РФ, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Между тем, он не согласен с решением органа местного самоуправления, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ). При этом, произвольный отказ в предоставлении такого разрешения, не допускается. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, должен быть мотивирован и основан на законе. Отказывая в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства гаража в магазин, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района ссылается на отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, с перечислением документов, указанных в данной статье, но, не указывая, какие именно документы отсутствуют у него. Однако, из приведенных выше доводов следует, что отсутствие у него необходимых документов связано с неправомерными действиями самой администрации, а также с решением администрации, которое не основано на законе и подлежит отмене. В силу положений ст.ст. 40 и 41 ЗК РФ, собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указанное право может быть ограничено в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. В сведениях ГИСОГД разд.6 «Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» (Сведения, лист 8), по данному земельному участку, указаны следующие параметры: «Код вида разрешенного использования – 4.4; Вид разрешенного использования земельных участков – Магазины; Виды разрешенного использования объектов капитального строительства – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства: минимальная/максимальная площадь земельного участка 100/1500 кв.м, допускается размещение объектов по красной линии улиц, максимальное количество этажей здания 2 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка 70%, минимальный процент озеленения 10% от площади земельного участка. Данные объекты должны иметь необходимое расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) преимущественно на территории своих земельных участков». Следовательно, описание вида разрешенного использования «магазины», содержащееся в Правилах землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, допускает размещение на таких земельных участках объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. С учетом вышеизложенного, довод администрации Белореченского городского поселения носит сугубо формальный характер и не основан на требованиях действующих нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что земельный участок находится у него в собственности, считает, что администрация Белореченского городского поселения неправомерно создает ему препятствия для оформления уже реконструированного объекта капитального строительства гаража в магазин. Администрация Белореченского городского поселения не указала в своем отказе, чем подтверждается невозможность реконструкции объекта капитального строительства гаража в магазин. В отношении находящегося у него в собственности земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения и обременения, данный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, не исключен из оборота и не ограничен в обороте. В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Согласно ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Статьей 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство выдается в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, на основании заявления и прилагаемых к нему документов, исчерпывающий перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Как установлено в ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. По смыслу приведенных норм, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ, понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения. Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы № СТР – 23/22 от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект капитального строительства из гаража в магазин, площадью 147,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м, с кадастровым номером 23:39:1101900:1345 по адресу: А, является объектом капитального строительства (капитальное строение) и соответствует строительным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки в редакции в части параметров земельного участка, параметров строения, процента застройки земельного участка, но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части отсутствия озеленения и организованных парковочных мест. Соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН) за исключением отсутствия урн около исследуемого здания. Объект капитального строительства «Магазин» после проведения реконструкции гаража, площадью 147,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м, с кадастровым номером 23:39:1101900:1345 по адресу: А, без изменения технических параметров здания и его площади, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, указано, что по результатам исследования застройки земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101900:1345 по адресу: А, экспертом установлено, что организовать парковку на территории указанного земельного участка в соответствии с параметрами, предусмотренными СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, произведенная им реконструкция здания гаража в магазин, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы № СТР – 23/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на реконструированный объект недвижимости. Более того, для устранения выявленных судебной экспертизой ООО фирмой «Залог» незначительных нарушений, разработана проектная документация размещения и организации парковки площадью 51,6 кв.м для временной остановки автомобилей на объект «Магазин», расположенный по адресу: А и заключено соглашение об установлении сервитута с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , А.Э. на проезд автотранспорта на парковку через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, сроком на один год. В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. тВ соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п. 17 ст. 23 ЗК РФ, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Однако, в случае заключения соглашения об установлении сервитута сроком до трех лет, законом допускается установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения кадастровых работ (межевания), без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае, граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории. Просит учесть выводы эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу, согласно которым, кроме отсутствия возможности организации парковки, эксперт выявил отсутствие озеленения и отсутствие урн около исследуемого здания. Однако, данные не соответствия, являются незначительными, которые возможно привести в соответствие за короткий период времени и без значительных материальных затрат. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию гаража в магазин, нарушает его права и законные интересы, как гражданина РФ. Реконструированный объект «Магазин» не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается приложенными документами. Более того, на данном земельном участке им предусмотрено озеленение, установка урн и парковка, проведено благоустройство. Никаких претензий со стороны третьих лиц, в связи с возведенным объектом, к нему не поступало. Таким образом, он принимал все необходимые меры к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, но был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект в административном порядке. При этом, выбранный в соответствии со ст. 12 ГК РФ, способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право, в данном случае он использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на реконструированный объект «Магазин» (самовольную постройку). В связи с произведенной реконструкцией объекта гаража в магазин, что установлено и подтверждено судебной экспертизой, отпала необходимость в обязании администрации Белореченского городского поселения устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства гаража в магазин, расположенного по адресу: А. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства /л.д. 137-147/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит уточненное исковое заявление удовлетворить полностью, с учетом представленных им доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы /л.д. 171/.

Представители ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали в удовлетворении их судом, при этом, представитель ответчика ФИО1 пояснил, что истец в своих доводах ссылается на неправомерность вынесенного решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, что является не верным. Согласно, материалам дела, истец при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство приложил к заявлению выписку из ЕГРН с копией паспорта, однако заявителем не были представлены документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, указанное выше основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является обоснованным и законным. Также, в рамках рассмотрения настоящего дела, Определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам которой, реконструированный объект капитального строительства - магазин, по адресу: А, без изменений технических параметров здания и его площади соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в редакции в части параметров земельного участка, параметров строения, процента застройка земельного участка, но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части отсутствия озеленения и организованных парковочных мест и эксперт делает вывод о невозможности организации парковки на территории земельного участка. Истцом в материалы дела было представлено Соглашение об установлении срочного публичного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Э. и ФИО3, подтверждая факт установления на данной территории парковочных мест, что является не законным, так как установка парковочных мест за пределами земельного участка, на котором расположен спорный объект, недопустима. Данный земельный участок, находящийся по адресу , принадлежит по праву общей совместной собственности А..Э и А.К., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, следует вывод о недействительности данного соглашения, ввиду того, что отсутствует документ, подтверждающий согласие другого собственника на его заключение. Исходя из заключения эксперта, а также из доводов, изложенных истцом в своем заявлении, следует, что спорный объект был фактически реконструирован без получения соответствующей разрешительной документации, тем самым устанавливается факт самовольной постройки. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к администрации Белореченского городского поселения об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституция РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституция РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на объекты капитального строительства (недвижимого имущества).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 /л.д. 15-16/ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ИЖС по адресу: /л.д. 74/. В 2020 году истец на данном земельном участке произвел строительство гаража /л.д. 69-73/, кадастровый №, площадью 147,1 кв.м, назначение – нежилое, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, согласно тех.плану /л.д. 55-68/ и за ФИО3 зарегистрировано право собственности, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52-54/. Разрешение на строительство гаража не требовалось в соответствии со ст. 51 ч. 17 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. В последующем, из вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №, было сформировано два земельных участка, а именно земельный участок с кадастровыми номером №, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером № площадью 283 кв.м, расположенный по адресу: , б/н /л.д. 24/. Вышеуказанное здание (гараж) после раздела земельного участка, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенном по адресу: , б/н. Затем, согласно соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером №, был присвоен кадастровый № /л.д. 23/ и с ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-22/. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Белореченского городского поселения №, земельному участку с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенному по , присвоен адрес: Российская Федерация, , Белореченский муниципальный район, Белореченское городское поселение, , земельный участок 69А /л.д. 26/. Согласно сведениям ГИСОГД, полученным из отдела по информационным системам обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации МО /л.д. 32-51/, на земельном участке, принадлежащем истцу, возможно, возводить магазины, в связи с чем, в целях реконструкции объекта капитального строительства гаража в магазин в установленном законом порядке истец обратился в администрацию Белореченского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкции объекта капитального строительства гаража в магазин, расположенного по адресу: А, однако, 05.10.2021 года ответчиком вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство за №, в котором ответчик указал, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района отказывает в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства гаража в магазин, расположенного по адресу: А, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ /л.д. 17-19/, хотя, фактически, реконструкция объекта капитального строительства гаража в магазин, истцом уже была произведена, что подтверждается схемой /л.д. 24/. Следовательно, у истца отсутствовала объективная возможность получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию здания гаража в магазин до начала его реконструкции, либо принять меры к получению разрешительной документации до завершения реконструкции.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ). Отказывая в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства гаража в магазин, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района ссылается на отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, указанное выше основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является обоснованным и законным.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в части признания незаконным решения администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отказе в выдаче разрешения на строительство/ реконструкцию объекта капитального строительства гаража в магазин, изложенного в письме от 05.10.2021 года № 10-03/1158, отказать.

В силу положений ст.ст. 40 и 41 ЗК РФ, собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указанное право может быть ограничено в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. В сведениях ГИСОГД разд.6 «Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» (Сведения, лист 8), по данному земельному участку, указаны следующие параметры: «Код вида разрешенного использования – 4.4; Вид разрешенного использования земельных участков – Магазины; Виды разрешенного использования объектов капитального строительства – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства: минимальная/максимальная площадь земельного участка 100/1500 кв.м, допускается размещение объектов по красной линии улиц, максимальное количество этажей здания 2 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка 70%, минимальный процент озеленения 10% от площади земельного участка. Данные объекты должны иметь необходимое расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) преимущественно на территории своих земельных участков». Следовательно, описание вида разрешенного использования «магазины», содержащееся в Правилах землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, допускает размещение на таких земельных участках объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м /л.д. 39/.

Таким образом, согласно Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденным решением Совета Белореченского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на данном земельном участке по адресу: А, возможно возводить магазины.

При таком праве на земельный участок, нет препятствий для признания судом права собственности на реконструированный объект при соблюдении совокупности других обязательных условий, в том числе при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в реконструированном здании.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ, понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Согласно техническому плану здания, объект капитального строительства «Здание магазина» имеет общую площадь – 147,1 кв.м /л.д. 64/.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Белореченского районного суда от 14.04.2022 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО4 /л.д. 81-83/.

Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы № СТР–23/22 от 07.06.2022 года, реконструированный объект капитального строительства из гаража в магазин, площадью 147,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м, с кадастровым номером № адресу: А, является объектом капитального строительства (капитальное строение) и соответствует строительным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки в редакции в части параметров земельного участка, параметров строения, процента застройки земельного участка, но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского района Краснодарского края в части отсутствия озеленения и организованных парковочных мест. Соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН) за исключением отсутствия урн около исследуемого здания. Объект капитального строительства «Магазин» после проведения реконструкции гаража, площадью 147,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: А, без изменения технических параметров здания и его площади, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указано, что по результатам исследования застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: А, экспертом установлено, что организовать парковку на территории указанного земельного участка в соответствии с параметрами, предусмотренными СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, не представляется возможным /л.д. 86-129/.

Таким образом, заключение эксперта № СТР-23/22 от 07.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1410/2022 доказывает, что реконструкция спорного объекта осуществлена с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также произведенная истцом реконструкция здания гаража в магазин, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы № СТР–23/22 от 07.06.2022 года.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что при реконструкции объекта капитального строительства «Здание гаража в магазин» на вышеуказанном земельном участке в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Значительных нарушений не установлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность повреждения имущества других лиц, а также что иные выявленные нарушения являются устранимыми и не влияют на устойчивость и надежность эксплуатации объекта, соответственно не могут повлечь за собой уничтожение объекта.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В целях легализации проведенной реконструкции истец обращался к ответчику с заявлением, однако получил отказ. Кроме этого, истец предпринял ряд действий, направленных на соблюдение разрешительного порядка, а именно: получил сведения из ГИСОГД и в соответствии с их требованиями изготовил технический план здания, разработал проектную документацию размещения и организации парковки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, направленного на упрощение предусмотренного законом порядка реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Доводы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о том, что предмет иска не содержит требований о признании права собственности самовольной постройки, являются несостоятельными.

Таким образом, истец принимал все необходимые меры к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, но был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект в административном порядке. При этом, выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право, в данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (самовольную постройку).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

п. 25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

п. 26. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, в отношении объекта самовольного строительства (реконструкции) может быть принято лишь два решения: либо о его сносе, либо о признании на него права собственности. При этом, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях между различными субъектами. Сохранение реконструированного объекта капитального строительства «магазин», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в частности, права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствием самовольной реконструкции разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, также без изменений технических параметров здания и его площади соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского района Краснодарского края в редакции в части параметров земельного участка, параметров строения, процента застройка земельного участка, но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского района Краснодарского края, в части отсутствия озеленения и организованных парковочных мест.

Выявленное экспертом нарушение при реконструкции объекта капитального строительства «Здание гаража в магазин», суд считает незначительным, так как отсутствие озеленения и организованных парковочных мест, не является частью самого указанного здания. Более того, для устранения выявленных судебной экспертизой нарушений, ООО фирмой «Залог» разработана проектная документация размещения и организации парковки площадью 51,6 кв.м для временной остановки автомобилей на объект «Магазин», расположенный по адресу: А и заключено соглашение об установлении сервитута с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , ФИО5 на проезд автотранспорта на парковку через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, сроком на один год /л.д. 179-182/.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 17 ст. 23 ЗК РФ, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Однако, в случае заключения соглашения об установлении сервитута сроком до трех лет, законом допускается установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения кадастровых работ (межевания), без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае, граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, эксперт выявил отсутствие озеленения и отсутствие урн около исследуемого здания.

Однако, суд полагает, что данные не соответствия, являются незначительными, которые возможно привести в соответствие за короткий период времени и без значительных материальных затрат.

Представители администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не представили доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц и не обращались в суд с иском о сносе спорного объекта недвижимости. Также, не представили доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в судебном заседании, в том числе и о принадлежности земельного участка, находящегося по адресу , по праву общей совместной собственности А..Э и А.К. При этом, их доводы, изложенные в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм применяемых законов, а также противоречат объективным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является несоблюдение порядка получения разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 26 Постановления Президиума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 и определением ВС РФ от 08.07.2014 года № 19-КГ 14- 6 суд вправе признать возможным сохранение здания в реконструированном состоянии и право собственности на него.

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Отсутствие нарушений требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других требований, предъявляемых законодательством РФ к такому типу строений в результате самовольной реконструкции спорного объекта, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая, что указанные в вышеуказанном экспертном заключении нарушения, касающиеся отсутствия парковочных мест, истцом на данный период времени устранены, принимая во внимание, что наличие иных указанных незначительных нарушений, с учетом сложившейся застройки, а также то, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства «Здание магазина», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся недостатки, допущенные при производстве реконструкции здания, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в части признания за ним права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении дела истцом представлены и судом исследованы относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорная самовольно реконструированная постройка может быть введена в гражданский оборот.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строительства «Здание Магазина», площадью 147,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: А.

Аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое строение - гараж с кадастровым номером №, площадью 147,1 кв.м, этажность 2 этажа, расположенное по адресу: А.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и основанием для регистрации права собственности на объект капитального строительства «Здание магазина» площадью 147,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: А, за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 30.07.2022 года.

Судья А.С.Кириенко.