Апелляционное постановление по делу № 10-6/2023 от 28.07.2023

Дело №

УИД: 03MS0152-01-2023-001192-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.,

защитника Гарипова Р.Ф.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> России по РБ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 З,Х, , апелляционное представление государственного обвинителя Галиакберова Б.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и гЯнаулу РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и гЯнаулу РБ, от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 12.00 часов по адресу: <адрес>, кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона <данные изъяты>» стоимостью 4 011,85 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания, мотивируя тем, что судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, в котором считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, смягчить наказание ФИО1, мотивируя тем, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. отбыто.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит ее отклонить.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Доводы осужденного о том, что судом не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, считает необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вину в совершенной краже признает полностью. Просит снизить назначенное наказание. Апелляционное представление государственного обвинителя также поддержал.

Защитник апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Допросив осужденного, выслушав его защитника и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ.

Вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, указав, что все процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, решение им принято после консультации с защитником.

Стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в целом правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания.

Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно определил наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенного выше, а также принимая во внимание обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности осужденного, каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких условий и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и того факта, что постановлением Янаульского районного суда РБ от 22.12.2022г. отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии особого режима, с учетом ч.1 ст.18 и положения ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Между тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров судом первой инстанции учтен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден к 4 мес. исправительных работ, наказание по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заменено лишением свободы сроком на 1 мес. 10 дней в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мировым судьей при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят под стражу по постановлению Янаульского районного суда, которым не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 28 дней ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 14 дней.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела 11ДД.ММ.ГГГГ. наказание по приговору от 29ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком 1 мес. 10 дней в колонии-поселении ФИО1 отбыто, в связи с чем наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. присоединению к вновь назначенному наказанию не подлежит.

Следовательно, из резолютивной части приговора по данному уголовному делу подлежит исключению указание на присоединение по правилам ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости снизить назначенное ФИО1 наказание, исключив указание на присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого следует признать, что допущенное нарушение закона ухудшило положение ФИО1, поэтому оно подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 З,Х. изменить:

- исключить указание на присоединение не отбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием осужденным данного наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова