Дело №...
УИД: 36RS0032-01-2024-002038-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.М.С. к Ж.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Г.М.С. обратился в суд с иском к Ж.В.С., в котором просит взыскать денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133000 руб. компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходов по госпошлине 9200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2023 истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, 2008 года выпуска, гос.номер №....
В тот же день в качестве предварительного платежа истцом Ж.В.С. наличными денежными средствами были переданы денежные средства в размере 600000 руб., о чем ответчик написал расписку.
Однако, свои обязательства по соглашению ответчик не выполнил, от заключения договора купли - продажи автомобиля уклонился, полученные в качестве предоплаты денежные средства не вернул. Кроме того, позже было установлено, что ответчик на момент соглашения не являлся собственником автомобиля Шевроле Авео, не имел полномочий на заключение подобного соглашения. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением ОП № 13 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.В.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 000 руб., а так же компенсацию морального вреда.
Истец Г.М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат по ордеру К.И.И. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области, принятым в протокольной форме от 09.04.2025, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 1 Гражданского кодекса, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2023 истцом и ответчиком Ж.В.С. было заключено устное соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, 2008 года выпуска, гос.номер №....
В тот же день в качестве предварительного платежа Г.М.С. наличными денежными средствами Ж.В.С. были переданы денежные средства в размере 600000 руб., о чем ответчик написал собственноручную расписку.
Однако, свои обязательства по соглашению ответчик не выполнил, от заключения договора купли - продажи автомобиля уклонился, полученные в качестве предоплаты денежные средства не вернул. Кроме того, позже было установлено, что ответчик на момент соглашения не являлся собственником автомобиля Шевроле Авео, не имел полномочий на заключение подобного соглашения.
09.10.2023 Г.М.С. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением ОП № 13 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 17.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.В.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
При обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, требования истца остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере 600000 руб. и их получение, ответчиком не оспаривался.
Поскольку сторонами договор купли-продажи не заключен, ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Разрешая спор, суд руководствуясьст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Ж.В.С. получил от истца за автомобиль денежные средства в сумме 600000 руб. и несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвратил, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 600000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан обоснованным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета процентов ответчиком в суде не опровергнута.
Поскольку истцу в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были оплачены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 09.04.2025 в размере 167071,23 руб.
Расчет произведен судом самостоятельно с помощью программы Консультант Плюс.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искам была оплачена госпошлина 17 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 17 000 руб., в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области 3 341 руб., поскольку общий размер госпошлины составляет 20 341 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ж.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 071,23 руб., расходы по оплате госпошлине 17 000 руб.
Взыскать с Ж.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возврату долга с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Взыскать с Ж.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района <.......> в сумме 3341 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025
Судья О.А. Семенова