Дело №

УИД 86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север» к ФИО1 о понуждении восстановить жилое помещение в соответствии с проектной документацией

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – ООО «Север») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика восстановить демонтированную вентиляционную шахту с вентиляционными каналами в соответствии проектом, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В ходе проведения проверки работоспособности общедомовой системы вентиляции было установлено, что по вышеуказанному адресу произведена самовольная перепланировка, частично демонтирован вентиляционный блок общедомовой системы вентиляции, о чем составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение, выданное органом местного самоуправления на проведение перепланировки в указанном жилом помещении в адрес Управляющей компании не представлен. В адрес собственника неоднократно направлены уведомления о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, однако до настоящего момента собственником не представлены документы подтверждающие восстановление вентиляционного блока. Управляющей компанией осуществлен комиссионный осмотр системы вентиляции, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что разгонная шахта системы вентиляции перекрыта на уровне второго и пятого этажей в квартирах № и № по <адрес>-Югры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4 пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по доводам изложенным в исковом заявлении, на назначении и проведении по делу судебно -строительной экспертизы не настаивает, дополнительно пояснила, что основанием для проведения проверки работоспособности вентиляционной шахты в многоквартирном доме послужили обращения жильцов многоквартирного дома. Проведение перепланировки, а именно демонтаж 2-х каналов вентиляционного блока в кухне в <адрес> городе Когалыме <адрес>-Югры, собственником указанного жилого помещения, выполнены в отсутствие законных оснований, поскольку на такую перепланировку не было получено согласие всех собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, кроме того переоборудование инженерных систем жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению в работе инженерных систем, не допускается, до настоящего времени нарушения собственником квартиры не устранены.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с исковым требованиями не согласна, поскольку, перепланировка в жилом помещении путем демонтажа вентиляционных блоков была выполнена на основании разрешения администрации <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривала факт того, что монтаж вентиляционного блока в квартире не проведен.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное не явился причин не явки не сообщил.

Для правильного разрешения спора необходимости установления наличия или отсутствия нарушений при выполнении перепланировки, а именно демонтаже 2-х каналов вентиляционного блока в кухне в <адрес> городе Когалыме <адрес>-Югры, собственником указанного жилого помещения и каким образом указанные обстоятельства повлияли на состояние работы вентиляционной системы вышеуказанного многоквартирного дома, а также на нарушение прав иных собственников помещений, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ОГРН <***>, юридический адрес <адрес>, оф. 214, которое оставлено без исполнения.

Для правильного разрешения спора необходимости установления наличия или отсутствия нарушений при выполнении перепланировки, а именно демонтаже 2-х каналов вентиляционного блока в кухне в <адрес> городе Когалыме <адрес>-Югры, собственником указанного жилого помещения и каким образом указанные обстоятельства повлияли на состояние работы вентиляционной системы вышеуказанного многоквартирного дома, а также на нарушение прав иных собственников помещений, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственность «Бюро Независимых Экспертиз» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, офис 208, которое оставлено без исполнения.

В судебном заседании сторона истца не настаивала о назначении и проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной строительной экспертизы.

Протокольным определением суда в ходатайстве ответчика ФИО1 в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, по основаниям того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае суд пришел к выводу, что необходимости назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку доказательств имеющихся в материалах дела достаточно, для принятия законного и обоснованного решения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика (Т.1 л.д.130-131).

В 2013 году собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, произведена перепланировка проведен демонтаж двух каналов вентиляционного блока и встроенного шкафа в кухне в <адрес> (Т.1 л.д.156-159).

Общество с ограниченной ответственностью «Север» ИНН <***> является управляющей организацией многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (Т.1 л.д. 8-125).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Север» поступило обращение от жителя многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу по вопросу плохой вентиляции, что явилось основанием для проведения обследования вентиляционной системы дома.

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО «Север» по обращению собственников многоквартирного дома составлен комиссионный акт по результатам обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия неисправности вентиляционной шахты. В результате проверки установлено, что в <адрес> произведена перепланировка, а именно в помещении кухни в <адрес> демонтирован вентиляционный блок, в результате чего нарушена работа вентиляционной системы дома, что не соответствует проекту дома, обстоятельства демонтажа вентиляционного блока не оспаривались стороной ответчика (Т.1 л.д.124 -125).

В адрес собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, направлено уведомление о необходимости восстановить вентиляционную шахту с вентиляционными каналами, согласно поэтажному плану силами собственника <адрес>, в течение 30 дней (Т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО «Север» по обращению собственников многоквартирного дома составлен комиссионный акт обследования вентиляционной системы многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, по результатам обследования по вопросу наличия неисправности вентиляционной шахты, установлено, что разгонная шахта перекрыта на уровне 2 и 5 этажей, в квартирах № и №, демонтирован вентиляционный блок, в результате чего нарушена работа вентиляционной системы дома, что не соответствует проекту дома (Т.1 л.д.129)

Разрешая заявленные ООО «Север» исковые требования о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 №25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга; культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Не допускается при любых работах ликвидировать вентканалы в кухонных и иных помещениях, оборудованных газонагревательными приборами.

В силу пункта 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Постановление) граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 1.7.2 Постановления, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1.7.3 Постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями п. 3.5.8 Постановления организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за состоянием общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 44п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений сторон следует, что общее собрание собственников дома по вопросу перепланировки жилого помещения не проводилось, доказательств тому, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на проведение перепланировки жилого помещения путем демонтажа 2-х каналов вентиляционного блока в кухне в <адрес> городе Когалыме, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> вынесено решение о согласовании перепланировки жилого помещения ответчика в соответствии с представленным проектом. Срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа двух каналов вентиляционного блока и встроенного шкафа в кухне в квартире. Решение принято на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.156).

Однако доказательств тому, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на проведение перепланировки жилого помещения путем демонтажа 2-х каналов вентиляционного блока в кухне в <адрес> городе Когалыме, из материалов дела не следует и ответчик не предоставил.

На основании изложенного, довод ответчика о законности проведения перепланировки кухни в жилом помещении в связи с получением разрешения органа местного самоуправления на перепланировку не может быть принят судом во внимание, поскольку достаточным условием для проведения перепланировки и признании ее законной в данном случае не является.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в отсутствие проекта демонтажа 2-х каналов вентиляционного блока в спорной квартире многоквартирного дома, отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой инженерной системы вентиляции, не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка перепланировки жилого помещения, установленного гл. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не создают угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, поскольку работы проводились без согласованного проекта, что следует из решения органа местного самоуправления.

Произведенные ответчиком работы по переустройству (перепланировке) в жилом доме являются самовольными, демонтаж 2-х каналов вентиляционного блока, предусмотренный проектной и технической документацией на многоквартирный дом, произведен самовольно, в нарушение подпункта «е» пункта 35 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.7.2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что им произведен монтаж вентиляционного блока в кухне на прежнем месте, которое определено техническим планом.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема необходимых работ, их характера, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает разумным установить срок выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (Т.1л.д.7), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» к ФИО1, СНИЛС № о приведении жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1, СНИЛС №, восстановить за свой счет частично демонтированную вентиляционную шахту в жилом помещении в <адрес>, в которой расположены вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север», ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры