Дело № 1-49/2023 «А»

УИД № 79RS0003-02-2023-000248-06

(уголовное дело № 12301990013000033) ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ЕАО, с. Амурзет 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при помощнике судьи Булавиной Т.Е., секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием:

государственных обвинителей Бендецкого А.В., Гецати А.Х.,

подсудимого Зайнашева А.В.,

защитника Декина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайнашева АВ, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по <адрес> ЕАО, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 02.03.2023 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30.06.2023, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, составляет 1 год 3 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Зайнашев А.В., будучи привлеченным к уголовной ответственности приговором Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2023, вступившим в законную силу 20.03.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя мопедом «Alpha Ultra 250» без государственного регистрационного знака, имеющим идентификационный номер рамы №, осуществил на нем движение 12.06.2023 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут от участка местности, расположенного на расстоянии 47.7 км в северо-восточном направлении от д. 76 по ул. Гагарина в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО до участка местности, прилегающего ко двору <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> ЕАО, где в 15 часов 40 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» и отстранен от управления поименованным выше транспортным средством, поскольку имелись подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования <адрес> от /ДАТА/ - концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого Зайнашевым А.В. воздуха 1.460 мг/л, то есть у Зайнашева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения

Подсудимый Зайнашев А.В. в судебном виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Зайнашева А.В. в ходе дознания видно, что 12.06.2023 с утра он действительно употреблял алкоголь - водку, на своем мопеде «Alpha Ultra 250» зеленого цвета, с пасеки в районе устья реки Енотиха Октябрьского района ЕАО поехал по дороге «Амурзет-Доброе» домой в с. Амурзет. В с. Амурзет решил заехать к сестре и бабушке. Припарковавшись возле <адрес> в <адрес> к нему подъехал экипаж ДПС. Из автомобиля вышел инспектор ДПС Свидетель №1 и еще один парень в штатском, кто он такой он не знал. Свидетель №1 предположил, что он, Зайнашев А.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, его речь невнятная, кожа лица красная. Он не стал отрицать, что пьяный. Инспектор Свидетель №1 сказал, что отстраняет его от управления мопедом и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он вдохнул воздух и выдул его через мундштук в алкотектере, прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе имеется алкоголь. Он помнит, что норма алкоголя была превышена. Инспектором Свидетель №1 были составлены административные документы. Через некоторое время прибыла девушка-следователь, произвела осмотр его мопеда и изъяла его (т. 1 л.д. 43-45).

Из протокола проверки показания подозреваемого Зайнашева А.В. на месте от 27.06.2023 с фототаблицей видно, что он показал и подробно рассказал об обстоятельствах его передвижения 12.06.2023 в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему мопеде «Alpha Ultra 250» по автодороге «Амурзет-Доброе», указал на <адрес> в <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 43-50).

Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте, Зайнашев А.В. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, суд, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, и письменные материалы уголовного дела, находит вину Зайнашева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» в судебном заседании установлено, что в середине июня 2023 года он заступил на дежурство совместно с сотрудником полиции ФИО10, они осуществляли патрулирование для обеспечения безопасности дорожного движения в Октябрьском районе ЕАО. Около 15 часов 30 минут на автодороге сообщением «Амурзет-Пузино», он увидел двигающийся по направлению в с. Амурзет мопед, которым управлял житель села Амурзет Зайнашев А.В., которого он узнал без труда, так как последний осуществлял движение без шлема. Экипаж проследовал за Зайнашевым А.В., который свернул на <адрес>. Он проблесковыми сигналами потребовал от Зайнашева А.В. остановиться, что тот и сделал. В ходе беседы с Зайнашевым А.В. он обратил внимание на то, что у него имеются характерные признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, невнятной речи вкупе с запахом алкоголя изо рта. Зайнашеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, что он и сделал. Прибор алкотектор показал, что Зайнашев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. В ходе составления на Зайнашева А.В. протокола отстранения от управления транспортным средством, производства освидетельствования велась видеосъемка, диск с видеозаписью он впоследствии выдал дознавателю. В 2023 году последний уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственная группа.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Зайнашевым А.В. и свидетелем Свидетель №1 от 17.07.2023 установлено, что Зайнашев А.В. подтвердил показания ФИО11, по факту задержания 12.06.2023 в с. Амурзет, его, Зайнашева А.В., имеющего судимость по приговору суда от 02.03.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеющего права управления транспортными средствами в момент управления мопедом в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 99-101).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2023 году он продал свой мопед марки «Alpha Ultra 250» жителю села Амурзет Зайнашеву А.В. за 15000 рублей. О продаже они договорились устно, письменно договоров не составляли. Он передал Зайнашеву А.В. мопед и все документы на него – технический паспорт и договор о покупке (т. 1 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Пилипенко О.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в дневное время 12.06.2023 около 16 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Проследовала ко двору <адрес> в <адрес>, там находился мужчина, которого она знает как А Зайнашева, а рядом с ним находился мопед в корпусе зеленого цвета. По внешнему виду А она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и покраснение кожных покровов лица. Кроме того, там же находился другой понятой, сотрудники полиции и женщина-следователь, которая сообщила какое следственное действие будет происходить, разъяснила всем присутствующим права и обязанности, по окончанию осмотра следователь огласила протокол вслух и предоставила его на подпись участвующим лицам (т. 1 л.д. 78-81).

Вина подсудимого Зайнашева А.В. по указанному преступлению также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № <адрес> от 12.06.2023, которым в 15:40 Зайнашева А.В. отстранен от управления транспортным средством «Альфа» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, наличие у лица признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 7);

- актом № ОА 017174 от 12.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зайнашева А.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения с объемом алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.460 мг/л (т. 1 л.д. 8);

- чеком алкотектора «Юпитер» от 12.06.2023, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом Зайнашевым А.В. воздухе 1.464 мг/л (т. 1 л.д. 9-10);

- информацией ГИБДД, согласно которой у Зайнашева А.В. не имеется водительского удостоверения, в отношении него вынесены постановления: 22.06.2022 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 20.06.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ, 23.08.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; 12.08.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 02.03.2023 приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 14.05.2023 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л. 11-12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайнашева А.В., так как в действиях последнего усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13-14);

- приговором Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2023, вступившим в законную силу 20.03.2023, согласно которого Зайнашев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 124-125); все указанные выше документы осмотрены 29.06.2023 (т. 1 л.д. 70-76), признаны и приобщены к делу в качестве иных документов постановлением от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 с приложением фотаблицы, которым установлено, что в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия территории, прилегающей ко двору <адрес> в <адрес> ЕАО, был изъят мопед марки «Alpha Ultra 250» (т. 1 л.д. 16-19);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 69), которым признан в качестве такового и приобщен к материалам дела компакт-диск с видеозаписью, выполненной в ходе составления административного материала в отношении Зайнашева А.В., изъятый 29.06.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, содержащий файл «зайнашев а.в. 2641» с видеофиксацией освидетельствования 12.06.2023 на состояние опьянения Зайнашева А.В. (т. 1 л.д. 58-68);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2023 с фототаблицей, согласно которому мопед марки «Alpha Ultra 250» зеленого цвета, номер рамы № опечатан, повреждений не имеет (т.1 л.д. 82-85);

- постановлением от 04.07.2023, которым мопед марки «Alpha Ultra 250» номер рамы № признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д. 86);

- постановлением Ленинского районного суда от 10.07.2023, согласно которому по уголовному делу № наложен арест на принадлежащий Зайнашеву А.В. мопед «Alpha Ultra 250», номер рамы № (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому 13.07.2023 на основании постановления суда от 10.07.2023 в период времени с 16:10 по 16:20 был наложен арест на мопед марки «Alpha Ultra 250» номер рамы № (т. 1 л.д. 93-98);

- согласно заключению эксперта от 03.07.2023 стоимость мопеда марки «Alpha Ultra 250» с учетом износа 21360 рублей (т. 1 л.д. 104-113);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 431, с выводами о том, что Зайнашев А.В. в момент совершения правонарушения страдал и настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, однако может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Суд не видит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые были даны ими на стадии дознания, показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, поскольку в материалах дела не содержится, а равно и не предоставлены суду фактические данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в оговоре Зайнашева А.В. Их показания не содержат противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного Зайнашевым А.В. деяния, поэтому суд берет их за основу для вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Суд признает достоверными, и принимает показания самого подсудимого Зайнашева А.В. об обстоятельствах инкриминированного ему деяния, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

У суда нет причин сомневаться в заключении экспертов № 431, поведение подсудимого также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о том, что подсудимый управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а также для утверждения о виновности подсудимого Зайнашева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд, квалифицирует действия Зайнашева А.В. по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, и не считает таковым имеющееся у подсудимого психическое расстройство, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Зайнашева А.В. в силу дефекта психики, и этот дефект не был для него препятствием осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении № 431, приведенными выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Зайнашева А.В., который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства полицией - отрицательно, инспектором ФСИН - посредственно, состояние здоровья Зайнашева А.В., имеющего расстройство психики не исключающее вменяемости, который, так же имеет травму головы и болезнь почек, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что Зайнашев А.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление и считает, что наказание Зайнашеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, поскольку с учетом негативных сведений о личности Зайнашева А.В., этому не может способствовать более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а равно не находит и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Зайнашевым А.В. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, назначенное приговором Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2023, окончательное наказание необходимо назначать в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд назначает Зайнашеву А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Зайнашеву А.В. не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайнашева А.В. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в деле оптический диск с видеофиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайнашева А.В. подлежит хранению в уголовном деле; находящийся на автостоянке по пер. Невельского, д. 2 «а» в селе Амурзет, Октябрьского района ЕАО, мопед марки «Alpha Ultra 250» зеленого цвета, номер рамы №, принадлежащий Зайнашеву А.В., который признан по уголовному делу вещественным доказательством как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры в виде ареста на имущество Зайнашева А.В. - мопед марки «Alpha Ultra 250» зеленого цвета, номер рамы №, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Находящиеся в уголовном деле иные документы – протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 12.06.2023, чек алкотектера «Юпитер» от 12.06.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.06.2023, копия приговора Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2023 в отношении Зайнашева А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 в отношении Зайнашева А.В.; сведения базы данных ФИС ГИБДД-М; надлежит хранить там же.

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, о чем указано в справочной части обвинительного акта, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено соответствующее постановление дознавателя об оплате, а равно и документы, подтверждающие произведенную оплату за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 2 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в деле: оптический диск с видеофиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, подлежит хранению в уголовном деле; находящийся на автостоянке по пер. Невельского, д. 2 «а» в селе Амурзет, Октябрьского района ЕАО, мопед марки «Alpha Ultra 250» зеленого цвета, номер рамы №, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на мопед марки «Alpha Ultra 250» зеленого цвета, номер рамы №, сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Находящиеся в уголовном деле иные документы - протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 12.06.2023, чек алкотектера «Юпитер» от 12.06.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.06.2023, копия приговора Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2023 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 в отношении ФИО1; сведения базы данных ФИС ГИБДД-М; - подлежат хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва