Председательствующий судья – ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.
Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.
Постановлено также зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив кратко содержание приговора, существа апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания, согласно которым он отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, так как до этого употреблял запрещенные вещества.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно строгого наказания.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо, при назначении такого вида наказания, о невозможности применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.
Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 со стадии дознания давал правдивые и последовательные показания, которые не противоречат материалам уголовного дела, а, соответственно, на основании достоверных показаний последнего органом дознания были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Факт нахождения осужденного ФИО1 в фактических брачных отношениях судом ошибочно не был учтен при назначении наказания, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, с которой они ведут совместное хозяйство, имеют общее имущество, несут финансовую нагрузку, обусловленную необходимостью осуществления платежей по договору ипотечного кредитования и иных обязательных платежей, в том числе по коммунальным услугам.
По мнению защитника, указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без применения к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> поданы возражения с указанием на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника ДПС <адрес>), который в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата>, находился совместно с сотрудником ФИО10 на маршруте патрулирования в <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. При проверке по информационной базе административных правонарушений было установлено, что ФИО1 <дата> по постановлению <адрес>, было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток, вступившему в законную силу <дата>. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, продул в прибор, результат показал 0,00 мл/л. С данным результатом согласился ФИО1, после чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В 23 часа 20 минут <дата>, был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи;
- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>;Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Приведенные в приговоре суда показания свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением <адрес> от <дата>, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе дознания, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. Оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 не имеется.
Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также вся совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные бытовую характеристику и с места работы, наличие официального трудоустройства и получение легального дохода, оказание материальной помощи гражданской супруге в погашении кредитных обязательств. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку активной помощью в раскрытии и расследовании преступления может считаться информация, имеющая для следствия значение: например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на возможных свидетелей или место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 30 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Между тем, согласно материалам дела, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, зная о последствиях такого отказа, мотивировав отказ тем, что торопился домой. При этом каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования преступления при его последующем допросе он не сообщил, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, то есть в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранный ФИО1 вид наказания в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, соответствует закону, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в связи с допущенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принято решение о заключении ФИО1 под стражу в зале суда, и о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу. Между тем, ФИО1 на оглашение приговора не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление.
ФИО1 был задержан <дата>, в связи с чем основания для зачета ему в срок отбывания наказания периода времени с <дата> по дату вступления приговора в законную силу отсутствуют. Такой зачет должен быть произведен со дня задержания ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит уточнению в данной части.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания периода со дня его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО12