Апелляционное определение по делу № 2-1279/2023 от 31.07.2023

УИД 61RS0007-01-2022-000079-02

Судья Галицкая В.А. № 33-12973/2023

№ 2-1279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую карту, которой воспользовался ответчик. При подписании заявления указано, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. Стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита.

Согласно Условиям по картам клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам. В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом ежемесячными платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте <***> от 04.04.2014 в размере 97 924,78 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 137,74 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчик карту не получала, никаких расходных операций не совершала: ни переводов на иные счета, оплаты товаров, работ, услуг, обналичивания в банкоматах. ФИО1 заключала с банком кредитный договор <***> от 27.08.2012, по которому задолженность была полностью погашена. Иных кредитных договоров с истцом не заключала, суду не был представлен оригинал спорного кредитного договора, договор подписан неустановленным лицом. Денежные средства списывались с карты и начислялись проценты банком самостоятельно, без волеизъявления ФИО1

В жалобе ее подателем указано, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчику направлялся счет-выписка. Заключительный счет-выписка не направлялся ответчику, на протяжении семи лет истец владел информацией о наличии задолженности, однако никаких мер к взысканию задолженности не предпринимал. Истец не представил доказательств направления ответчику заключительного счета-выписки.

Также апеллянт полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, указывает, что истцу было отказано в удовлетворении требований, что подтверждается информацией на сайте суда, однако затем помощник судьи в телефонном режиме пояснил, что исковые требования удовлетворены. Кроме того, ответчик направляла ходатайство об отложении рассмотрения по причине нахождения на лечении, ходатайство об отзыве доверенности представителя через систему ГАС, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую карту, которой воспользовался ответчик. Между сторонами был заключен договор от 04.04.2014 <***>, истцом заполнена анкета на получение карты по указанному договору, расписка в получении карты от 25.04.2014, в которой выражено согласие на применение Условий и Тарифов. В указанной расписке содержится отметка о ее заполнении заемщиком после получения карты. При подписании заявления указано, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. Стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в размере основного долга в размере 98 913,42 руб., процентов в размере 21 390,26 руб., неустойки в размере 4 900 руб. в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Клиенту был сформирован заключительный счет-выписка от 25.08.2019 с требованием оплатить до 24.09.2019. Однако, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 196, 199, 200, 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, срок исковой давности истцом не пропущен. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора, не могут являться основаниями для отмены решения ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий - прошитых и скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора; при этом ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие банковским копиям. Достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленного банком кредитного договора и его заключенности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик карту не получала, никаких расходных операций не совершала: ни переводов на иные счета, оплаты товаров, работ, услуг, обналичивания в банкоматах, ФИО1 заключала с банком кредитный договор <***> от 27.08.2012, по которому задолженность была полностью погашена, иных кредитных договоров с истцом не заключала, суду не был представлен оригинал спорного кредитного договора, договор подписан неустановленным лицом, денежные средства списывались с карты и начислялись проценты банком самостоятельно, без волеизъявления ФИО1, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В частности, как указывалось выше, материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора от 04.04.2014 <***> о получении карты. Истцом была заполнена анкета на получение карты по указанному договору, собственноручная расписка в получении карты от 25.04.2014, в которой выражено согласие на применение Условий и Тарифов банка. В указанной расписке содержится отметка о ее заполнении заемщиком после получения карты. Таким образом, банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий. Стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте, в частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора о карте.

Вопреки доводам апеллянта факт выдачи кредитной карты и операций по ней со стороны ФИО1 подтверждается собственноручной распиской в получении карты, выпиской по лицевому счету по кредитному договору 04.04.2014 <***>. Доказательств фальсификации подписей ФИО1 в вышеуказанных документах, получения карты иным лицом либо проведений по ней операций иным лицом без согласия заемщика в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик направляла ходатайство об отложении рассмотрения по причине нахождения на лечении, ходатайство об отзыве доверенности представителя через систему ГАС, однако данные документы в материалах дела отсутствуют, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом допущено не было, апелляционная жалоба каких-либо иных процессуальных позиций, не высказанных в поданных в суд первой инстанции возражениях, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истцом был сформирован и направлен ответчику 25.08.2019 предусмотренный п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 24.09.2019 ФИО1 должна была оплатить сумму задолженности.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности, в связи с чем, срок исковой давности истекал 24.09.2022 г.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ и природы возникших между сторонами правоотношений, срок исковой давности истцом не пропущен, так как в апреле 2020 г. кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности, а обращение в суд с настоящим иском (11.01.2022) также последовало в течение срока исковой давности, соответственно, истец не лишен права требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что отношения сторон носили длящийся характер, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования.

При этом даже с учетом отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика заключительного счета-выписки, его получении, либо возвращении письма, банк, обращаясь в апреле 2020 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.