Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием представителя ответчика ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 - судебного пристава-исполнителя и временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику ОСП Правдинского района Калининградской области, ОСП Правдинского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействия ОСП Правдинского района, бездействия должностных лиц УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать незаконным с ДД.ММ.ГГГГ – ... бездействие ОСП Правдинского района Калининградской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства и не выполнении исполнительских действий в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № по заявлению ФИО4; признать незаконным бездействие с ДД.ММ.ГГГГ. – ... ОСП Правдинского района Калининградской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства и в не выполнении исполнительских действий в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № по заявлению ФИО4; обязать ОСП Правдинского района Калининградской области выполнить исполнительские действия в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № и на основании исполнительного листа серии ФС № в срок не более 3 дней с даты вынесения решения суда по делу; признать незаконным бездействие должностных лиц Управления ФССП России по Калининградской области, выраженное в не должном контроле подчинённых лиц ОСП Правдинского района Калининградской области. В обоснование иска истец в исковом заявлении указала, что решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 рублей. Определением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании отцовства в связи с отказом истца от иска, и на основании определения Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Указанные исполнительные документы с двумя заявлениями о возбуждении исполнительных производств были направлены для исполнения в ОСП Правдинского района Калининградской области почтовым отправлением (трек ...) и были получены адресатом согласно сведениям Почта России ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, т.е. на протяжении 285 дней исполнительные производства в ОПС Правдинского района не возбуждались, были возбуждены только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Халатное отношение судебных приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям привело к грубым нарушениям прав взыскателя ФИО4 и, как следствие, к уклонению от исполнения судебного решения должником ФИО5, который имеет регулярный доход от занятости и трудоустройства дальнобойщиком в иностранных фирмах, выезжает регулярно за границу и укрывает доходы.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО6 не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Представитель ответчика ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, он же временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время производится весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнению указанных в иске исполнительных документов, нарушения были допущены бывшим руководителем ОСП Правдинского района ФИО1, которая уволена из органов принудительного исполнения в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Управление узнало о допущенных нарушениях в ОСП Правдинского района в отношении взыскателя ФИО4 только из её искового заявления, в настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ..., находятся на исполнении, на момент рассмотрения административного иска предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, причины своей неявки не сообщил.

Выслушав временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района, судебного пристава-исполнителя ФИО3, являющегося также представителем ответчика ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что взыскателю ФИО4 Московскоим районным судом г.Калининграда были выданы исполнительные листы: серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5 в её пользу неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000,00 рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные документы ФИО4 были направлены на исполнение в ОСП Правдинского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ и получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета Почта России по почтовому идентификатору ....

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 20 000 рублей ОСП Правдинского района было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., как и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 70 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Поскольку вышеуказанные исполнительные документы в ОСП Правдинского района поступили ДД.ММ.ГГГГ., то исполнительные производства по ним должны были быть возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Виновное бездействие ОСП Правдинского района имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОСП Правдинского района допущено незаконным бездействие ОСП Правдинского района, выраженное в невозбуждении в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № и на основании исполнительного листа серии ФС № по заявлениям ФИО4 и не в выполнении в данный период по данным исполнительным документам исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались необходимые исполнительные действия.

Так, по данным двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. были произведены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр, в ФНС, ГАГС, ПФР.

Выявлено, что у должника в собственности находится транспортное средство – легковой автомобиль Опель Аскона, ...., ..., и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данным двум исполнительным производствам были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 70 000 рублей судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведены запросы в ИФНС, ЗАГС, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное вместе с исполнительным производством №-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка и с другими исполнительными производствами, имеющимися в отношении ФИО5 о взысканиях в пользу ФИО4: №-ИП о взыскании 151128,48 рублей, №-ИП о взыскании 100 000 рублей, а также вместе со сводным исполнительным производством №-СД; объединенному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в банки и в ФНС

Согласно сводке по исполнительному производству, все поступающие от должника ФИО5 денежные средства перечисляются взыскателю ФИО4 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг по исполнительному производству о взыскании алиментов составлял 639 355,44 рублей. Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является первоочередным взысканием, в отличие от взыскания индексации по алиментам и судебных расходов, то все поступающие от должника денежные средства автоматически распределяются в счет уплаты алиментов; поступившие в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 денежные средства 14 362,00 рублей, 14 362,00 рублей, 18 965,00 рублей были также отнесены на погашение долга по алиментам.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Необходимые действия судебным приставом исполнителем ФИО3 произведены: направлены соответствующие запросы, вынесены вышеуказанные постановления.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушением этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен, прежде всего, на его восстановление.

В данном случае возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена и исполнительные документы продолжают находиться на исполнении, оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя и ОСП Правдинского района к совершению действий, указанных истцом в иске, нет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в части обязания ОСП Правдинского района Калининграсдкой области выполнить исполнительские действия в отношении должника ФИО5, поскольку признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, ОСП Правдинского района в данной части не усматривается.

Также не усматривается признаков бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Как следует из материалов дела, УФССП по Калининградской области проводились в ОСП Правдинского района проверки. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение инспекторской проверки в ОСП Правдинского района в срок с ДД.ММ.ГГГГ., также проводилась проверка ФСССП России по Калининградской области в ОСП Правдинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО3, и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСП Правдинского района являлась заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Правдинского района – ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов ФССП, поступившие в ОСП и незарегистрированные исполнительные документы находились в её распоряжении и не были предоставлены проверяющим. В ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Калининградской области была возбуждена служебная проверка в отношении старшего специалиста 2 разряда отделения судебных приставов Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, в действиях которой были выявлены нарушения в порядке регистрации исполнительных документов, в т.ч. и вышеуказанных, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства по указанным в иске исполнительным документам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Правдинского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, выраженное в невозбуждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных производств в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № и на основании исполнительного листа серии ФС № по заявлениям ФИО4 и не выполнении в данный период по данным исполнительным документам исполнительных действий.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова