Дело № 2-713/2022 год

55RS0034-01-2022-000925-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 29 августа 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Тарского городского суда Омской области от 25.09.2017 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам ДТП от 08.06.2017 гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Решением Тарского городского суда Омской области от 04.02.2019 по делу № 2-5/2019 с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни в размере 475000 рублей. Таким образом у РСА возникло право регрессионного требования к ответчику в размере 475000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суде не сообщил, возражений против иска не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал

Изучив материалы дела, выслушав ответчика суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Тарского городского суда Омской области от 25.09.2017, 08.06.2017 около 18 часов 00 минутФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, гос. номер № в г. Тара, со скоростью 60 км. в час, следуя по , со стороны в направлении к , допустил выезд на правую обочину и на велосипедиста ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Согласно сведений о договоре ОСАГО (л.д. 55-56) установлено, что транспортное средство с рег. знаком <***> на момент ДТП, в базе застраховавших ответственность не значится.

Решением Тарского городского суда Омской области от 04.02.2019 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить. Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 750 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 289 750 рублей, не может превышать 500 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области Государственную пошлину в сумме 10 579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.» Обстоятельства ДТП ответчиком в настоящем процессе не были оспорены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2019 указанное решение Тарского городского суда Омской области от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании решения о компенсационной выплате № от 19.07.2019 РСА произведена потерпевшей компенсационная выплата в сумме 475000 рублей (л.д. 30-31), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).В адрес ответчика 18.01.2022 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 475000 рублей в добровольном порядке в срок до 01.03.2022. Однако, ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика, как с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспариваются, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, доказательств наличия договора страхования не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного компенсационной выплатой, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 29 августа 2022 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано