УИД № 42RS0033-01-2022-000432-61

(№2-5/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ООО «АМКапитал») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № им был приобретен у ответчика автомобиль Suzuki Vitara, VIN №, голубого цвета, 2016 года изготовления, стоимостью 1 338 525 рублей. Данный автомобиль был приобретен за счет наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, внесенных по предварительному договору, и 110 442 рублей, денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты> и денежных средств в сумме 723 083 рубля, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ним и ООО «Сетелем Банк». Согласно гарантийному соглашению к договору купли-продажи, гарантийный срок приобретенного им автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока в процессе движения по трассе 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк в районе пгт. Грамотеино <адрес> в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения и не подлежит восстановлению. Постановлением старшего дознавателя ОНДПР <адрес> и г.о. Краснобродский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле SuzukiVitara по ч.1 ст.219 УК РФ и ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места пожара не обнаружено ни осколков бутылочного стекла, остатков воспламеняющих жидкостей и других предметов, которые могли послужить воспламенению, отсутствуют признаки преступления, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, причиной пожара явилось разгерметизация систем двигателя и попадание рабочей жидкости или ее паров на разогретые детали в моторном отсеке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения стоимости автомобиля, понесенных убытков и компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на эксплуатационный характер причины возгорания транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости автомобиля, причиненных убытков, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано. С данными отказами ответчика он не согласен. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком был продан ему некачественный и небезопасный товар, считает, что ответчик обязан вернуть ему стоимость товара в сумме 1 338 525 рублей, возместить все причиненные ему убытки в общей сумме 278 370,67 рублей, которые складываются из стоимости дополнительных услуг и товаров, приобретенных им в связи с покупкой указанного автомобиля, а именно: платы за предоставление консультационных услуг при покупке автомобиля в сумме 9 000 рублей; стоимости комплексной диагностики при покупке автомобиля - 1500 рублей; стоимости договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ- 53 417 рублей; стоимости договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ - 73 500 рублей; стоимости технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 26 400 рублей; стоимости технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 4 277 рублей; стоимости технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 10 768 рублей; стоимости договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ - 36 306 рублей; стоимости договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ- 5 781,67 рубль; стоимости зимних шин – 19 556 рублей; стоимости технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 14 536 рублей; стоимости технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 15 739 рублей; стоимости чехлов для автомобиля - 7 590 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет 190 475 рублей. Поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено частично за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, то ответчик обязан возместить ему уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 66 781,43 рубль. Кроме того, в связи с неисполнением требований потребителя, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составит 15 379 652,25 рубля, но не может превышать стоимость товара – 1 338 525 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 284 434,68 рубля. В связи с неправомерными действиями ответчика, выраженными в отказе в удовлетворении его требований, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Так как ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения его требований, согласно Закону о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При подаче искового заявления, им были пронесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 063,39 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований том 3 л.д.9-12) ООО «АМКапитал»: уплаченную стоимость автомобиля в сумме 1 338 525 рублей; убытки в общей сумме 278 370, 67 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент вынесения решения в сумме 190 475 рублей; уплаченные по кредиту процентыв сумме 66 781,43 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 338 525 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 525 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063, 39 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заключением экспертизы, проводимой ответчиком он не согласен, поскольку никакого утеплителя в машине не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никакую шумоизоляцию на двигателе он не делал, был только двухсторонний скотч снаружи на решетке радиатора. До того, как он увидел задымление в машине, никаких неисправностей в автомобиле он не почувствовал, увидев задымление, он сразу остановился и начал тушить поджар.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том № л.д.201) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что на основании проведенной экспертизы, было установлено, что возгорание произошло из-за разрыва топливного провода, что является недостатком товара, то есть производственным дефектом, в связи с чем требования истца обоснованы.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.106 том №) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым заключения экспертов АНО Центра испытания судебных экспертиз «Эксперт Групп» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку имеются сомнения в их правильности и обоснованности. Единственным достоверным доказательством является заключение ООО «Рейстар», так и не опровергнутой стороной истца. В связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом просит в случае принятия решения в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их в общей сумме до 100 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными, как и требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.196-197 том№), согласно которым самовозгорание автомобиля SuzukiVitara, VIN№, государственный регистрационный знак № не является страховым случаем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СУЗУКИ МОТРО РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.44-47 том №) согласно которого исковые требования не основаны на законе, производственный дефект не подтвержден, так как заключение экспертизы не является полным, объективным и ясным.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «АМКапитал» и покупателем ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля SuzukiVitara, стоимостью 1 403 525 руб. (том № л.д. 20-21), внесен обеспечительный платеж на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи № автомобиля SuzukiVitara, VIN №, голубого цвета, 2016 года. Стоимость автомобиля составляет 1 338 525 рублей (том № л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ7 года по акту приема-передачи автомобиль Suzuki Vitara, VIN № передан продавцом покупателю (том № л.д.26).

В процессе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер № года выпуска по адресу: трасса 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк в районе пгт. Грамотеино <адрес> произошел пожар. В результате пожара в автомобиле в моторном отсеке обгорела электрическая проводка, декоративная отделка, лакокрасочное покрытие передней части, обгорела правая фара, треснуло лобовое стекло, выгорели горючие элементы двигателя, о чем сообщил ФИО3 в заявлении в Отдел надзорной деятельности г Белово, <адрес> и городского округа, Краснобродского УНДПР ГУ МЧС России по КО..

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР <адрес> и г.о. Краснобродский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара а автомобиле SuzukiVitara, государственный регистрационный номер № года выпуска по адресу: трасса 1 категории Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк в районе пгт. Грамотеино <адрес> по ч.1 ст.219 УК РФ; ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том № л.д.49-50).

Из постановления следует, что в ходе осмотра места пожара, установлено, что очаговая зона пожара наблюдается в правой части моторного отсека в районе передней фары. В подкрылке над правым передним колесом наблюдается сквозной прогар. Обгорела изоляционная оболочка эл. проводов на лампы фары. Обгорела изоляционная оболочка провода, расположенного над прогаром в пластиковом подкрылке. Лампы фары расположены на штатных местах, корпус передней правой фары расплавлен, лампы целые. Эл.проводка обгорела на отрезках 15-20 см. Оплавлений на обгоревших токоведущих жилах нет, т.е. отсутствуют следы аварийной работы в электрической проводке. В районе правой передней амортизационной стойке видны электрические провода с оплавленной изоляционной оболочкой. С правой стороны двигателя расположен бачок с маслянистой жидкостью. В левой части моторного отсека в районе аккумуляторной батареи расположен блок предохранителей и реле. Эл.проводка блока предохранителей без повреждений. Отсутствуют признаки преступления совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Причиной пожара явилось разгерметизация систем двигателя и попадание рабочей жидкости или ее паров на разогретые детали в моторном отсеке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, на что ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поскольку по Договору страхования, в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не может квалифицироваться как страховой случай (том № л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с претензией к ответчику ООО «АМКапитал» о возврате уплаченной за автомобиль Suzuki Vitara суммы, возмещении убытков в размере 233 431, компенсации морального вреда и уплаченных банку процентов по автокредиту и страхованию в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении данного требования истцу было отказано по причине того, что на основании заключения специалиста № причина пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию (том № л.д.52).

Согласно заключению специалиста ООО «Рейстар» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому на основании заявки ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ место возникновения пожара на автомобиле Suzuki Vitara, VIN №, государственный регистрационный знак № располагалось в передней части моторного отсека на поверхностях правого участка теплозащитного кожуха выпускного коллектора двигателя и непосредственно на выпускном коллекторе. Причиной пожара в автомобиле Suzuki Vitara, VIN №, государственный регистрационный знак № является контактное взаимодействие посторонних для моторного отсека объектов (тканого материала, уложенного на верхнюю часть двигателя и картонного жгута) с разогретой до рабочих температур поверхностью выпускного коллектора двигателя и его теплозащитного кожуха, последующее термическое разложение объектов с выделением горючих газов и их воспламенение. Посторонний тканый материал и пластины картона находились в моторном отсеке до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля ФИО3 Причина возникновения пожара в автомобиле SuzukiVitara, VIN №, государственный регистрационный знак № является следствие наличия посторонних горючих объектов в моторном отсеке. Посторонними горючими объектами объем моторного отсека осознанно оборудовал собственник ФИО3. Следовательно, причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию (том № л.д.109-161).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.42-44) для разрешения возникших противоречий, в части причины возгорания автомобиля, судом была назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.65-100) очаг пожара расположен в моторном отсеке в передней правой его части центральной в месте расположения алюминиевого защитного кожуха закрывающего выпускной коллектор автомобиля. Версию возгорания горючих материалов, расположенных в моторном отсеке от нагретых поверхностей двигателя (выпускного коллектора) автомобиля можно считать маловероятной, однако исключить в полном объеме не представляется возможным. Причина пожара в результате разгерметизации топливной системы является наиболее вероятной. Для объективного ответа о причине возникновения пожара на автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер № необходимо провести разбор двигателя и инструментальное исследование топливной системы автомобиля. Для ответа на поставленные вопросы № и № по определению (выявлению) возможных недостатков, необходимо провести частично разбор в зоне возникновения горения автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № в сервисном центре Suzuki либо в специализированном СТО. Для проведения работ по определению (выявлению) возможных недостатков автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер № в сервисный центр предоставлен не был.

В связи с тем, что в заключении экспертизы эксперт ссылается на необходимость разбора двигателя автомобиля, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.117-119) по данному гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара на автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер № является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы. Источником зажигания послужили искры от щеток коллектора генератора автомобиля. При проводимом исследовании предоставленных материалов и фотоснимков определено, что в автомобиле на момент произошедшего пожара отсутствовали элементы самостоятельно либо дополнительно установленного электрооборудования. Следов короткого замыкания во всех проводимых исследованиях не выявлено. При исследовании топливопровода автомобиля установлено, что на трубке топливопровода подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра имеется разгерметизация целостности поверхности в виде отверстия и трещины (фото 09). Механизм возникновения недостатка в топливной системе на этапе длительного хранения автомобиля без обследования точно определить невозможно и-за естественного процесса разрушения поврежденной детали. Причиной возникновения разгерметизации топливной системы могли послужить: дефект в структуре шва трубки топливной рамки (наличие шлаковой поры); внутреннее напряжение, приведшее к разрыву стенки трубки от вибрации двигателя; образованию на этапе изготовления трубки в зоне сгиба не сквозной трещины получившее в результате вибрации при работе двигателя сквозное сечение. То есть возникший дефект является производственным. Ответить на вопрос, являлся ли горючим материалом заводской утеплитель капота, не представилось возможным в виду не предоставления утеплителя капота на исследование (том № л.д.155-196).

В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертов АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп», стороной ответчика представлена рецензия на заключение специалиста ООО «Рейстар» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (том № л.д.217-249) по результатам которой, специалист пришел к выводам, что ФИО7 произведено исследование обстоятельств выявления возгорания на основании сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проанализированы данные, сообщенные ФИО3, которые подтверждают тот факт, что до обнаружения возгорания и в момент остановки автомобиля, двигатель работал без перебоев и был принудительно остановлен (заглушен) ФИО3; что в моторном отсеке, на момент возгорания находились посторонние предметы (картонные изделия), помещенные туда ФИО3 в качестве дополнительной «шумоизоляции» Специалист ФИО7 производил натуральное исследование транспортного средства с применением методов объективного инструментального контроля (применялся коэрцитиметр), а также произвел отбор образцов из моторного отсека (3 образца: тканные фрагменты, фрагменты картона) поврежденного транспортного средства. натуральное исследование и отбор, а также последующий анализ образцов, подтвердил сведения о нахождении в моторном отсеке, на момент возгорания, посторонних горючих предметов (тканного изделия, картонного изделия). Применение инструментальных методов объективного контроля позволило определить место очага возгорания, что, вкупе с обнаруженными образцами горючих предметов, позволило сформулировать соответствующие выводы, базирующиеся на научной и практической основе. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ФИО8, ФИО11) сформировано исключительно на основании фотоматериала, предоставленного экспертом-техником ФИО9 (не является экспертом-пожаротехником). В ходе осмотра транспортного средства не использовались методы объективного инструментального контроля, какие-либо образцы (пробы) не отбирались. Исследование в заключении экспертов начинается с разработки 3-го вопроса, минуя первые 2. Вся «доказательная база» экспертного исследования строится на анализе единственного изображения (фотоснимка очень низкого качества), отображающем топливную рампу, при этом отсутствуют объективные сведения о характере (форме, линейных размерах) «выявленного» повреждения. Экспертами полностью игнорируется техническая сторона дела и сведения о том, что на момент обнаружения возгорания, и после остановки транспортного средства, двигатель автомобиля работал без признаков неисправности, что технически невозможно при повреждении топливной рампы (трубки рампы). Низкое качество фотоснимка никак не объясняет, хотя техническая возможность проведения макрофотосъемки имелась. Экспертами полностью игнорируется вещественные доказательства: фрагменты картона и ткани, отобранные из моторного отсека транспортного средства, причем самостоятельный отбор проб не производится.

В целях разъяснения заключения и обоснования выводов экспертизы АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО9 которые пояснили, что заключение построено экспертами на основании фотоснимка, сделанного привлеченным специалистом ФИО9, лично эксперты осмотр топливопровода автомобиля не производили.

В связи с тем, что в заключении экспертов имеются неточности, которые не были устранены в ходе опроса экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов экспертизы АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.127-189) на трубке топлипровода подключения к топливной рампе около форсунки второго цилиндра в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер № разгерметизация ее поверхности, либо повреждение отсутствует. На представленной фотографии, указанной в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ за № выполненной привлеченным специалистом ФИО9 имеется искажение, а именно допущение падения тени на объект исследования. При исследовании и ответе на вопрос № было определено, что на трубке подключения к топливной рамке около форсунки второго цилиндра отсутствует разгерметизация либо повреждение ее поверхности. Поскольку ответы на поставленные вопросы № и № (могло ли возникнуть данное повреждение (при его наличии) вследствие пожара, произошедшего в транспортном средстве SuzukiVitara, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ или после него? Является ли наличие повреждения трубки топливопровода подключения к топливной рамке причиной пожара произошедшего в транспортном средстве SuzukiVitara, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ?) имеют смысл только при положительном ответе на вопрос №, а ответ на поставленный вопрос № является отрицательным, то исследования по поставленным вопросам № и № не производились, ответы не давались.

После проведенного исследования, эксперты самостоятельно ставят вопрос: «Что еще кроме трубки топлипровода подключения к топливной рамке могло стать причиной пожара, произошедшего в транспортном средстве SuzukiVitara, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ?».

Основываясь на выводах первичного осмотра дознавателя ОНДПР <адрес> ФИО12 и ранее данных ответах в проведенных экспертизах экспертом ФИО8 по косвенным признакам эксперты установили, что во время эксплуатации транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № в моторном отсеке не использовался сторонний утеплитель; во время движения транспортного средства SuzukiVitara, государственный регистрационный знак № по загородной трассе 1-й категории, л. Кузнецкий- Новокузнецк в р-не пгт. Грамотеино (<адрес>) произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

Очаг возгорания пожара в подкапотном пространстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ расположен в моторном отсеке с правой стороны по ходу его движения.

Поскольку пламенное горение повредило поверхности деталей, расположенных на достаточном удалении от очага возгорания, в том числе и за пределами моторного отсека, то причиной пожара является разгерметизация шланга топливопровода, приведшая к разбрызгиванию бензина в подкапотном пространстве, с последующим воспламенением его паров, которые привели к образованию вторичных очагов возгорания, а именно сквозных прожогов на защите выпускного коллектора и подкрылке правого переднего колеса, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что причиной пожара послужила разгерметизация шланга соединяющего топливопровод от топливного бака к двигателю. В предыдущем заключении данный вывод отсутствует, поскольку ранее проведенные экспертизы были сделаны на основании фото, при дачи последнего заключения, объект был осмотрен им лично. Разгерметизация шланга, по мнению эксперта, произошла в связи с наличием дефекта шланга, которые соединяет топливную рампу с топливопроводом. При осмотре он обнаружил, что целостность структуры шланга была нарушена, тогда как иные резиновые предметы, расположенные в зоне очага пожара, повреждены не были. Эксперт считает, что разгерметизация шланга произошла из-за производственного дефекта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению специалиста ООО «Рейстар», суд относится критически, поскольку выводы сделанные специалистом были опровергнуты в судебном заседании, в частности, истец ФИО3 пояснял, что шумоизоляцию и теплоизоляцию он не монтировал, в двигателе ничего не было, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями эксперта и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающими данный факт, кроме того, специалист ООО «Рейстар» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия, принятая на заключение АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Таким образом, оценивая заключение экспертов АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что причина возникновения пожара в автомобиле SuzukiVitara, государственный регистрационный знак № не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, никак не зависит от действий владельца автомобиля.

Доводы представителя ответчика ООО «АМКапитал» о том, что наличие дефектов в автомобиле не является производственным, подлежат отклонению, поскольку опровергается выводами экспертов.

Поскольку выявленный в автомобиле Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № недостаток является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, проданный ФИО3 автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № имеет существенные недостатки производственного характера, что на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 477 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата потребителю денежных средств за некачественный товар.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе «О защите прав потребителей", а именно, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № 1 338 525 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше, согласно абзацам шестому и седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачивается в связи с тем, что автомобиль является некачественным и возвращается продавцу вместе с этим оборудованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № было установлено дополнительное оборудование: брызговики Suzuki, секретки Suzuki (болт), коврик в багажник Suzuki Vitara, брызговики 2шт. в размере 7 900 рублей (том № л.д.65-66), также установлены подлокотник Suzuki Vitara, кронштейн крепл. Подлокотника Suzuki Vitara, заглушка консоли пола зад. SuzukiVitara, заглушка подлокотника SuzukiVitara, винт саморез с кр. шл. (мет) (SCREW АКК416), подлокотник уст. Logan/Duster/Sundero (оригинал) в размере 18 500 рублей (том № л.д.68-69).

Также истцом на автомобиль были приобретены: шины зимние GOOD YEARUG 4 шт., стоимость которых составляет 19 556 руб. (том № л.д.82) и модельные чехлы Премиум для Suzuki Vitara стоимостью 7 590 рублей (том 1 л.д.98).

Поскольку указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом ФИО3 и предполагалось его совместное использование с автомобилем, а также с учетом произошедшего в автомобиле пожара, оставление в собственности потребителя установленного на автомобиле дополнительного оборудования для дальнейшего использования в случае повторного приобретения автомобиля аналогичной модели, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В связи с чем, указанная сумма дополнительного оборудования, установленная продавцом и приобретенная самостоятельно ФИО3 подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно представленной истцом справки ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д.100 том №) рыночная стоимость легкового автомобиля Suzuki Vitara на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 529 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля, согласно представленной справке, составляет 190 475 рублей (1529 000 руб.-1 338 525 руб.).

Доказательств иной стоимости в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 190 475 рублей и подлежат взыскания в пользу истца с ООО «АМ Капитал».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства SuzukiVitara№ № в сумме 854 140 рублей под 15,90% годовых (том № л.д.31-35).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.47) по состоянию на 26.06.29018 ФИО3 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер уплаченных процентов по договору потребительского кредита составляет 66 781,43 руб. (том № л.д.210-211).

Следовательно, в силу положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей ответчик ООО «АМКапитал» должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, в размере 66 781,43 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости перерасчета суммы процентов, поскольку на приобретение автомобиля было затрачено 723 083 рубля, а проценты рассчитаны на стоимость кредита 854 140 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из выписки по счету ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес в погашение основного долга 396 2092 рубля, в связи с чем, исходя из нового графика платежей (том 1 л.д.39-41) Банк пересчитал проценты на остаток основного долга, который стал значительно меньше размера кредитных денежных средств, перечисленных в счет приобретения транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 338 525 руб., а также причиненные убытки в общей сумме 310 802,43 рубля (7 900+18 500+19 556+7 590+190 475+66 781,43).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков за консультацию при покупке автомобиля, по уплате страховой премии, за техническое обслуживание автомобиля, поскольку данные расходы, по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, данные расходы были необходимы для эксплуатации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении, для исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию своего имущества, его обязательного и добровольного страхования и не были понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Также необоснованно заявлены требования о взыскании убытков за диагностику транспортного средства (том 1 л.д. 56), поскольку диагностика проводилась в отношении автомобиля Nissau Qashqai, который истец продал ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29), и потраченные денежные средства не имеют отношения к договору купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, однако с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «АМКапитал» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль стоимости товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда и уплаченных банку процентов по автокредиту и страхованию (том № л.д.52).

Поскольку, как установлено судом, ответчиком ООО «АМКапитал» был нарушен 10-ти дневный срок за нарушение требований потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) (1 139 дней) составит в общей сумме 15 245 799 рублей, но не более стоимости товара - 1 338 525 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, удовлетворение судом иска ФИО3 в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исчисляемого в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и снизить размер неустойки до 700 000 рублей, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, составит 2 354 327,40 рублей из расчета: (1 338 525+310 802,43+700 000 +5 000) х 50%).

Принимая во внимание, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца значительно превышает сумму причиненных истцу убытков, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленныхст. 395 ГК РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что недопустимо всоответствии со ст. 10 ГК РФ. Применительно к данным правоотношениям при решении указанного вопроса суд руководствуется специальной нормой Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 12Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При взыскании с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование суммы, у ФИО3 возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества с дополнительным оборудованием по требованию и за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 4пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составил бы (цена иска 2 987 852,4 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) 20 247 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом, несмотря на то, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 11 063 рубля.

Учитывая, что сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет ответчиком, превышает сумму, уплаченную истцом при обращении в суд, суд взыскивает с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО3 11 063 рубля, оставшуюся сумму в размере 9 184 взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 338 525 рублей, убытки в общей сумме 310 802 рубля 43 копейки, неустойку в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 184 рубля.

Обязать ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> передать обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль SuzukiVitaraVIN№, двигатель № №, 2016 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием (балка защиты заднего редуктора с комплектом крепежа защиты SuzukiNewSX4 Vitara, гофра разрез. 1007, дефлектор окон передних и задних SuzukiVitara, защита днища SuzukiVitara (картера + КПП), защита днищаSuzukiVitara (редуктора), карандаш подкрашивающий SuzukiVitara, коврики в салон SuzukiVitara (полиуретан с бортом), модуль обхода иммоб. Starline ВР-03, рамка радиатора защитная (сетка) SuzukiVitara, сигнализация Pandora С115SZ, брызговики Suzuki малые, секретки Suzuki, коврик в багажник SuzukiVitara, подлокотник SuzukiVitara), а также чехлы на сиденья автомобиля, комплект шин, установленный на автомобиле в момент покупки и комплект зимних шин, приобретенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» обязательства по выплате ему денежных средств в присужденной судом сумме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2022-000432-61(№2-5/2022) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.