Дело № 2-318/2023

54RS0013-01-2021-003605-32

Поступило 07.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ЛДО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика денежную сумму по расписке от 07.06.2021 года в размере 88 000 рублей за не оказанные услуги, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 года до даты погашения долга, что на 13.08.2021 года составляет 748,60 рублей (л.д.1-2).

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по бурению скважины. До начала выполнения работ ответчику переданы денежные средства в размере 88 000 рублей в счет оплаты его услуг. Ответчиком работа выполнена, но с нарушением технологии бурения скважины, что привело к невозможности ее использования. Полагает, что услуга осуществлена ненадлежащим образом. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, либо возврате денежных средств, ответчиком принято решение вернуть ранее уплаченные денежные средства за не оказанные услуги в размере 88 000 рублей, о чем добровольно составлена долговая расписка, в соответствии с которой предполагался полный возврат уплаченной суммы в течение 14 дней, начиная с 07.06.2021 года. Несмотря на истечение установленного срока, денежные средства не возвращены. На контакт ответчик не выходит, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2022 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 748,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 862,46 руб., всего 91 611,06 рублей. (л.д.97-105).

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19 мая 2022 года (л.д.143-146).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Бердского городского суда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 202 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.176-179).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание на то, что судами не проверены и не дана оценка доводам ответчика, заявлявшихся как в суде первой инстанции, так и в апелляционной интонации, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы выполнены некачественно, истцом была нарушена технология использования скважины, в связи с установлением насоса, мощность которого не соответствовала предоставленному ему паспорту скважины, что повлекло запесочивание скважины. Судами не приняты во внимание пояснения ЛДО, КАВ, согласующиеся с пояснениями ответчика о том, что скважина перестала качать, произошел обрыв насоса, так как он был установлен большей мощностью. Кроме того, не дана оценка представленному акту сдачи-приемки скважины. Также коллегия пришла к выводу, что существенные условия по договору подряда сторонами были согласованы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам (л.д.209).

Представитель истца в судебное заседании не явилась, согласно ранее данным пояснениям Зяблицкий нашел объявление на сайте Авито, созвонился с исполнителем, им оказался ФИО1. Они договорились о бурении скважины на участке истца в <адрес> Факт предоставления ответчику истцом денежных средств в размере 880 000 руб. представитель истца не смогла пояснить. По поводу написания расписки указала, что расписка была составлена при беседе, которая происходила в доме соседей истца. Так совпало, что истец оказался в доме соседей случайно, когда приехал ФИО1 для обсуждения работы на участке сосдеей.

Третье лицо КАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее данным пояснениям по делу никаких переговоров с ФИО3 он не имел, с ним не знаком, видел его один раз, когда помогал ФИО1 бурить скважину на земельном участке ФИО3 в <адрес>. Делал он это безвозмездно для ФИО1, поскольку они были в приятельских отношениях и часто помогали друг другу в бурении скважин. Никаких денежных средств от ФИО3 за работы он не получал и ни о чем с ним не договаривался. Действительно, в июне 2020 года к нему обратился ФИО1, с просьбой помочь пробурить скважину в <адрес>, он согласился. Скважина делается и монтируется не один день. На участок к ФИО3 он приезжал только один раз, когда бурили скважину. Все остальные работы в последующие дни доделывали ФИО1 и ЛДО. Спустя какое-то время ФИО1 звонил ему и говорил, что возникли проблемы с этой скважиной на участке, но что конкретно он не интересовался, посоветовал только ФИО1 обращаться в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях пояснил, что он занимался бурением скважин с 2014 года, объявление разместил на Авито, клиентов было много. Ему по размещенному на сайте телефону позвонил ФИО3, объяснил, что ему нужно пробурить скважину на земельном участке, расположенном в <адрес>. Он предварительно съездил на участок истца и посмотрел объем работ, предварительно согласовали дату и примерную стоимость работ, выбрали место бурения. Бурили установкой К, три дня. Подсобным рабочим ФИО1 позвал своего родственника ЛДО. Они бурили скважину втроем с 29.06.2020 по 01.07.2020. Поскольку установка была К, то бурили под его руководством. Цена бурения скважины зависит от того, какая там порода грунта. В среднем 1400 руб. за метр стоит бурение по мягким породам (глина, песок), по твердым породам- 1700 руб.. Там были и твердые и мягкие породы. До обсадки 34 метра было мягких пород, а с 34 метра по 49 твердых пород. Бурили отрытым стволом. Была договоренность с истцом, что скважину бурят «под ключ», то есть до воды, с установкой насоса для раскачивания скважины. Стоимость за работы составила примерно 70 000 рублей, в настоящее время он точно не помнит, может быть больше. Прибыль они распределяли следующим образом: вычиталась стоимость расходных материалов, расходы на бензин, остальное делили в зависимости от степени участия каждого. Зяблицкому была сделана скважина, вода пошла, был установлен насос для раскачки воды, через три часа вода начала светлеть. Ответчик предлагал истцу мастера, который бы потом установил постоянный насос, однако последний отказался, сказал, что нашел дешевле. Через три недели ФИО1 привез Зяблицкому паспорт, в котором было указано какой насос надо ставить. На тот момент скважина работала, претензий не было. В середине августа ответчику позвонил истец и сказал, что скважина не работает. Приехав на участок ответчик выяснил, что истцом был установил насос большей мощностью, чем предусмотрено паспортом. В результате чего скважина начала запесочиваться. Он попытался достать насос, но уронил его. Неоднократно пытался достать насос, но безрезультатно. Договорились с Зяблицким, что он закажет специально оборудование и весной попытается вновь достать насос. Однако впоследствии Зяблицкий через свою знакомую заставил написать его долговую расписку и угрожал ему.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. просил учесть, что доказательств оплаты Зяблицким денежны средств в размере 88 000 руб. за бурение скважины не представлено.

Третье лицо ЛДО в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Он пояснил, что в конце июня начале июля 2020 года он был приглашен своим родственником ФИО1 принять участие в качестве помощника в бурении скважины на участке в <адрес>. С ними еще работал КАВ, бурили скважину его установкой. Три дня они работали все вместе, пробурили скважину, установили раскачной насос для раскачивания воды. После того, как вода пойдет, необходимо устанавливать другой насос. ФИО3 лично был на участке, когда установили насос, вода пошла. Через пару часов вода начала светлеть, заказчику объяснили, что вода некоторое время будет очищаться. Зяблицкому выдавался паспорт скважины, в котором был указан какой по мощности насос нужно ставить. Когда они сдавали работу Зяблицкий был доволен результатом. Точную сумму за работу ЛДО не знает, ему ФИО1 дал около 8000 руб.. Ближе к осени ему позвонил ФИО1 и попросил помочь устранить неполадке на скважине в <адрес>», с его слов ЛДО узнал, что заказчик установил насос большей мощностью, что привело к тому, что насос засорился песком. Был установлен раскачной насос, поскольку мощный насос пришел в негодность. ФИО1 пытался достать более мощный насос, но он оборвался и упал в скважину. На участке ЛДО видел коробку из под насоса, это был насос Акварио, мощностью 3,6 куб.м /час.

Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и третьих лиц установлено, что по устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 были достигнуты следующие соглашения, ФИО1 обязался пробурить на участке Зяблицкого, расположенного по адресу: <данные изъяты>» скважину « под ключ».

29.06.2020 года ответчик ФИО1, совместно с третьими лицами КАВ и ЛДО пробурили скважину на земельном участке ФИО3 в <данные изъяты>, установили насос для раскачивания скважины. Стоимость работ примерно была оговорена около 80 тыс. руб., срок выполнения работ три дня.

Определяя правоотношения сторон суд исходит их следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец в своем исковом заявлении, в судебном заседании ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком о бурении скважины, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, возникшие между сторонами отношения, фактически являлись по своей сути подрядными.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенных выше норм, а также положений статей 307, 309 ГК РФ следует, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Из представленного паспорта скважины следует, что скважина пробурена по адресу: <адрес> начало бурения 29.06.2020 г. окончание бурения 01.07.2020 (л.д.70).

Как указано выше, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор строительного (бытового) подряда в письменной форме между сторонами не заключен, однако виды работ (глубина скважины, установка насоса), сроки исполнения работ, цена работ установлены, т.е. существенные условия определены, потому к возникшим между сторонами отношениям возможно применить нормы, регулирующие строительный подряд, в том числе по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июля 2020 года результаты работ были сданы заказчику в лице Зяблицкого, приняты им, претензией не было.

Из пояснений ответчика и третьего лица ЛДО следует, что истцу разъяснялось, какой мощностью следует поставить постоянный насос. Впоследствии был предоставлен паспорт скважины.

Из представленного паспорта скважины следует, что скважина пробурена по <адрес>, начало бурения 29.06.2020 г. окончание бурения 01.07.2020. Бурение проводилось станком TS 15, буровой мастер КАВ, общая глубина от поверности трубы- 49 м., откачка скважины производилась насосом Ручик, трубы изготовлены из материала НПВХ, уровень воды в скважине 27 м.., рекомендуется использовать центробежный насос с производительностью 1 м куб/ час с загрузкой 4 м., диаметром не более 100 мм, запрещено устанавливать насос вибрационного типа (л.д.70).

Из пояснений ФИО1 следует, что аналогичный паспорт был передан Зяблицкому, данный факт не опровергнут истцом.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с несущественными, устранимыми недостатками не освобождает заказчика полностью от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Из пояснений ответчика и третьего лица ЛДО следует, что в июле заказчик самостоятельно установил насос, который оказался более мощным, чем предписано в паспорте скважине, в связи с чем этот насос забился песком.

Данные пояснения согласуются с пояснениями истца, который указывает, что проблемы со скважиной начались к осени 2020 г. из пояснений ответчика, третьих лиц и паспорта скважины следует, что ответчик при сдаче объекта заказчику установил насос для раскачки воды, основной насос Зяблицкий устанавливал сам, спустя некоторое время.

Таким образом, работы ФИО1 по бурению скважины с учетом устных договоренностей были выполнены надлежащего качества.

В материалах дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 07.06.2021 г. обязуется в течение 14 дней вернуть, полученные им 88 тысяч рублей за бурение скважины «под ключ» (л.д.4).

Ответчик ссылается на то, что данная расписка была написана им под воздействием угроз знакомой Зяблицкого, некой А., которая пригласила его к себе для бурения скважины на участке, а по факту заперла его в своем доме и путем словесных угроз и давления, в присутствии Зяблицкого вынудила написать данную расписку, сумму указала А..

Третьи лица также пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что заказчик путем угроз вынудил его написать долговую расписку.

Ранее представитель истца также поясняла, что Зяблицкий совершенно случайно оказался у знакомой А. в гостях, когда приехал ФИО1.

В материалах проверки КУСП имеется протокол допроса ААС, которая пояснила, что встреча с ФИО1 у нее проходила по адресу: <адрес> в ее доме. Она ему позвонила, поскольку хотела пробурить скважину на совеем участке. ФИО1 никто не угрожал и не запугивал, с ним состоялся разговор, после чего он сам покинул дом. Ей известно, что ФИО1 не выполнил работы по бурению скважину у Зяблицкого, однако деньги за это получил.

Проанализировав данные пояснения в совокупности с показаниями ответчика и третьих лиц, суд соглашается с доводами ответчика, что расписка была написана недобровольно. Поскольку из пояснений ААС ясно, что она вызвала ФИО1 именно для беседы по поводу работ на участке Зяблицкого, бурение скважины на ее участке было предлогом.

Доказательств того, что Зяблицкий передавал ФИО1 именно 88 000 рублей за бурение скважины «под ключ» суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в размере 88 000 руб., также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 748,60 руб., за период с 22.06.2021 года до 13.08.2021 года, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.