дело № 2-3997/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующих на основании доверенностей, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Оглы к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 15 680 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 марта 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 27 720 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 72 443 рубля 08 копеек; неустойку, начисленную на страховое возмещение, из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей; нотариальные расходы 300 рублей; почтовые расходы 245 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ФИО3 также застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на оплату которых составили сумму 6 000 рублей. 24 февраля 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. 23 марта 2021 года в адрес страховой компании истцом направлено дополнение к заявлению с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на приложенные реквизиты. На указанное заявление страховая компания ответила отказом. 13 января 2022 года истцом направлена претензия с требованием о доплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей; недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа; выплатить неустойку за период с 17 марта 2021 года по 11 января 2022 год в размере 19 740 рублей; рассчитать и выплатить неустойку с 12 января 2022 года по момент фактического исполнения требования; нотариальные расходы 1900 рублей. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. 14 апреля 2022 года ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года требования ФИО5 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, возмещении компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство , государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства

около произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Определением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 19 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной , двигался задним ходом, не увидел автомашину , так как смотрел в правую сторону и осуществил столкновение с указанной автомашиной.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель автомашины , который не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР и РРР соответственно.

24 февраля 2021 года представитель истца – ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика организовать осмотр повреждений транспортного средства в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости поврежденного тс, оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

9 марта 2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения; одновременно указано о предоставлении банковских реквизитов.

11 марта 2021 года в адрес страховой компании представителем истца представлены банковские реквизиты, одновременно указано об осуществлении страхового возмещения в соответствии Законом «Об ОСАГО», в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса на приложенные реквизиты.

23 марта 2021 года в адрес страховой компании истцом направлено дополнение к заявлению с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО», в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на приложенные реквизиты.

На указанное заявление 26 марта 2021 года страховая компания ответила отказом.

13 января 2022 года истцом направлена претензия с требованием о доплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей; недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа; выплатить неустойку за период с 17 марта 2021 года по 11 января 2022 год в размере 19 740 рублей; рассчитать и выплатить неустойку с 12 января 2022 года по момент фактического исполнения требования; нотариальные расходы 1900 рублей.

18 января 2022 года претензия оставлена без удовлетворения, указано, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , с учетом износа заменяемых деталей составил 59 600 рублей.

12 марта 2021 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

22 апреля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного № от требования ФИО5 удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взысканы нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от № размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства составляет: без учета износа – 75 280 рублей 32 копейки, с учетом износа – 57 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» заявителю ФИО5 страхового возмещения 59 600 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта 57 700 рублей, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного неверными.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно представленной финансовому уполномоченному информации САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл на момент поступления от истца заявления о выпале страхового возмещения у страховой компании отсутствовали договорные отношения со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки возрастом старше 5 лет.

Согласно свидетельству о регистрации тс автомашина истца 2016 года выпуска.

Таким образом, обстоятельство, что СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт порожденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 15 680 рублей 32 копейки, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «БРОСКО» от финансового уполномоченного (75 280 рублей 32 копейки) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (59 600 рублей).

Как установлено судом, ФИО5 для оформления ДТП; составления схемы ДТП; осуществления фотографирования картины места ДТП; составления извещения о ДТП; консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от , заключенного с ИП ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ от . За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО5 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от .

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО5 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 марта 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 27 720 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 72 443 рубля 08 копеек; неустойку, начисленную на страховое возмещение, из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 марта 2021 года по день вынесения решения 25 июля 2022 года составляет 29 760 рублей из расчета (6000 рублей х1%х 496 дней).

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2021 года по день вынесения решения 25 июля 2022 года составляет 77 774 рубля из расчета (15680,32 рублей х1%х 496 дней).

Принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении указанной неустойки за просрочку страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 марта 2021 года по день принятия решения 25 июля 2022 года до суммы 3 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2021 года по день принятия решения 25 июля 2022 года до суммы 10 000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

За период с 26 июля 2022 года по фактический день оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 387 000 рублей (400000-3000-10000).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 10 840,16 (15680,32 + 6 000 рублей) х 50%).

При определении размера суммы штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до суммы 1 000 рублей. В данном размере сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 судебные расходы на плату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В данном размере размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 300 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ранее данное требование рассмотрено финансовым уполномоченным по обращению ФИО5.

Из решения финансового уполномоченного № от следует, что ФИО5 обратился в том числе с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарания» нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

Согласно представленным в материалы обращения документам заявителем понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя от № 1 в размере 1300 рублей (зарегистрировано в реестре ), расходы по нотариальному заверению копий документов (паспорт, свидетельство о регистрации тс, доверенность) в общем размере 300 рублей (зарегистрированы в реестре ).

Обоснованная сумма расходов на оплату нотариальных услуг, подлежащих возмещению, составила 1600 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1540 рублей 41 копейка.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО5 Оглы к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 Оглы, г.р. (паспорт: ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 680 рублей 32 копейки, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 марта 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26 июля 2022 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 387 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 245 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО5 Оглы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1540 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Решение08.08.2022