78RS0002-01-2021-010033-34

Изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года

Г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 года Дело № 2-1307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО2 А.ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 АлексА. (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 А.ичу (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 14.12.2017, 20.12.2017, 12.01.2018 в общем размере 22399 241,80 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами были заключены договора займов, денежные средство представлены ответчику для приобретения нежилого офисного здания, в связи с наличием споров с предыдущим собственником по просьбе ответчика были заключены дополнительные соглашения в части изменения срока возврата, однако после его истечения денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который исковые требования поддержал в заявленном размере, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв с частичным признанием исковых требований ( в сумме основного долга), возражал в части взыскания процентов поскольку до настоящего времени не имеет возможности пользоваться зданием, в судебном заседании 27.09.2022г. по громкой связи подтвердил указанные в отзыве обстоятельства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, между сторонами были заключены договора займа:

14.12.2017 на сумму 6 927 000 руб., на срок до 19.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа (л.д.8-9) Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №00241 от 15.12.2017 г. (л.д.10), 04.02.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 14.12.2020 г. (л.д.11)

20.12.2017 на сумму 3 500 000 руб., на срок до 20.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа (л.д.13-14) Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №00252 от 20.12.2017 г. (л.д.15), 10.02.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 20.12.2020 г. (л.д.16)

12.01.2018 на сумму 8 000 000 руб., на срок до 16.01.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа (л.д.18-19) Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.101.2018 г. (л.д.20), 02.03.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 12.01.2021 г. (л.д.21)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения вышеуказанных договоров и получения денежных средств, равно как и наличие задолженности по ним ответчиком не оспаривалось, встречных требований не заявлено.

В связи с чем суд находит доказанным факт заключения договора займа между сторонами на указанных в расписке условиях и передачу ответчику денежных средств.

Поскольку доказательств возврата как всей сумм, так и ее части не представлено, равно как и то, что срок возврата был сторонами продлен повторно, в связи с чем требование о взыскании общей суммы задолженности по основном долгу в размере 18 427 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом произведён расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договоров, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ:

по договору от 14.12.2017 г. за период с 15.02.2018 по 10.08.2021 размер процентов составил 1 510 028,70 руб. (л.д.12)

по договору от 20.12.2017 г. за период с 20.02.2018 по 10.08.2021 размер процентов составил 759 375,15 руб. (л.д.17)

по договору от 12.01.2018 г. за период с 12.03.2018 по 10.08.2021 размер процентов составил 1 702 837,95 руб. (л.д.22)

Суд соглашается с расчётом представленным истцом, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика в части несогласия с требованиями о взыскании процентов не принимаются судом, так как из содержания договоров не следует для какой цели были взяты денежные средства, основания по которым ответчик не имеет возможности возвратить займ (неиспользование здания по назначению) не могут послужить обстоятельством для отказа истцу в иске в указанной части.

Заемщик, подписывая договора займов был осведомлен об их существенных условиях и о их правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях.

Согласно п. п. 3, 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 АлексА.а задолженность по договорам займа от 14.12.2017, 20.12.2017,12.01.2018 г. с учетом процентов по состоянию на 10.08.2021 г. в общем размере 22 399 241,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 22 459 241 (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч двести сорок один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.