Дело № 2-1100/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 сентября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 в связи с тем, что 05.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением неустановленного водителя. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 г. виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не застрахована. На основании данных ГИБДД автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89292,92 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 64189,90 рублей. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 7000 рублей, стоимость услуг адвоката – 5000 рублей, оплата госпошлины – 4000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 89292,92 рублей, стоимость экспертного заключения - 7000 рублей, юридические расходы – 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 3300 рублей (л.д.34-36).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, не получена в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный бор, стр. 1 А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Постановлением от 05.05.2022г. производство по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10-11, 78-97)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства с 21.02.2014 г. является истец ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства, с 18.03.2020г. является ответчик ФИО3 (л.д.26-27, 47-48, 75-76).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. Ответом от 12.05.2022 г. ей сообщено о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, не застраховавшему свою гражданскую ответственность (л.д. 12, 49).

ООО «Артекс» 14.05.2022 г. составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно заключению ООО «Артекс» № 2022/323 от 17.05.2022г. об определении стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 89292,92 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 64189,90 рублей. За экспертизу истцом уплачено 7000 рублей (л.д.15,18-23, 50-65).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 11 и ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з. Х307 ЕМ136, Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрирован за ответчиком ФИО3 Из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что данный автомобиль в 2020 году им был продан, однако, кому продан, он не пояснил, договор купли-продажи утерян. Лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, скрылось с места ДТП, правоохранительными органами водителя установить не представилось возможным, факт неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не установлен.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в его собственности не находится, и его вины в причинении вреда истцу не имеется, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89292,92 рублей, согласно заключению от 17.05.2022г., оснований которому не доверять у суда не имеется, и ответчиком оно не оспорено.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлена квитанция № 004217 от 06.06.2022 г. на сумму 5000 рублей об оплате адвокату Новиковой Л.Н. за составление искового заявления, договор № 323 от 14.05.2022 г. на экспертные работы, заключенный между ФИО2 и ООО «Артэкс», квитанция к приходному кассовому ордеру № 323 от 17.05.2022 г., согласно которой истцом уплачено 7000 рублей ООО «Артэкс», чек-ордер по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей (л.д.13-14, 17, 33, 66, 50-52).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2878 рублей 79 копеек (89292,92 руб. – 20000 руб.) :100% х3% +800руб)., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать 104171 рубль 71 копейку (89292 руб.92 коп. + 7000 руб. +5000 руб.+ 2878 руб.79коп.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 104592 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022г.