Дело № 2а-254/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МРИ ФНС № 13 по Московской области к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд к ФИО2 – плательщику транспортного налога - с иском о взыскании начисленных сумм недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 650 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 руб. 63 коп. В сроки, указанные в уведомлении, адресованном ФИО2, налог своевременно уплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование об его уплате, которое также оставлено без ответа. На основании изложенного МРИ ФНС № 13 по Московской области просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 650 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 руб. 63 коп.
Представителем административного истца в ответ на ходатайство административного ответчика о пропуске МРИ ФНС срока обращения в суд, указал, что срок восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается судебной практикой и действующим законодательством (л. д. 36).
Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.
Административный ответчик и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не признали, пояснив, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав административного ответчика и его представителя, исследовав материалы: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением почтового направления в адрес должника (личный кабинет - л. д. 11-14), требование об уплате налога № с подтверждением направления в адрес должника почтой России (л. д. 15-16), определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л. д. 7), суд приходит к выводу, что исковые требования МРИ ФНС № 13 по Московской области, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат. При этом, суд также принимает во внимание положения ст. 289 КАС РФ: при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. ст. 356, 357, 358 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный п. 1 ст. 363 НК РФ.
В силу ч. 1 ст.363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По состоянию на момент рассмотрения дела за ответчиком числиться недоимка по уплате транспортного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 650 руб. (<данные изъяты>»): ФИО2 являлся собственником данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 10).
В силу ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 своевременно: в личный кабинет (факт регистрации личного кабинета ФИО2 не оспаривается - л. д. 14). Оплата налога должны быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик ее не произвел.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Статьей 70 НК РФ, предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Указанные нормы при направлении требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д 15) не нарушены: направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), то есть трехмесячный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен. Требование содержало указание на его исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Исходя из вышеуказанной нормы НК РФ, обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче с/приказа должно быть последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как следует из представленных документов, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), то есть через более 3-х лет после истечения срока, установленного ст. 48 НК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.
В силу НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки, может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца направлены пояснения относительно заявленного ФИО2 ходатайства о пропуске срока обращения в суд: он не пропущен, поскольку мировой судья выдал с/приказ, то есть он восстановил срок.
Действительно, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ). Однако, из системного толкования положений ч. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам: обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания МРИ ФНС не приведено, в направленных пояснениях налоговый орган конкретных уважительных причин пропуска срока обращения в суд – более 3-х лет – не привел (имеются только ссылки на судебную практику и нормы законодательства, принятые во внимание судом).
Как указано выше, у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика налога за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ, МРИ ФНС обратилась только ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение приведенных норм, налоговый орган начал осуществлять процедуру принудительного взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. только спустя более 3-х лет после истечения срока исполнения требования.
Факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращении налогового органа с административным иском в районный суд, обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится.
Суд обращает внимание на недопустимость бессрочного взыскания недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что данный орган является профессиональным участником спорных правоотношений.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом отказа в удовлетворении основных требований, суд отказывает МРИ ФНС России № 13 по МО и в удовлетворении требований о взыскании пени (исходя из норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному).
Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска МРИ ФНС № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 03.02.2023 г.
Судья И.А. Лапшина