ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. № 18RS0005-01-2021-001917-18

№ 33а-2564/2023 (апелляционная инстанция)

№ 13а-81/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частную жалобу административного истца МБОУ «СОШ № 50» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления МБОУ «СОШ № 50» о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела № в размере 1145,32 рублей отказано,

УСТАНОВИЛА:

МБОУ «СОШ № 50» обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МБОУ «СОШ № 50» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен (уменьшен) размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть – до 37500,00 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, МБОУ «СОШ № 50» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1145,32 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, МБОУ «СОШ № 50» обратилось с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, указывая в качестве довода о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению МБОУ «СОШ № 50» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и об освобождении об уплаты исполнительского сбора.

Судебной коллегией установлено также, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении названного административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора с освобождением от уплаты исполнительского сбора.

При этом от судебного пристава-исполнителя, не принимавшего участия в судебном заседании, поступили в адрес суда возражения, из которых следует, что административным ответчиком высказывались возражения и приводились доводы о необоснованности заявленных требований, в том числе и требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано, то и нет основания для взыскания заявленных судебных расходов.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Действующее правовое регулирование привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа предусматривает возможность освобождения от уплаты сбора. При этом данный вопрос отнесен к компетенции суда.

Следовательно, если удовлетворение требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора сводится к реализации в судебном порядке прав должника без оспаривания административными ответчиками соответствующего требования по существу, то есть без указания на наличие вины – отсутствие основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, то такие расходы не могут быть отнесены на административного ответчика. В иной ситуации, при активной позиции административного ответчика, судебные расходы подлежат возмещению в общем порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Данный подход отражен в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28.

В данном случае административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в ходе рассмотрения названного административного дела представил возражения, в которых указано на непредставление доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения и принятия всех мер для исполнения.

Таким образом, позиция административного ответчика не сводилась к реализации права должника, а являлась активной позицией стороны административного дела, направленной на принятие решения не в пользу административного истца. Следовательно, УФССП России по Удмуртской Республике как административный ответчик обязано возместить административному истцу судебные расходы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016а № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оплаты услуг адвоката в размере 30000,00 рублей, в частности, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Также судебная коллегия установила, что административным истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением административного иска и апелляционной жалобы в общей сумме 1145, 32 рублей (243,94 рублей и 201,96 рублей при подаче административного иска + 233,14 руб. х 3 при подаче апелляционной жалобы).

Эти расходы административным ответчиком также не оспаривались.

Учитывая, что административным истцом заявлены были два требования: об оспаривании постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то и судебные расходы должны определяться пропорционально.

Положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ не определяют порядок взыскания судебных расходов при множественности самостоятельных требований.

С учетом того, что одно из двух требований было удовлетворено, то расходы на почтовые услуги подлежат взысканию в размере 572, 66 рублей (половина от подтвержденных и заявленных к взысканию).

При этом при взыскании расходов на представителя, помимо указанного, следует руководствоваться и положениями ст. 112 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумным размером по рассматриваемому административному делу следует признать расходы на представителя в 10000,00 рублей, и с учетом удовлетворения одного требования (50% от указанных расходов, признанных разумными), что составляет 5000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу административного истца.

В соответствии с абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из этого следует, что органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, является УФССП России по Удмуртской Республике.

Доводы частной жалобы являются обоснованными по тем основаниям, по которым судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, кроме ссылки на то, что к настоящему делу пропорциональность взыскания судебных расходов не применяется. В данной части довод основан на ошибочном толковании процессуальной нормы, о чем указано ранее.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частично заявление МБОУ «СОШ № 50» о взыскании судебных расходов в общей сумме 5572,66 рублей (5 000,00 рублей на оплату услуг представителя + 572,66 рублей на оплату почтовых услуг) взыскав их в пользу МБОУ «СОШ № 50» с УФССП России по Удмуртской Республике.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук