УИД 74RS0001-01-2025-004526-88

Дело № 2-4490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями: - о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.; - о признании за истцом права собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; - о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 457 366,77 руб.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в указанной квартире, собственником оставшейся ? доли в квартире является сын истца ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 44,7 кв.м, состоит из двух смежных комнат, площадями 17,1 кв.м и 11,5 кв.м, находится на 4 этаже. ? доля на квартиру составляет 7,15 кв.м жилой площади, что на 4,35 кв.м меньше площади комнаты площадью 11,5 кв.м и на 9,95 кв.м меньше площади комнаты площадью 17.1 кв.м. Таким образом, невозможно выделить в натуре жилую площадь из расчета доли ФИО2 Учитывая, что квартира расположена на 4 этаже, невозможно и обустроить отдельный вход в комнату 11,5 кв.м. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, не оплачивает услуги ЖКХ, имеет собственную квартиру, таким образом доля в праве собственности на квартиру не представляет для ФИО2 существенного интереса.

Истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01 февраля 2001 года серия № следует ФИО3, сын истца, является собственником ? доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2025 года, жилая квартира, расположенная на 4 этаже с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв.м расположена по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость 1 829 467,09 руб., правообладателями которой является ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года, ФИО2 в виде ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство и ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передач квартиры в собственности граждан от 22 ноября 2000 года (л.д. 46-51).

Согласно выписке из технического плана квартира, расположенная по адресу: <адрес> расположена на 4 этаже и имеет две жилых комнаты площадью 17,1 кв.м и площадью 11,3 кв.м, доступ в комнату площадью 11,3 кв.м. осуществляется через комнату площадью 17,1 кв.м (л.д. 93-96).

Согласно квитанций за 2022-2025 года, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, следует, что истцом осуществляется оплата коммунальных услуг, домофона, водоснабжения, отопления, электроэнергии, капитального ремонта и горячей воды (л.д. 114-171).

Согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств по состоянию на 24 ноября 2025 года у истца по лицевому счету № составляет 340 000 руб., <адрес> составляет 4 987,02 руб., № составляет 363 662,31 руб., № составляет 36 000 руб. (л.д. 174).

Из выписки ЕГРН от 25 ноября 2025 года следует, что ответчик ФИО2 также является единоличным собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 32,5 кв.м. По этому же адресу ответчик регистрацию по месту жительства с 27 декабря 2018 года (л.д. 83, 172-173).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие такого соглашения не лишает стороны права владения и пользования спорным имуществом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку площадь квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 44,7 кв.м, а доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет ? доли, а также учитывая, что спорная квартира расположена на 4 этаже и в связи с этим невозможно обустроить отдельный вход, то суд приходит к выводу о невозможности выделения доли в реальности.

Также из представленных в материалы дела доказательств, в частности квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что именно истец несет бремя содержания квартиры, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, доказательств о чинении истцом препятствий в пользований квартирой материалы дела также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а именно квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №.

Определяя ко взысканию сумму компенсации, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства кадастровую стоимость квартиры в размере 1 829 467,09 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 457 366,77 руб. (1/4 от 1 829 467,09 руб.).

Поскольку с истца в пользу ответчика взыскана компенсация, то право собственности у ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № подлежит прекращению, а за ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 934 руб. (л.д. 9) и уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной ? доли ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 457 366,77 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года