Решение по делу № 2-7/2023 от 07.02.2023 - о защите прав собственника, обязании перенести сооружение и по встречному иску <ФИО> <обезличено> к <ФИО> <обезличено> о защите прав собственника, обязании демонтировать ограждение и установить по межевой линии земельных участков.

Дело № 2-7/2023

УИД:50RS0017-01-2022-001181-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием эксперта ФИО15,

сторон: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 и представителя третьего лица СТ «Ромашка ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о защите прав собственника, обязании перенести сооружение и по встречному иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о защите прав собственника, обязании демонтировать ограждение и установить по межевой линии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит обязать ФИО3 перенести сооружение для хранения дров (дровяник) в глубь своего участка на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка под №, принадлежащего ФИО6 <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ей по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежит земельный участок, площадью 985 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>. На земельном участке располагается жилой 2-х этажный дом, общей площадью 50 кв.м, принадлежащий ей по декларации об объекте движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана записью о регистрации № ФИО3 является смежным землепользователем земельного участка №, кадастровый №, площадью 1000 кв.м. По смежной границе участков, он соорудил дровяник и ведет строительные работы по пристройке к своему дому дополнительного строения (в виде веранды).

Установка ответчиком ФИО3 хозяйственного строения для хранения дров (дровяника) вплотную к забору истца по смежной границе нарушает п. п. 6.3, 6.7 Свода Правил по планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП <данные изъяты>* ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН. ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ, введенным в действие 15 апреля 2020 г.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 и с учетом уточненных требований просит:

1. Обязать ФИО6 <данные изъяты> произвести перенос забора, расположенного по характерным точкам: <данные изъяты>

2. Обязать ФИО6 <данные изъяты> вместо металлических профилированных листов по металлическому каркасу забора (по характерным точкам <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> судебные расходы, понесенные им для защиты нарушенного права, за оказанную юридическую помощь по оплате услуг представителей в размере 130 000 руб., на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы - 50 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес> На смежной границе этих земельных участков, ФИО1 установлен сплошной металлический забор (ограждение) общей протяженностью около 35 метров, высота забора более 2-х метров. Одна часть забора установлена до ДД.ММ.ГГГГ г., вторая часть - летом ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный металлический забор установлен ФИО1 с нарушением границ, установленных ЕГРН, не соответствует требованиям п. <данные изъяты>, по которым по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. В нарушение данной нормы закона, какого-либо согласия (ни письменного, ни устного) она от ФИО3 на установку сплошного металлического ограждения не получала. В связи с наличием сплошного металлического забора, его участок не вентилируется должным образом, что затрудняет его использование по назначению.

В соответствии с требованиями пункта <данные изъяты> "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон и возведения ФИО1 вышеуказанного ограждения, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения, с целью минимального затенения территории соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Из содержания данного пункта Строительных норм и правил однозначно следует, что этим нормативом исключалась возможность устройства глухих ограждений между соседними садовыми участками.

Данные Строительные нормы и правила распространялись на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, так как находящиеся в собственности истца и ответчика земельные участки предназначены для садоводства. Данным нормативом ограничения в отношении ограждений таких земельных участков установлены именно с целью обеспечения возможности надлежащего осуществления садоводства и минимального затенения территории соседних участков, то есть возможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Также СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП <данные изъяты>* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденной и введенной в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, распространяется уже на проектирование планировки и застройки любой территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Пунктом 6.2 которого предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Ныне действующий Свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Согласно подпункта 1 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

По делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый забор расположен не в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленными в ЕГРН, имеются два участка несоответствия границ (УН № и УН №, лист №, п.№, графическая часть). Усматривается, что часть исследуемого забора (по характерным точкам №) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3 Данный факт свидетельствует о прихвате ФИО8 части его земельного участка.

По выводам эксперта, в результате возведения исследуемого забора, для ФИО3 имеются ограничения, заключающиеся в невозможности использования своей части земельного участка, площадью 2 кв.м, в связи с её прихватом ФИО1 Исследуемый забор частично выполнен из металлических профилированных листов по металлическому каркасу, высота исследуемого забора составляет от 1.72 м до 2.05 м, длина - 43.74 м.

С учетом отсутствия письменного обоюдного согласия между ФИО3 и ФИО1 (согласованного с правлением СНТ «Ромашка») о возможности установки глухого ограждения между их земельными участками, а также высотой, которая бы превышала 1.8 м, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый забор не соответствует требованиям п.6.2 СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП <данные изъяты> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», в части высоты и материала ограждения.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при строительстве забора, являются устранимыми.

Для защиты нарушенного права, истцу, не обладающими юридическими познаниями, понадобилась юридическая помощь.

Истцом ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб., оплаченных ФИО3, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключен с ФИО4 договор поручения на совершение юридических действий № Между ИП ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании юридических услуг (акт выполненных работ). Оказание юридической помощи заключалось в подготовке возражений по первоначальному иску, составлении и подачи встречного искового заявления в Каширский городской суд, представлении интересов в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, представлении интересов клиента в проведении экспертизы.

По ходатайству истца ФИО3 и его встречному исковому заявлению, ООО «Экспертиза и право» проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ). Проведение указанной экспертизы оплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая из сторон, предъявленные друг к другу требования не признала, ссылаясь на доводы, указанных каждым в своих заявленных исках.

Представитель ФИО1 - ФИО2 сообщила, что спорный забор установлен ФИО1 по согласию с прежним собственником земельного участка № с кадастровым номером №, в пределах допустимых погрешностей, и не нарушает прав ФИО3, к которому впоследствии перешло право собственности на этот земельный участок. Его сооружение для хранения дров (дровяник) нарушает противопожарные нормы и создаёт угрозу пожара. Заключение специалиста ООО «Экспертиза и право», по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО13 по судебно-строительной экспертизе, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы этого эксперта.

Представитель ФИО3 - ФИО4 представила письменные возражения на первоначальный иск, и просит в его удовлетворении отказать. ФИО1 не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о нарушении ФИО3 её прав, в связи с установкой дровяника вплотную к ограждению. Он не привлекался контрольно-надзорными органами к административной ответственности за нарушение Правил противопожарной безопасности.

В рамках строительно-технической экспертизы степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания (сооружения) экспертом определялась. В экспертизе №-Н от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какое должно быть минимальное противопожарное расстояние между дровяником ответчика и домом ФИО1, каким образом наличие дровяника нарушает права и охраняемые закона интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выводах эксперта и в описательно-мотивировочной части экспертизы не отражено, какой именно пункт СП <данные изъяты> нарушен ФИО3 при размещении на своем участке дровяника. Само по себе несоответствие расположения сооружения для хранения дров требованиям противопожарной безопасности не влечет нарушения прав ФИО1, не свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью граждан и риске возникновения пожара на участке истца.

Заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в полноте проведенного экспертом исследования и достоверности сделанных им выводов (заключение специалиста ООО «Эксперт М» по результатам рецензирования заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств существенности нарушения её прав, что при возведении сооружения для хранения дров ответчиком нарушены требования Правила противопожарной безопасности. Заявленный ею способ защиты права несоразмерен самому нарушению и существенно нарушает права ФИО3 на пользование принадлежащим ему участком. Заявляя о нарушении им требований п.п. <данные изъяты> и требуя их устранения, ФИО1 не обращает внимание на то, что сама нарушает его права. На смежной границе земельных участков, ею установлен сплошной металлический забор (ограждение) общей протяженностью около 35 метров, высота забора более 2-х м, не соответствующий требованиям п. <данные изъяты>.

Представитель третьего лица СТ «Ромашка» рассмотрение спора оставил на усмотрения суда и пояснил, что садовым товариществом не принимались положения о параметрах заборов.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключения экспертов, и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверяют, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 985 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО3 находится смежный земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес> сообщило ФИО1 на её заявление, что ФИО3 при строительстве дровяника (навеса для хранения дров) нарушены правила застройки и противопожарные нормы. Дровяник выстроен впритык к разделяющему их земельные участки забору и на расстояние 5 м от её дома. ФИО3 предложено перенести дровяник на расстояние 1 м от границы, разделяющей участки и на расстояние не менее 10 м от дома ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что забор установлен ФИО1 по согласованию с прежним владельцем смежного земельного участка № в СНТ «Ромашка».

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 дал заключение, что сооружение дровяник находится в границах земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО3 в СТ «Ромашка». Расстояние от дровяника до забора ФИО1 составляет 0,11 м. Сток дождевой воды с кровли дровяника организован непосредственно к этому забору.

СП <данные изъяты>. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

3.15 хозяйственные постройки: сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

6 Планировка и застройка садовых земельных участков

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: других хозяйственных построек -1м;

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Требования СП 53.13330.2019 нарушены.

Дровяник, граничащий с земельным участком кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не соответствует требованиям «СП <данные изъяты>. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП <данные изъяты> СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям не соответствуют.

СП <данные изъяты> СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Требования «СП <данные изъяты> СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной защиты» нарушены.

Строительство дровяника выполнено с нарушением строительных норм и других правил, Правил землепользования и застройки. Дровяник нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан создает. Сохранение дровяника невозможно. В результате возведения дровяника, имеются для ФИО1 ограничения в пользовании своим участком. Вариантом устранения нарушений может быть демонтаж дровяника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 подтвердил своё заключение.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, земельный участок, забор и дровяник и на находящийся от дровяника на расстоянии в 5.2 м дом ФИО1 В подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов и результатов осмотра земельного участка и объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и непосредственным осмотром спорных объектов.

В материалы дела ФИО3 приобщено заключение специалиста ООО «Эксперт М» по результатам рецензирования заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о существенных недостатках, которые позволяют поставить под сомнение объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов и делает нецелесообразным использование данного заключения в качестве доказательства в суде. Экспертом допущены множественные отступления от научно и практически обоснованных методик исследования объектов экспертизы; не соблюдены принципы судебной экспертизы, закрепленные Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [12]; не исследованы важные для дела обстоятельства. Наличие значимых несоответствий, описанных выше, вызывает сомнение в полноте проведенного экспертом исследования и достоверности сделанных им выводов.

Заключение специалиста ООО «Эксперт М» по результатам рецензирования заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ФИО3 вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В пункте 46 данного Постановления указаны разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Руководствуясь приведенными нормами права и актами их разъяснения, заключением строительно-технической экспертизы, удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из того, что устройство дровяника вплотную к её забору и земельному участку создаёт реальную угрозу нарушения прав истца. ФИО10 нарушил минимальные расстояния до границы смежного участка ФИО1, с несоблюдением строительных и противопожарных норм.

По ходатайству ФИО3, судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспертиза и Право» ФИО15 дал заключение, что забор (ограждение), установленный по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) по адресу: <адрес> расположен не в соответствии с границами вышеуказанных земельных участков, установленными в ЕГРН; имеются два участка несоответствия границ (УН № и УН №). Описание местоположения контуров участков несоответствия (УН № и УН №), с каталогами координат их характерных (поворотных) точек, приведено специалистом в таблицах № и №.

Исследуемый забор выполнен из металлических профилированных листов по металлическому каркасу по одному участку и сварной сетки по металлическому каркасу по другому участку. Высота исследуемого забора составляет от 1.72 м до 2.05 м; длина - 43.74 м. Забор не соответствует требованиям п. <данные изъяты> «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП <данные изъяты> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», в части высоты и материала ограждения. Он соответствует иным строительным нормам и правилам, в части требований механической безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 31.12.2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» не содержат каких-либо требований к типу и высоте ограждений (заборов) на территории ведения гражданами садоводства.

Наличие металлического ограждения (являющегося глухой частью исследуемого забора), расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не приводит к уменьшению продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером №.

В результате возведения исследуемого забора, для ФИО3 имеются ограничения, заключающиеся в невозможности использования своей части земельного участка, площадью 2 кв.м, в связи с её прихватом ФИО1 Описание местоположения контура той части участка ФИО3, в отношении которой осуществлен прихват (то есть участка несоответствия №), с каталогом координат её характерных (поворотных) точек, приведено в таблице №

Вышеуказанные нарушения, допущенные при строительстве забора, являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести перенос исследуемого забора (по характерным точкам <данные изъяты>); согласовать между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактический материал и высоту исследуемого забора (с последующим согласованием с правлением товарищества. В случае невозможности согласования, вместо металлических профилированных листов по металлическому каркасу выполнить сетчатое светопрозрачное ограждение высотой 1.2-1.8 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы и пояснил, что приведенные им требования к забору носят рекомендательный характер. ФИО1 установила забор, нарушая правила о погрешности его установки, согласно данным ЕГРН в отношении её земельного участка.

Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении ответчиком при установке металлического забора требований СП <данные изъяты> "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>", которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, а иные только по обоюдному согласию собственников соседних участков, суд отмечает, что они являются необязательными к применению. В силу его п.1.1, эти требования распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан. То есть, не распространяются на сложившиеся правоотношения, с учетом согласия прежнего собственника земельного участка №.

Не имеется оснований к обязанию ФИО1 привести высоту забора к 1,2-1,8 м и заменить профильные металлические листы на сетчатое светопрозрачное ограждение ввиду не доказанности нарушение его права собственности. Заявленные ФИО3 нарушения ответчиком ФИО1 нормативов по каркасу и высоте забора не основаны на законе. Забор в виде металлического сплошного каркаса не производит прямого ущерба ни растениям, ни строениям, ни земляному покрову. Его замена является экономически нецелесообразной, не ведет к восстановлению прав ФИО3 или пресечению действий, создающих угрозу нарушения его права, поскольку не имеется нарушений действующих правил и нормативов, в результате установки металлического забора, либо реальной угрозы нарушения его прав.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

По положениям статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка ФИО10, площадью 2 кв. м, подтвержден заключением землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ФИО1 нарушает права ФИО10 на владение, пользование и распоряжение частью своего земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО10 в части переноса забора и освобождению его земельного участка по точкам: <данные изъяты>.

На ответчика ФИО1 возлагается обязанность осуществить снос части ограждения - п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании ст. 98 ч.ч. 1-2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле, суд исходит из того, что каждая из сторон является проигравшей. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению, исходя из окончательного результата его разрешения. Первоначальный и встречный иски признаны подлежащим частичному удовлетворению.

Следовательно, ФИО3 вправе требовать возмещения своих расходов. Учитывая характер встречного искового требования, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ООО «Экспертиза и Право», признано надлежащим доказательством и легло в основу вынесенного по делу судебного акта в части удовлетворения требований ФИО3 о сносе части забора.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил ООО «Экспертиза и Право» расходы по проведению землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб. Ему подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в части оплаты производства землеустроительной экспертизы. Исходя из частичного удовлетворения встречного иска, локального сметного расчета ООО «Экспертиза и Право» на выполнение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО16, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 21 500 руб., касающиеся оплаты только в части землеустроительной экспертизы.

Интересы ФИО3 в деле представляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения на совершение юридических действий № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору поручения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил юридические услуги ИП ФИО9 и ФИО4 по рассматриваемому спору в сумме 135 000 руб.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, цену иска, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, частичное удовлетворение иска, степень участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание встречного иска и уточнения встречных исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, на участие в подготовке дела и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и определяет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ФИО7 <данные изъяты> перенести сооружение для хранения дров (дровяник) в глубь своего земельного участка № с кадастровым номером № на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка под № кадастровый №, по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО6 <данные изъяты>.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 <данные изъяты> произвести перенос забора, расположенного по характерным точкам: <данные изъяты> в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> установленными в ЕГРН (по линии между характерными точками 1-4; точка 1 координаты: <данные изъяты> точка 4 координаты: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и производства комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы - 21 500 руб., а всего 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В части встречного иска об обязании ФИО6 <данные изъяты> вместо металлических профилированных листов по металлическому каркасу забора выполнить сетчатое светопрозрачное ограждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ