Дело № 1-92/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Медведевой А.Н., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Еленева А.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – адвоката Божинской В.А.,
при секретаре Арбузовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, 13 февраля 2023 года в 12:04 часов, находясь на открытом участке местности г. Соль-Илецка Оренбургской области в 150 метрах от здания № «а», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив припаркованный на указанном участке местности принадлежащий Потерпевший №1 легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на водительском сидении находился собственник Потерпевший №1, сформировал преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон) с целью совершения поездки под управлением собственника автомобиля, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 13 февраля 2023 года в период времени с 12:05 часов до 12:07 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, подошел к припаркованному в 150 метрах от здания № «а» по <адрес> легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на водительском сидении находился собственник Потерпевший №1, затем, действуя противоправно, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выраженной в желании осуществления поездки, с целью совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, потребовал от последнего осуществить поездку на легковом автомобиле от участка местности расположенного в 150 метрах от здания № «а» по <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, одновременно высказывая слова угрозы физической расправы, с учетом своего нахождения в состоянии опьянения, агрессивности поведения, создал у Потерпевший №1 впечатление реальности наличия угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 13 февраля 2023 года в период времени с 12:10 часов по 12:13 часов, находясь в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на водительском сидении находился собственник Потерпевший №1, действуя противоправно, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выраженной в желании осуществления поездки, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, находившегося в салоне автомобиля на водительском сидении, незаконно потребовал от последнего осуществить поездку на вышеуказанном транспортном средстве от магазина «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, до участка местности расположенного в 5 метрах от <адрес>, высказывая в отношении последнего слова угрозы физической расправы, которые Потерпевший №1 воспринял реально. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладения транспортным средством Потерпевший №1, 13 февраля 2023 года в период времени с 12:35 часов по 13:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, незаконно, потребовал от Потерпевший №1 сесть на переднее пассажирское сидение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного в 50 метрах от <адрес>, в целях осуществления поездки в личных целях. Так, Потерпевший №1 учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, и состояние опьянения ФИО1 воспринимая реально наличие угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, сел на переднее пассажирское сидение по указанию ФИО1, севшего на водительское сидение. Затем, ФИО1 самостоятельно запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1, действуя противоправно, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выраженной в желании осуществления поездки неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, и осуществил поездку с открытого участка местности расположенного в 5 метрах от <адрес> до <адрес>, не имея навыков управления транспортным средством, тем самым, совершив угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Он, же, 13 февраля 2023 года в 12:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес>, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последующего его безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного обогащения, совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды. Так, ФИО1 13 февраля 2023 года в 12:03 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1, от которого потребовал денежные средства в сумме 1000 рублей, используя слова угрозы физической расправы, которые последний воспринял реально. Далее ФИО1, 13 февраля 2023 года в период времени с 12:15 часов по 12:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, расположенном в 10 метрах от <адрес>, под управлением собственника Потерпевший №1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, выдвинул последнему требования о выдаче денежных средств в сумме 1000 рублей под угрозой применения над ним физической расправы, но получив отказ от Потерпевший №1 о выдаче денежных средств и их наличии, применил в отношении последнего физическую силу, вытолкнув того из салона автомобиля, от чего Потерпевший №1 оказался на земле лицом вниз. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаками рук в затылок головы Потерпевший №1, от чего последний упав на спину, повернулся лицом к ФИО1, который осознавая общественную опасность и наступления последствий и с целью личного обогащения, продолжил наносить удары, а именно нанес не менее 3 ударов в левый глаз потерпевшего. После чего, не давая возможности Потерпевший №1 подняться с земли, ФИО1 нанес кулаком правой руки не менее 6 ударов в область грудной клетки, тем самым, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (заключение судебно-медицинской экспертизы № от 10 марта 2023 года). Однако довести свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащего Потерпевший №1 до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, в виду отсутствия денежных средств у Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что 13 февраля 2023 года он и ФИО2 №5 направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где увидели Потерпевший №1 По его просьбе последний вышел из машины, сказав, что ждет маму. Он спросил у Потерпевший №1 копейки на сигареты, на что последний ответил, что у него их нет. Больше у Потерпевший №1 он ничего не спрашивал. Деньги у Потерпевший №1 не требовал. В дальнейшем вопрос о деньгах не поднимал. После чего попросил Потерпевший №1 довезти их, но тот сказал, что не повезет. Тогда он забрал ключ с замка зажигания, снова спросив, повезет ли он их. Потерпевший №1 ответил, что повезет. Тогда он отдал последнему ключи, а сам сел на пассажирское сидение. ФИО2 №5 сел в машину сзади с правой стороны. Потерпевший №1 сел за руль. Они поехали к магазину «<данные изъяты>». Когда остановились, он зашел в магазин, сказав Потерпевший №1, чтобы он ждал. В магазине ничего не купил, т.к. не было денег, и вернулся в машину. Затем в магазин пошел ФИО2 №5 и, вернувшись через 5 минут с пивом, сел в машину, после чего они поехали. Когда повернули направо в сторону налоговой и остановились за домом, он услышал, что Потерпевший №1 начал звонить маме, в связи с чем, он (ФИО1) испугался. Тогда у него возник умысел нанести тому удары. Открыв дверь водительскую дверь автомобиля, где сидел Потерпевший №1, он нанес тому удары - два в область лица, пару ударов - в грудную клетку. После этого Потерпевший №1 упал. Сев на водительское кресло, он завел машину, сказав Потерпевший №1, чтобы тот садился в машину. Последний сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 №5 на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Они поехали по <адрес>, доехали до техникума, там застряли. Тогда Потерпевший №1 сел за руль, они вытолкали машину. Потерпевший №1 подъехал на парковку к первому корпусу, и они вышли из машины. Когда выходили, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот никому ничего не говорил, или будет хуже. После чего они с ФИО2 №5 ушли. При этом, у него не было цели на хищение автомобиля, он хотел только лишь доехать до места. При этом потерпевший Потерпевший №1 машину отдал ему не добровольно. В ходе предварительного следствия он давал показания, что требовал у Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей, так как на него оказывалось физическое и моральное давление.
Далее перед окончанием судебного следствия и в последнем слове ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что все было, так как указано в обвинительном заключении, и извинился перед потерпевшим.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13 февраля 2023 года около 11:30 часов на своей машине он привез маму на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. К нему подошли ФИО1 и ФИО2 №5, спросив, где он работает. При этом, ФИО1 разговаривал грубо. После того, как он им ответил, ФИО1 и ФИО2 №5 отошли к магазину «<данные изъяты>», поговорили и вернулись обратно. ФИО1 потребовал у него деньги или банковскую карту, но он ответил отказом. Тогда ФИО1 сказал отвезти их к магазину «<данные изъяты>», на что он отказался, сказав, что ждет маму. В машине изначально он был один. ФИО1 начал высказывать ему угрозы. После чего ФИО1 сел к нему в машину на пассажирское переднее сиденье, а ФИО2 №5 на заднее. По указанию ФИО1 в грубой форме он повез их в магазин «<данные изъяты>». ФИО1 говорил, что если он не повезет их, то они отберут машину. Когда они приехали к магазину «<данные изъяты>», ФИО1 вышел, а ФИО2 №5 остался сидеть в машине. Когда ФИО1 вышел из магазина, туда зашел ФИО2 №5 Вернувшись из магазина, кто-то из них принес ящик пива. После чего, ФИО1 и ФИО2 №5 сели в машину, при этом, подсудимый сказал быстрее ехать, просил свернуть за здание налоговой инспекцией. Когда они остановились, ФИО1 обошел машину, подошел и вытащил его (Потерпевший №1) из машины и начал бить, требуя деньги. Денег у него с собой не было. Он был испуган от того, что ФИО1 начал наносить удары по голове, в грудь, а затем в глаз. Что требовал ФИО1, не помнит. В какой момент ФИО1 успокоился, не помнит. Около налоговой инспекции, когда он (Потерпевший №1) был на улице, ФИО1 отобрал ключи, выдернув их из замка зажигания, и сел сам за руль. Он сам находился на пассажирском переднем сиденье. ФИО2 №5 сидел сзади. Последний ему не угрожал, деньги не требовал, за рулем его автомобиля не сидел. Доехав до колледжа, они застряли. ФИО1 отдал ему ключи. Тогда он (Потерпевший №1) сел за руль, его вытолкали ФИО1 и ФИО2 №5 Забрав пиво, те ушли, сказав, что если он кому-то расскажет, то найдут его. Никакие денежные средства ФИО1 он не давал.
Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части, по указанию ФИО1 он заехал за здание налоговой службы, где был небольшой пустырь между указанным зданием и многоквартирным домом. Когда он остановился, ФИО1 начал грубо требовать от него деньги в сумме хотя бы 1000 рублей, а также сказал, что если он деньги ему не даст, то изобьет его. Испугавшись ФИО1, он (Потерпевший №1) сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО1 спросил, есть ли у него банковская карта и есть ли на ней деньги, при этом, стал наносить ему удары по всему телу, повторяя, что если он не даст деньги или банковскую карту, то разобьет ему лицо. Ему было страшно, и он несколько раз говорил ФИО1, что у него нет денег. Если бы у него были деньги, то он отдал бы их ФИО1
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов. Указал, что претензий к ФИО1 не имеет. Считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания.
ФИО2 ФИО2 №5 суду сообщил, что в феврале 2023 года, когда он был на <адрес>, туда пришел ФИО1, и они пошли в магазин через здание техникума по проходу. Там увидели, что стояла машина - <данные изъяты> Потерпевший №1 Они подошли к нему поздороваться и поболтать. На их вопрос, что он там делает, тот ответил, что ждет маму. С Потерпевший №1 в основном общался ФИО1 Последний попросил у Потерпевший №1 копейки, тот сказал, что у него нет. Никаких требований не предъявлял. Тогда ФИО1 попросил довезти их до магазина «<данные изъяты>», но Потерпевший №1 отказал, т.к. ждал маму. ФИО1 забрал у потерпевшего ключи от машины, вытащив их из замка зажигания, и тогда Потерпевший № 1 согласился довезти их. ФИО1 отдал ключи, они сели в машину. Никаких слов угроз ФИО1 не высказывал. Когда доехали до магазина «<данные изъяты>», ФИО1 вышел из машины и пошел в магазин, но ничего не взял. Он в это время сидел в машине, как и Потерпевший №1 Потом, когда ФИО1 вернулся, в магазин пошел он (ФИО2 №5) и взял там 5 полторашек пива. Затем он (ФИО2 №5) сел в машину, и они поехали дальше. Свернули направо, перед <данные изъяты>, хотели там вылезти. Встали за угол, начали разговаривать. ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 копейки. Последний испугался, достал телефон и хотел звонить маме. ФИО1 стал забирать у потерпевшего телефон, чтобы тот не позвонил, и при этом, ударил его пару раз по левой стороне лица и по глазу. Удары наносил с той целью, чтобы тот не звонил и не жаловался. При этом, ФИО1 никаких слов угроз Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1 вышел на улицу и пошел, там ФИО1 его пару раз ударил. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот садился в машину. Тогда Потерпевший №1 обошел и сел в машину, они поехали дальше. ФИО1 был сам за рулем. Полагает, что ФИО1 сел в машину, потому что захотел покататься. Ключи в этот момент были в замке зажигания. Разрешения ФИО1 не спрашивал, сел за руль и поехал. Они доехали до общежития техникума, там вылезли и отдали ключи, после чего, разошлись. Непосредственно он (ФИО2 №5) удары Потерпевший №1 не наносил.
Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО2 №5 в части, остановившись между домами № и № а по <адрес> ФИО1 выйдя из машины, открыл водительскую дверь, вытащил Потерпевший №1, применяя к последнему физическую силу, тот упал на колени головой вниз. После чего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по затылку, а затем не менее 3 ударов по лицу, когда Потерпевший №1 перевернулся на спину. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в область грудной клетки. Увидев у последнего кровь, он (ФИО2 №5) выбежал из машины и стал отталкивать ФИО1, чтобы тот остановился и сел в машину. Потерпевший №1 плакал, испытывая физическую боль. После чего, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, чтобы затащить в машину. При этом, он (ФИО2 №5) слышал, как Потерпевший № 1 просил ФИО1 отдать машину, потому что денег у него все равно нет, на что последний сообщил, что поедет сам, угрожая физической расправой. ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 только из-за денег, которых у последнего не было. Он (ФИО2 №5) телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, деньги не вымогал. При этом ранее, когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>», он (ФИО2 №5) совершил там хищение ящика с пивом. Около магазина «<данные изъяты>» ФИО1 подошел к Потерпевший № 1 и стал требовать деньги, выражаясь нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 ответил, что у него нет ни денег, ни банковской карты. Тогда ФИО1 сказал отвезти их до магазина, а когда Потерпевший №1 отказал, ФИО1 схватив его за куртку, насильно затолкал в машину на водительское сиденье. Не получив того, что требуется, ФИО1 схватив Потерпевший №1 за воротник сказал ему, что отберет машину, если тот не поедет. Далее они поехали к магазину «<данные изъяты>».
Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 не подтвердил, указав, что в протоколе допроса показания указаны с его слов, но не так, как он говорил, в частности, что подсудимый затащил потерпевшего в машину, а также что требовал деньги и банковскую карту.
Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 04 марта 2023 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. По указанию участвовавшего в следственном действии, вместе с защитником – адвокатом Божинской В.А., потерпевшего Потерпевший №1 они все проехали к стоянке напротив здания «<данные изъяты>» по <адрес> «а», где потерпевший указал, что 13 февраля 2023 года около 12:20 часов, когда он ожидал маму с работы, был подвергнут угрозам и насилию со стороны ФИО1, который затем неправомерно завладел его автомобилем и насильно заставил совершить поездку до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего потерпевший Потерпевший №1 указал, что под угрозами насилия со стороны ФИО1 совершил поездку на открытый участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, где ему ФИО1 нанес телесные повреждения по голове и телу, от которых он испытывал физическую боль. После чего, со слов Потерпевший №1, без его согласия ФИО1 незаконно совершил поездку на принадлежащем ему автомобиле до <адрес>, где последний высказал угрозы Потерпевший №1, о том, что если он расскажет кому-либо о произошедшем ему будет еще хуже.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 по поводу его участия 04 марта 2023 года в качестве понятого при проведении проверки показаний потерпевшего на месте.
Показаниями, не явившегося свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. В 2021 году они приобрели ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 13 февраля 2023 года сын отвез ее на работу в <данные изъяты> по <адрес>, после чего приехал и ожидал ее возле работы. Освободившись с работы около 13:00 часов, она вышла и проследовала к автомобилю сына, который стоял на стоянке напротив. Присев в машину, она увидела, что ее сын Потерпевший №1 очень напуган, его лицо было в крови, а куртка в снегу. Со слов сына ей стало известно, что около 12:20 часов на него напали и требовали денег. Одного из двух молодых людей, сын знал как ФИО1, с которым обучался <данные изъяты>. Второго молодого человека – ФИО2 №5 ее сын не знал. Именно ФИО1 нанес ее сыну удары с целью получения денег от ее сына. Она сразу же позвонила супругу ФИО2 №4, по приезду которого они поехали в отдел полиции. После чего просмотрев камеры, установленные на здании <данные изъяты>, она увидела, что когда ее сын приехал на стоянку, к нему подошли два молодых человека, один из которых повыше ростом открыл водительскую дверь, ее сын вышел из машины, и они стояли втроем. После чего два молодых человека отошли в направлении магазина «<данные изъяты>», а затем вернулись к автомобилю, где высокий парень снова открыл дверь, и сын снова вышел на улицу. Затем высокий молодой человек силой затащил ее сына в машину, которая под управлением ее сына отъехала в направлении микрорайона <адрес>.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3
Из показаний, не явившегося свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ему племянником. Последний несколько раз приходил к нему домой по <адрес> вместе со своим знакомым ФИО2 №5, который 12 февраля 2023 года попросился у него переночевать. На следующий день около 11:00 часов ФИО1 пришел за ФИО2 №5, и они ушли из дома. Уходя на работу, он сказал супруге не пускать ФИО1 и ФИО2 №5 в дом, предполагая, что те будут в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО10 следует, что 16 февраля 2023 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а обвиняемому ФИО1 также ст. 51 Конституции РФ. По указанию ФИО1 все участвующие лица приехали на <адрес>, где на открытом участке местности, расположенном в близи кафе «<данные изъяты>», пояснил, что видел сидящего в автомобиле Потерпевший №1, у которого просил денег, так как последний не дал ему денег, то он заставил того, под угрозой физического насилия, проехать на автомобиле до магазина «<данные изъяты>», куда в последующем все участники следственного действия проехали. На указанном месте ФИО1 указал, про совершение кражи нескольких бутылок пива. Далее, все участники по указанию ФИО1 проехали прямо, затем повернули налево, между домов, где ФИО1 указал, что причинил физическое насилие в виде нанесения ударов по голове потерпевшего, после чего без цели хищения, под угрозой насилия и без согласия потерпевшего сел за руль автомобиля и направился в <адрес>. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены под подпись. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 психического и физического давления не оказывалось.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 по поводу его участия 16 февраля 2023 года в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого на месте.
Ппоказаниям не явившегося свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что 09 марта 2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. После разъяснения ему и второму понятому их прав и обязанностей, а ФИО1 - ст. 51 Конституции РФ, они проследовали от здания отдела полиции к дому № «б» на <адрес>, где ФИО1, указав на открытый участок местности, пояснил, что он просил у ранее знакомого ему парня, имя которого не помнит, денег, которые тот не дал, а затем заставил того поехать на машине до магазина «<данные изъяты>», угрожая, что заберет машину. Затем все участвующие лица направились к магазину и за здание налоговой, где у <адрес> ФИО1 показал на место, где он причинил телесные повреждения тому парню, в виде нескольких ударов по лицу и телу, а затем, посадив этого парня в машину, сам сел за руль и уехал к общежитию на <адрес>, где вернул ключи от машины. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.
Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года об осмотре дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 №5 пояснил, что 13 февраля 2023 года он похитил из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> 5 полимерных бутылок пива объемом 1,5 литра, после чего они уехали на автомобиле <данные изъяты>. Участвующий в следственном действии ФИО1 подтвердил слова ФИО2 №5;
- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года об осмотре участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 13 февраля 2023 года около 12:20 часов, находясь в салоне данного автомобиля вместе с ФИО1 и ФИО2 №5, он получил от ФИО1 угрозы и требования о выдаче ему денежных средств в размере 1000 рублей, сопровождающимися ударами. После чего, Потерпевший №1 указал место, где ФИО1, выйдя из автомобиля, нанес ему правой рукой удары по лицу не менее 3-х, Потерпевший №1 в этот момент находился в положении лежа. При этом, когда ФИО1 наносил удары, он продолжал требовать денежные средства;
- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года об осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, 13 февраля 2023 года около 12:07 часов из помещения данного магазина неизвестным мужчиной были похищены 5 полимерных 1,5 литровых бутылок пива. Данный мужчина, выйдя из магазина, сел в автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал в неизвестном направлении. Кроме того, была обозрена видеозапись, на которой запечатлен момент как неизвестное лицо выходит из помещения магазина и садится в автомобиль <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от 04 марта 2023 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 у здания «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснил, что 13 февраля 2023 года около 12:20 часов, когда он припарковался на стоянке, к нему подошли ФИО2 №5 и ФИО1 По указанию последнего под угрозой расправы над ним, он довез их до магазина «<данные изъяты>», затем на <адрес>, где ФИО1 силой вытащил его из машины и нанес ему кулаком не менее 3 ударов в затылок головы, не менее 3 ударов в левый глаз и не менее 6 ударов в тело в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1, затолкав его на переднее сиденье автомобиля, без его воли сел за руль автомобиля и проехал до <адрес>, где подсудимый вернул ему ключи от автомобиля, и вместе с ФИО2 №5, ушел. При этом, последний угрожал расправиться с ним, если он расскажет кому-либо о случившемся;
- протоколом выемки от 05 марта 2023 года принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 марта 2023 года об осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от 05 марта 2023 года;
- протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2023 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил, как на парковке по <адрес> 13 февраля 2023 года он, увидев автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший № 1 заставил последнего отвезти их с ФИО2 № 5 к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, в котором ФИО2 №5 похитил 5 полимерных 1,5-литровых бутылок пива, затем он указал Потерпевший № 1 проехать к дому №а по <адрес>, где находясь в указанном автомобиле стал требовать у Потерпевший № 1 деньги в сумме 1000 рублей. После чего, выйдя из автомобиля, подошел к водительскому месту, вытащил Потерпевший № 1 и нанес ему не менее 3 ударов по лицу, в результате чего последний упал на землю. Затем он (ФИО1) потребовал от Потерпевший № 1 отвезти по указанному им адресу. После чего у <адрес> ФИО1 пояснил, что потребовал от Потерпевший № 1 никому не сообщать о случившемся, а затем они с ФИО2 №5 ушли;
- протоколом очной ставки от 16 марта 2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №5, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 просил у него деньги или банковскую карту, а затем наносил удары, после чего, ФИО1 сел за руль машины, и они поехали к <адрес>, где застряли. ФИО2 ФИО2 №5 частично подтвердив показания Потерпевший №1, указал, что ФИО1 просил у Потерпевший №1 деньги, на что последний ответил отказом, подсудимый требовал от Потерпевший №1, отвезти их до магазина, где он (ФИО2 №5) совершил хищение пива. Остановившись за домом возле <адрес>, ФИО1 просил у Потерпевший №1 деньги, а когда последний отказался, угрожал ему физической расправой. После очередного отказа Потерпевший №1, ФИО1 попросил последнего выйти из машины, пару раз ударил в лицо. После чего, Потерпевший №1 по указанию ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а сам ФИО1, управляя автомобилем, доехал до <адрес>, где они забуксовали. Когда вытолкали машину, ФИО1 отдал Потерпевший №1 ключи и они ушли;
- протоколом очной ставки от 21 марта 2023 года между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №5, в ходе которой последний изобличил ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при этом обвиняемый ФИО1 свою вину признал частично, указав, что деньги от потерпевшего не требовал;
- протоколом проверки показаний на месте от 09 марта 2023 года, где в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого;
- заключением эксперта № от 10 марта 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образования их при падении с высоты собственного роста маловероятно.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, необходимое и достаточное количество.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.
Суд обосновывает обвинение ФИО1 в покушении на совершение грабежа, то есть открытого хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 №5 в той части, что подсудимый затащил потерпевшего в машину, а также требовал деньги и банковскую карту, в протоколе допроса записаны не с его слов.
По данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление от 16 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15 по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Проверка проведена полно и объективно, оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что деньги у потерпевшего Потерпевший №1 не требовал, при этом, нанес потерпевшему удары, испугавшись, что тот сообщит все матери, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1 в указанной части являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.
По факту сообщения ФИО1 об оказании на него физического и морального давления в ходе допроса, проводилась соответствующая проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15, следователя ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО16 по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Проверка проведена полно и объективно, в постановлении от 16 июля 2023 года приведен анализ полученных сведений, оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется.
Указанное постановление от 16 июля 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения. Достоверных сведений о личной заинтересованности следователя ФИО17 суду не представлено. Оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, а именно совершение грабежа, в присутствии собственника, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.
Поскольку потерпевший показал, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в нанесении последним ударов кулаком по голове и телу, ему была причинена физическая боль, при этом, насилие было применено подсудимым с целью открытого хищения имущества потерпевшего, в действиях последнего имеет место квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Преступление не окончено, поскольку подсудимый по не зависящим от него обстоятельствам не получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по независящим от его воли и желания обстоятельствам, в виду отсутствия денежных средств у Потерпевший №1
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.
Суд обосновывает обвинение ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 №5, ФИО12
В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у Потерпевший №1 находится транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 без цели хищения, против воли Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконно потребовал от последнего осуществить поездку на вышеуказанном транспортном средстве до магазина, высказывая в адрес последнего слова угрозы физической расправы, которые Потерпевший №1 воспринял реально, а затем подсудимый еще самостоятельно, без согласия собственника, запустил двигатель указанного автомобиля и осуществил поездку, проехав на нем значительное расстояние по г. Соль-Илецку.
ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.
О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют высказывание подсудимым в отношении потерпевшего слов угрозы физической расправы, которые Потерпевший №1 ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения, а также агрессивности его поведения, воспринял реально.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении ФИО1 наказания по каждому совершенному преступлению суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, <данные изъяты> территориальным отделом МО администрации Соль-Илецкого городского округа - посредственно (т. № л.д. №), на учете врача психиатра, на «Д» учете ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> (т. № л.д. №), имеет <данные изъяты> (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, состоит <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 марта 2023 года № у ФИО1 алкоголизм, наркомания или иная зависимость не усматривается, обнаруживается <данные изъяты>. В применении к нему мер медицинского характера (обязательного лечения и медико-социальной реабилитации) от алкоголизма, наркомании или иной зависимости не нуждается. Хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, так как находился в сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому совершенному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому совершенному преступлению, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ).
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО1 совершены преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому совершенному преступлению, в виде лишения свободы.
Штраф и ограничение свободы, как дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.
Поскольку каждое из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по:
- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зимнюю мужскую куртку, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Хвалева