Дело № 2-3284/2025 23 октября 2025 года
29RS0023-01-2025-003048-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
25.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 116 600 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
25.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.
09.10.2024 страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения, из которых 397 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы на эвакуатор.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что истец просил выдать направление на ремонт. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не исполнил принятое на себя обязательство при заключении договора ОСАГО выдать направление на ремонт при наступлении страхового случая.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 515 500 руб., без учета износа 704 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 481 500 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 516 600 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 704 700 руб. и превышает рыночную стоимость ремонта в размере 516 600 руб. В случае выдачи направления на ремонт на СТОА доплата истца сверх лимита ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта составила бы 307 700 руб. (704 700 - 397 000).
Таким образом, убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию в полном объеме непосредственно с виновника ДТП ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».
Учитывая пределы заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки 116 600 руб. (516 600 – 400 000).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Расходы на проведение судебной экспертизы возмещены ИП ФИО6 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размере 34 000 руб., о чем в дело представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 498 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 116 600 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 498 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025