Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2022г. в 15 часов 15 минут напротив <адрес> г. Краснодара ФИО1, управляя автомобилем марки Infiniti FХ37, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на проезжей части в неогороженный провал дорожного покрытия размером 2, 2-1, 3-0,3 метра.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. На месте ДТП были составлены следующие документы: схема о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в его действиях не установлено нарушений ПДД.

Далее сотрудниками ГИБДД по городу Краснодару согласно административного расследования было установлено ответственное юридическое лицо МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», директором которого является ФИО4, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного ДТП свидетельствуют о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения лицами, ответственными за надлежащее состояние дороги при осуществлении содержания, в данном случае ответственным лицом является МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В этой связи протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с материалами дела был передан в судебный участок № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в котором в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в ООО «Астрея Гарант» для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FХ37, госномер № составляет 867 300 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 867 300 руб., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 600 руб., расходы по оплате почтовой связи и транспорта в размере 2 352 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 873 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 04.10.2022г., в размере 849 410,38 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от 14.03.2023г., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 100 руб., расходы по оплате почтовой связи и транспорта в размере 5 075,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 873 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину или причастность ответчика к причинению вреда истцу. В силу муниципального контракта №-ЭА от 01.02.2022г. ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста». Также представленное истцом независимое экспертное заключение № от 08.12.2022г. является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Веста» возражает против исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, поскольку при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иных недостатков, заказчик заявляет об этом подрядчику. ООО «Веста» от МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» письменных распоряжений и предписаний на устранение препятствий на проезжей части на момент ДТП от 04.10.2022г. не поступало, дефектный акт не составлялся.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 14.1 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 14.05.2015г. № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2014г. № «Об утверждении Устава МКУ «Центр мониторинга» целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФИО7 50597-93), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что 04.11.2022г. в 15 часов 15 минут напротив <адрес> г. Краснодара ФИО1, управляя автомобилем марки Infiniti FХ37, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на проезжей части в неогороженный провал дорожного покрытия размером 2, 2-1, 3-0,3 метра, превышающим допустимые в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ФИО7 50597-2017 размерами, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находится на территории города Краснодара и соответственно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования город Краснодар.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2022г. МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Вместе с тем, доводы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о недоказанности его вины, отсутствия причинно-следственной опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2022г.

Довод о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением муниципального контракта с ООО «Веста» суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2022 году.

В соответствии с пунктом 5.1.2 заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Согласно пункту 5.1.3 заказчик осуществляет комплексный контроль выполнения условий контракта.

Анализируя представленные материалы дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Вместе с тем, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как заказчик вправе заявить к ООО «Веста» в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 849 410,38 руб. Водитель автомобиля «Infiniti FХ37, госномер № не имел технической возможности обнаружить провал дорожного покрытия, указанного на схеме места совершения административного правонарушения от 04.10.2022г., так как он не был обозначен знаком. Согласно информации, указанной в определении от 04.10.2022г., схеме места ДТП, объяснении водителя, фото с места ДТП, акте осмотра ООО «Астрея Гарант» № от 29.11.2022г. повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра транспортного средства, содержит подробное описание исследований материалов дела. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с данным заключением эксперта не согласился и представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 на заключение эксперта, согласно которой выявлены несоответствия. Однако представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу сумму материального ущерба в размере 849 410,38 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 35 000 руб., по составлению дефектовки в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора, понесенные истцом в связи с необходимостью перемещения аварийного автомобиля к месту проведения экспертиз, в размере 19 100 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5 075,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 873 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 43 160 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 849 410,38 руб., а также расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 35 000 руб., по составлению дефектовки в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 19 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 873 руб. и почтовые расходы в размере 5 075,90 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 43 160 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский