Приговор по делу № 1-70/2023 от 24.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полесской К.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвокатов Марининой Н.А., Медведевой С.В.,

ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-70/2023 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого приговором Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023 по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, отбытый срок составляет 126 часов, не отбытый срок 254 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

20.03.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут у ФИО4, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имеющего во временном пользовании мобильный телефон (смартфон) «DEXP» модель BL160, принадлежащий его отцу – ФИО5 №1, увидевшего установленное мобильное приложение «Сбербанк», позволяющее осуществлять операции (транзакции) по банковским счетам ФИО5 №1, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, то есть на совершение безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества (денежных средств), находящихся на банковском счете ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, ФИО4, находясь в то же время и том же месте, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу, будучи осведомленным о номере кода доступа к личному кабинету «Сбербанк» ФИО5 №1, при помощи данного мобильного приложения «Сбербанк» осуществил транзакцию по списанию денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, путем перевода данных денежных средств на открытый в ОА «Тинькофф» на его имя банковский счет банковской карты №, при этом с банковского счета № была списана комиссия за совершенную операцию по переводу денежных средств с указанного счета в размере 390 рублей, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 7390 рублей.

После чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, ФИО4 из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, в период времени с 19 часов 43 минут 20.03.2023 до 02 часов 07 минут 21.03.2023, находясь возле Дворца культуры, расположенного в доме №19 по ул.Октябрьская г.Кимовск Тульской области, используя имеющийся у него во временном пользовании вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу, будучи осведомленным о номере кода доступа к личному кабинету «Сбербанк» ФИО5 №1, при помощи данного мобильного приложения «Сбербанк» осуществил транзакцию по списанию денежных средств в сумме 3771 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, путем перевода данных денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, при этом с банковского счета № была списана комиссия за совершенную операцию по переводу денежных средств с указанного счета в размере 390 рублей, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 4161 рубль.

Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, действуя с единым преступным умыслом, ФИО4 из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, 21.03.2023 в период времени с 02 часов 07 минут до 03 часов 59 минут, находясь возле Дворца культуры г.Кимовск Тульской области, расположенному по адресу: <...>, используя имеющийся у него во временном пользовании вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу, будучи осведомленным о номере кода доступа к личному кабинету «Сбербанк» ФИО5 №1, при помощи данного мобильного приложения «Сбербанк» осуществил транзакцию по списанию денежных средств в сумме 3443 рубля с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, путем перевода данных денежных средств на открытый в ОА «Тинькофф» банковский счет банковской карты №, при этом с банковского счета № была списана комиссия за совершенную операцию по переводу денежных средств с указанного счета в размере 390 рублей, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 3833 рубля.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, ФИО4 из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 59 минут до 06 часов 22 минут, находясь возле Дворца культуры г.Кимовск Тульской области, расположенному по ул.Октябрьская, д.19, используя имеющийся у него во временном пользовании вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу, будучи осведомленным о номере кода доступа к личному кабинету «Сбербанк» ФИО5 №1, при помощи данного мобильного приложения «Сбербанк» осуществил транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1400 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, путем перевода данных денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, при этом с банковского счета № была списана комиссия за совершенную операцию по переводу денежных средств с указанного счета в размере 390 рублей, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 1790 рублей.

После чего, действуя с единым преступным умыслом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, ФИО4 из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 22 минут до 07 часов 04 минут, находясь возле Дворца культуры г.Кимовск Тульской области, расположенному в доме №19 по ул.Октябрьская, используя имеющийся у него во временном пользовании вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу, будучи осведомленным о номере кода доступа к личному кабинету «Сбербанк» ФИО5 №1, при помощи данного мобильного приложения «Сбербанк» осуществил транзакцию по списанию денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, путем перевода данных денежных средств на открытый в ОА «Тинькофф» на его имя банковский счет банковской карты №, при этом с банковского счета № была списана комиссия за совершенную операцию по переводу денежных средств с указанного счета в размере 390 рублей, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 8390 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, действуя с единым преступным умыслом, 21.03.2023 в период времени с 07 часов 04 минут до 09 часов 12 минут, находясь в сауне «Фортуна» по адресу: <...> ФИО4 из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, используя имеющийся у него во временном пользовании вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу, будучи осведомленным о номере кода доступа к личному кабинету «Сбербанк» ФИО5 №1, при помощи данного мобильного приложения «Сбербанк» осуществил транзакцию по списанию денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, путем перевода данных денежных средств на открытый в ОА «Тинькофф» на его имя банковский счет банковской карты №, при этом с банковского счета № была списана комиссия за совершенную операцию по переводу денежных средств с указанного счета в размере 390 рублей, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 5390 рублей.

21.03.2023 в период времени с 09 часов 12 минут до 10 часов 04 минут ФИО4, находясь в сауне «Фортуна» по адресу: <...> осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, действуя с единым преступным умыслом, из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, используя имеющийся у него во временном пользовании вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу ФИО5 №1, зная код доступа к личному кабинету «Сбербанк» последнего, при помощи мобильного приложения «Сбербанк», установленного в телефоне ФИО5 №1, осуществил транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2600 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, путем перевода данных денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №3, при этом с банковского счета № были списаны денежные средства в сумме 390 рублей в качестве комиссии за совершенную операцию по переводу денежных средств, распорядившись таким образом данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 2990 рублей.

Таким образом, в период с 19 часов 30 минут 20.03.2023 по 10 часов 04 минут 21.03.2023 ФИО4, действуя единым корыстным умыслом, направленным на личное обогащение, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 31214 рублей, которые обратил в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1, ежемесячный доход семьи которого превышает 51000 рублей, материальный ущерб на сумму 33944 рублей (с учетом комиссии банка).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от 15.05.2023 (л.д.87-90), от 20.06.2023 (л.д.100-102) и обвиняемого от 20.06.2023 (л.д.109-110) следует, что он проживает совместно со своими родителями – отцом ФИО5 №1, матерью ФИО6 №1, старшим сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Поскольку в начале марта 2023 года он потерял свой мобильный телефон, а денежных средств на приобретение нового у него у не было, он попросил у своего отца мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета во временное пользование, чтобы при нахождении дома созванивался с друзьями, выходить в сеть «Интернет» и смотреть фильмы. 20.03.2023, находясь дома по вышеуказанному адресу, употребив спиртное и желая продолжить, но не имея денег на приобретение алкоголя, примерно в 19 часов 20 минут, увидел в указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и, зная, что у отца имеются 2 банковские карты, одна из которых кредитная, вторая дебетовая и на нее отцу приходит пенсия, зная пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн» в телефоне отца, поскольку сам его устанавливал, решил зайти в данное приложение и посмотреть наличие денег на счете. Введя пароль в личном кабинете вышеуказанного приложения, увидел отражение сумм на обеих картах, на одной из которых (кредитной) было около 40000 рублей, после чего решил воспользоваться данными денежными средствами. С этой целью в 19 часов 42 минуты, находясь дома, он посредством онлайн перевода перевел на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» по номеру карты денежные средства в сумме 7000 рублей, чтобы потом их можно было снять или расплатиться своей картой. Затем, ничего не говоря родителям и сыну, он решил уйти из дома, забрав с собой мобильный телефон отца, чтобы в дальнейшем пользоваться как самим телефоном, так и денежными средствами, оставшимися на счете отца. Решив поехать к друзьям в г.Кимовск, он вышел из дома, с мобильного телефона вызывал такси и, приехав в г.Кимовск, познакомился на улице с компанией, которых угощал спиртным и закуской. 21.03.2023 в 02 часа 06 минут им сделан перевод с банковской карты отца на имя ФИО1, которого он не знает и скорее всего ошибся при осуществлении перевода, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перевод в 03 часа 58 минут 21.03.2023 также осуществлен им, возможно на карту знакомого, с которым употреблял спиртное. Количество выпитого не помнит, но пил очень много, поскольку плохо помнит события того дня. Помнит, что он со своей знакомой ФИО3 ездил на такси в сауну «Фортуна» г.Кимовск, способ оплаты не помнит, в сауне находился примерно с 08 часов до 12 часов, пребывание в которой за последние 2 часа оплатил путем перевода с карты отца на карту администратора сауны. По окончании времени нахождения в сауне ФИО7 ушла пешком, а он на такси поехал к своему другу в г.Кимовск, где продолжил употреблять спиртное, находясь у него до 23.03.2023, а затем приехав домой. Телефон отца все время находился при нем. Вернувшись домой, он вернул телефон отцу и признался ему, что забрал телефон и потратил около 30000 рублей с его кредитной карты, на что конкретно не помнит. Отец пояснил, что обратился с заявлением в полицию о хищении денежных средств с его карты. Следователем ему была предъявлена выписка о движении денежных средств по счету отца, в которой указаны совершенные им операции по карте, среди которых имеются 3 перевода со счета отца на его банковский счет карты банка «Тинькофф» карта №, остальные переводы, за исключением последнего, не помнит, кому переводил, возможно, оплачивал услуги такси, покупал спиртное или что-то еще. Последний денежный перевод осуществлен на сумму 2600 рублей во время его нахождения в сауне «Фортуна» г.Кимовск. Лица с данными ФИО2 и ФИО1, указанные в выписке по счету карты отца, и которым он переводил денежные средства, ему не знакомы, возможно, он оплачивал какие-то услуги. Причиненный отцу ущерб в размере 33944 рубля он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается, понимает, что брать денежные средства отец ему не разрешал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что действительно давал такие показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, неоднократно приносил извинения отцу, принеся также публичные извинения в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступлении, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО5 №1 в судебном заседании следует, что в пользовании его сына ФИО4 временно находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «DEXP». Также на его имя открыты две банковские карты, одна из которых пенсионная, а вторая кредитная с лимитом 48000 рублей, которой он пользуется. В период с вечера 20.03.2023 до утра 21.03.2023 его сын совершил хищение денежных средств с его кредитной карты с использованием его же мобильного телефона на сумму более 31000 рублей. В настоящее время все похищенные денежные средства сыном возвращены, претензий к нему не имеет. Сын принес ему извинения, которые он принял.

Из показаний ФИО5 №1 от 19.06.2023 (л.д.50), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что его сыном ФИО4 у него были похищены денежные средства в общей сумме 33944 рубля, из которых в размере 31214 рублей и комиссия в общей сумме 2730 рублей, из расчета по 390 рублей за каждую из семи операций.

После оглашения данных показаний ФИО5 №1 подтвердил их. Также пояснил, что ущерб для него не является значительным согласно его материального положения, поскольку размер его пенсии составляет более 31000 рублей, размер пенсии супруги составляет более 20000 рублей, имеются накопления денежных средств.

В судебном заседании ФИО6 №1., являющаяся матерью подсудимого ФИО4 и супругой потерпевшего ФИО5 №1, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 от 14.06.2023 (л.д.66-67), оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что она совместно с супругом ФИО5 №1, их сыном ФИО4 и внуком проживают по адресу: <адрес>. В начале марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, их сын потерял свой мобильный телефон, поэтому с разрешения своего отца он пользовался в пределах дома его мобильным телефоном. 20.03.2023 они все находились дома, примерно в 19 часов 30 минут она увидела, что сын, ничего им не говоря, ушел из дома и долго не возвращался. Примерно в 23 часа она стала звонить со своего мобильного телефона на телефон супруга, находящийся в пользовании сына, который пояснил, что находится в мкр.Северо-Задонск г.Донской у знакомой. После чего она и супруг легли спать. Проснувшись утром 21.03.2023, они не обнаружили дома сына, поэтому она снова стала ему звонить, но он не отвечал. Она с супругом предположили, что сын снова может потерять телефон и кто-то может воспользоваться им и войти в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», где имеются 2 банковские карты, одна из которых кредитная с лимитом 48000 рублей, вторая – пенсионная. Примерно в 13 часов супруг уехал и по возвращении пояснил, что был в отделении «Сбербанка», где заблокировал обе свои карты и что с кредитной карты через приложение «Сбербанк онлайн» были осуществлены денежные переводы в сумме около 31000 рублей и что он также написал по данному факту заявление в полицию. Вечером 21.03.2023 она дозвонилась до сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что с кредитной карты отца были потрачены денежные средства, на что тот пообещал все вернуть. Через несколько дней сын вернулся домой, но супруг из-за обиды не захотел его впускать в дом. Спустя еще около двух дней супруг разрешил сыну вернуться домой, который вернул отцу мобильный телефон и все потраченные им деньги с кредитной карты. После чего она супругом пошли в отделение банка и внесли на счет кредитной карты деньги, погасив образовавшийся долг. От сына ей стало известно, что он отдыхал в г.Кимовск, где именно и с кем, не говорил, как и то, на что он потратил деньги. Так как у сына имелся только мобильный телефон отца с установленным мобильным приложением, а сама кредитная карта находилась у супруга, сын мог только перевести деньги на другие карты другим людям.

После оглашения данных показаний ФИО6 №1 подтвердила их, также пояснив, что ущерб для их семьи не является значительным, поскольку размер пенсии супруга составляет 31000 рублей, размер ее пенсии составляет 20200 рублей, в настоящее время она трудоустроена по трудового договору, в их семье имеются денежные накопления, автомобиль, дом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний ФИО6 №2 от 01.06.2023 (л.д.68-69) следует, что она работает администратором в сауне «Фортуна» по адресу: <...> по графику сутки через двое суток. 20.03.2023 ее рабочая смена была с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 21.03.2023. Примерно в 07 часов 20 минут 21.03.2023 на такси приехали мужчина и женщина, которых она пустила в свободное помещение зала сауны, при этом мужчина пояснил, что через некоторое время приедет тот же таксист, который привезет деньги и банковскую карту. Через некоторое время таксист принес и передал ей банковскую карту темного цвета, банк она не помнит, данные на карте не смотрела и деньги в размере 2050 рублей, из которых она внесла в кассу 1300 рублей за пребывание в сауне за 1 час, а остальные деньги и банковскую карту передала женщине, находящейся в зале сауны. Потом женщина покупала продукты, оплачивала наличными. В 09 часов 21.03.2023 пришла ее сменщица.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 от 01.06.2023 (л.д.70-71), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает администратором в сауне «Фортуна» по адресу: <...> по графику сутки через сутки. 21.03.2023 она пришла на работу к 09 часам, в то время в сауне был занят один зал. ФИО6 №2 ей пояснила, что находящиеся с 07 часов 30 минут в зале мужчина и женщина оплатили только час наличными. В 10 часов 03 минуты мужчина оплатил время пребывания в сауне путем перевода через приложение в мобильном телефоне денежных средств с банковской карты на ее банковскую карту по номеру ее телефона в размере 2600 рублей. В ее приложении «Сбербанк» отобразилось, что перевод осуществлен от имени «ФИО5 №1 С.».

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- осмотром места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023 с фототаблицей), в ходе которого осмотрено место происшествия – дом № по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Тульской области (л.д. 25-29);

- осмотром места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023 с фототаблицей), в ходе которого осмотрено место происшествия – дом №5 по ул.Советская г.Кимовск Тульской области, в котором находится сауна «Фортуна» (л.д. 21-24);

- выемкой (протокол выемки от 20.06.2023), в ходе которой в кабинете № МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...> подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон (л.д.73-74);

- осмотром предметов (протокол осмотра предметов от 20.06.2023 с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Кимовский» по адресу: <...> участием подозреваемого ФИО4 произведен осмотр мобильного телефона «DEXP» (л.д.75-77);

- вещественным доказательством: мобильный телефон «DEXP», признанным таковым и приобщенным к уголовному делу постановлением от 20.06.2023 (л.д.78);

- иными документами: сведениями о движении денежных средств по банковскому сету ФИО5 №1 (л.д.60-61), справкой с реквизитами счета ФИО4 (л.д.62), операциями по карте ФИО4 за 20.03.2023 и 21.03.2023 (л.д.63-65), выпиской по банковскому счету ФИО5 №1 о возмещении ущерба (л.д.58).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вышеприведенные доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что они соответствуют друг другу. Показания в судебном заседании ФИО5 №1 и его оглашенные показания, а также оглашенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протоколы допросов ими были прочитаны и подписаны лично без замечаний. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, не усматривается. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, содержащейся в заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, иных письменных материалах. Данные протоколы следственных действий суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом после оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их достоверность.

Также достоверность признательных показаний подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Из протоколов допросов ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допросов ФИО4 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Таким образом, суд считает достоверными оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований считать, что признание вины ФИО4 является самооговором, не имеется.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1, материальный ущерб на сумму 33944 рублей (с учетом комиссии банка).

Из показаний ФИО5 №1 и ФИО6 №1 следует, что ежемесячный доход их семьи превышает 51000 рублей, кроме того у них имеются денежные накопления, в собственности ФИО5 №1 – дом и автомобиль. ФИО5 и данный свидетель показали в судебном заседании, что данный ущерб не является для их семьи значительным. Похищенные денежные средства сыном возвращены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по ч.3 ст.158 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения. При этом уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для выводов о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО4 суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева» № от 25.05.2023 ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, а потому в соответствующем лечении ФИО4 не нуждается (л.д.145-146).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО4 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе предварительного расследования свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно происходящему, отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сведений о трудоустройстве не имеется, привлекался <данные изъяты>, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4 суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы данного преступления, роль подсудимого, его поведение во время совершения преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО4, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, то обстоятельство, что подсудимый и потерпевший являются членами одной семьи, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 судим приговором Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023 по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым ФИО4 признан виновным приговором Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023, совершены в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, которые совершены до вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023, то окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачет наказания, отбытого по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, Банка России, г.Тула// УФК по Тульской области, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 711501001, р/с №<***>, к/с №40102810445370000059. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Засчитать ФИО4 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 29.03.2023.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «DEXP модель BL160», возвращенный в период предварительного следствия ФИО4, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий по уголовному делу Макарова В.Н.