Решение по делу № 2-2566/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба.

58RS0027-01-2021-010738-04

Дело № 2-2566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 375 626,20 руб.; судебные издержки в сумме 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Страхователь ФИО5, обращаясь к страховщику по КАСКО, предоставил не полный комплект документов, в связи с чем страховщик (истец) выплатил страховое возмещение в размере 775 626,20 руб. Просил учесть, что постановлением от 09.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено. Ввиду неустановленной вины участников ДТП страховщик вправе требовать с виновной стороны половину суммы страхового возмещения, то есть 387 813,10 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ...» по договору ОСАГО, то требования истца не подлежат удовлетворению. Также отметил, что при заключении договора КАСКО от 26.09.2020 г. сторонами установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб., которая также не подлежит взысканию истцом с ответчика. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в рассматриваемом ДТП каждый из водителей не выполнил требования ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2 не выполнила требования п.1.5 абз.1 и п.8.8 ПДД РФ, а водитель ФИО6 не выполнила требования п.10.2 ПДД РФ. То есть вина участников ДТП не обоюдная. На основании изложенного, представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано в п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 18.15 часов 08.12.2020 г. в г.Пензе напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Vitara» г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО6, и «Nissan Juke» г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству «Suzuki Vitara» г.р.н. № были причинены механические повреждения.

12.12.2020 г. в отношении водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Nissan Juke», по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено по делу об административном правонарушении № за нарушение п.п.13.12 ПДД РФ (при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Suzuki Vitara», находящегося под управлением водителя ФИО6

Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 31.12.2020 г. по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностном лицу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 09.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 12.12.2020 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ... было подготовлено экспертное заключение № от 24.02.2021 г. Как следует из данного заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Juke» ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.8 абзац 1 ПДД PC С технической точки зрения её действия требованиям п.8.8 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, так как она своими действиями создала в данной дорожно-транспортной ситуации, как минимум, опасную обстановку. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а если она двигалась со скоростью 61...70 км/ч, то также руководствуясь требованиями п. 10.2 ПДД РФ. Если водитель автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 двигалась со скоростью 61...70 км/ч, то её действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснении водителя автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6, автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Juke» ни при скорости 70 км/ч, ни при скорости 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается, её действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, а причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2, несоответствующие требованиям п.8.8 абзац 1 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснении водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2, водитель автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Juke» путем применения своевременного экстренного торможения, как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 70 км/ч, действия водителя автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, её действия также находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП и являются его причиной, а действия водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2 являются необходимыми условиями возникновения данного ДТП (т.е. также находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП). Столкновение автомобиля «Nissan Juke» под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Suzuki Vitara» под управлением водителя ФИО6 произошло на третьей полосе движения, на некотором расстоянии перед зафиксированной осыпью по ходу их движения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобилю потерпевшей стороны «Suzuki Vitara», находящегося под управлением водителя ФИО6, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения.

14.12.2020 г. ...» был произведен осмотр транспортного средства «Suzuki Vitara» и составлен соответствующий Акт осмотра, где отражены и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

13.02.2021 г. ...» в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля «Suzuki Vitara» был составлен Акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.9-10).

В целях восстановления автомобиля «Suzuki Vitara» ...» были выполнены соответствующие ремонтные работы, что подтверждается Заказ-нарядом №№ от 31.03.2021 г., Расходной накладной к заказ-наряду №№ от 31.03.2021 г., Счетом на оплату №№ от 01.04.2021 г. (л.д.11-15).

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Suzuki Vitara» составила 775 626,20 руб.

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 9 Закона о страховании, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено и следует из материалов дела, автомобиль «Suzuki Vitara» на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В силу п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В связи с чем, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 776 626,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2021 г. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из системного анализа приведенных норм закона, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2

Как указывалось выше, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 776 626,20 руб., с учетом того, что лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 375 626,20 руб. (776 626,20 – 400 000) руб.

Вместе с тем, с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, для определения доли страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были постановлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак № и «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №? 2) Действия кого из водителей транспортных средств – «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак № и «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 08.12.2020 г.?

Согласно заключению № от 07.06.2023 г. эксперта ...» ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Juke» гос.рег.знак № ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Juke» гос.рег.знак № ФИО2 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Suzuki Vitara» гос.рег.знак № ФИО6 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При условии, если перед происшествием автомобиль «Suzuki Vitara» под управлением водителя ФИО6 двигался со скоростью более 60 км/ч до 70 км/ч, то водитель автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 дополнительно должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.2 ПДД РФ. При условии, если перед происшествием автомобиль «Suzuki Vitara» под управлением водителя ФИО6 двигался со скоростью более 60 км/ч до 70 км/ч, то действия водителя автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6 по выбору скоростного режима в населённом пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали (Ответ на первый вопрос). По версии развития дорожно-транспортной ситуации, указанной в пояснениях водителя автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО9: в действиях водителя автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п.8.8 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. По версии развития дорожно-транспортной ситуации, указанной в пояснениях водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2: действия водителя автомобиля «Suzuki Vitara» ФИО6, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Nissan Juke» ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п.8.8 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДПП (как водителя ФИО6, так и водителя ФИО2) находится в причинной связи с ДПП (Ответ на второй вопрос).

Проведение экспертизы поручено эксперту ...». В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2020 г. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер произошедшего 08.12.2020 г. дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением действия обоих водителей транспортных средств - участников ДПП (как водителя ФИО6, так и водителя ФИО2) находятся в причинной связи с произошедшим 08.12.2020 г. дорожно-транспортным происшествием, а степень вины установить невозможно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика половины от заявленной истцом суммы страхового возмещения, а именно 187 813,10 руб. (375 626,20 руб. / 2).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, причинившей вред, в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 187 813,10 руб.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 руб. с указанием на то, что истец СПАО «Ингосстрах» обращался за юридическими услугами к ... с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 г. и дополнительные соглашения к нему.

13.03.2020 г. ...» заключило с ...» Договор оказания услуг №, перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и иные сведения об услугах стороны согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако приложения к данному договору представлены суду не были.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 3500 руб., которые были, по мнению истца, оплачены и подтверждены платежным поручением № от 15.09.2021 г. на сумму 717 500 руб. (л.д.41).

Изучив представленные документы, суд считает неподтвержденными указанные истцом расходы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены конкретно по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что экспертом ...», который подготовил в рамках настоящего дела заключение №, заявлено о возмещении понесенных на производство экспертизы расходов в размере 15 000 руб. (л.д.137).

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 15.12.2022 г., оплата расходов была возложена на истца СПАО «Ингосстрах», заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из Счета на оплату № от 28.02.2023 г. (л.д.122), стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб., однако согласно сообщению эксперта оплачена СПАО «Ингосстрах» не была.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО2 в равных частях подлежит взысканию оплата расходов по проведению судебной экспертизы, а именно по 7500 руб. с каждого в пользу АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,13 руб. (6956,27 руб. / 2), подтвержденные платежным поручением № от 10.11.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возврат произведенной страховой выплаты 187 813,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,13 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 774401001, ОГРН <***>) в пользу ...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 7500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023 года.

Судья Н.А.Половинко