77RS0033-02-2022-005155-18
Дело № 2-2123/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагорный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточнённых требований просят взыскать с ответчика в пользу фио: сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 283 986 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 540 рублей; в пользу фио: сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 94 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указывают, что фио и фио являются собственниками соответственно ¾ доли и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 202/203. 09.07.2021 г. в квартире произошел залив, что подтверждается актом от 09 июля 2021 г., причиной залива является засор внутреннего водостока на техническом этаже, что является зоной ответственности ответчика. В результате аварии в квартире пострадала внутренняя отделка. Согласно отчёту об оценке № УН-276-1/21, выполненному ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 378 648 рублей 00 копеек. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истец фио и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, представил отзыв, в котором вину не отрицал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму компенсации морального вреда. Также указал, что при оценке ущерба были исследованы повреждения, причинённые имуществу в результате залива от 23.08.2017 г., по возмещению ущерба в отношении которого истёк срок исковой давности.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что фио и фио являются собственниками соответственно ¾ доли и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 202/203. Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.
09.07.2021 г. указанная квартира была залита, в связи с тем, что произошёл засор внутреннего водостока на техническом этаже, что является зоной ответственности ответчика, что подтверждается актом от 09.07.2021 г. При залитии пострадало две комнаты, коридор и кухня, а также двери ведущие в ванну и туалет
Ранее квартира истцов была залита в августе 2017 г., где пострадала комната, кухня и коридор (отслоение обоев, вздутие ламината, пятна протечки на ковролине).
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.12.2019 г. (в редакции определения от 14.01.2020 г. об исправлении описки) по иску фио, фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагорный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были частично удовлетворены требования истцов и в счет возмещения ущерба с ответчика была взыскана сумма в размере 380 000 руб. (350 912 руб. и 29 008 руб. соответственно). На основании проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 16.12,2019 г., в удовлетворении требований о возмещения ущерба движимому имуществу, было отказано.
Выплата ущерба истцам была произведена ответчиком по вышеуказанному делу только 22.10.2021 г. Ремонт в квартире истцов на момент залива 09.07.2021 г. сделан еще не был, т.к. выплата ответчиком еще не была произведена, соответственно залив произошел по старым протечкам, а также образовались новые повреждения, в том числе пострадала движимое имущество.
Согласно представленных истцом отчётов об оценке выполненным ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта новых повреждений при заливе 29.06.2021 г. составляет 86 019 рублей, стоимость имущества повреждённого в результате залива составляет 133 683 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от 29.06.2021 г. составляет 624 965 руб., а стоимость поврежденного имущества 133 683 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества при заливе от 29.06.2021 г. и заливе от 23.08.2017 г. составляет 543 591 руб. (на основе судебно-строительной экспертизы от 16.12.2019 г. по делу №2-3612/2019).
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого им ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость новых повреждений образовавшихся в результате залива от 29.06.2021 г. в размере 86 019 руб. и стоимость поврежденного движимого имущества (с учетом износа) в размере 133 683 руб., а всего на сумму 219 702 руб., поскольку имеется причинно следственная связь между произошедшим заливом (с учетом его локализации) и повреждением имущества истца, отраженным в отчете об оценке представленной стороной истца и проведенным 18.08.2021 г. Обстоятельства причинения ущерба не исключают повреждение находящегося в квартире истца движимого имущества. В заключении эксперта была установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждением движимого имущества.
С учетом определенной ко взысканию в пользу истцов суммы, в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 776 рублей 50 копеек, а в пользу фио - 54 925 рублей 50 копеек, сообразно принадлежащим им долям в пострадавшей от заливе квартире.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Чертаново Южное", в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 87 388 рублей 25 копеек в пользу фио, 32 462 рубля 75 копеек в пользу фио
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фио почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2540 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца в других органах.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 897 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагорный» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 164 776 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 388 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагорный» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 54 925 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 462 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагорный» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 897 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022 г.