Дело № 1-316/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «08» августа 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Коломиной Т.А.,
помощнике судьи Фельцан Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,
защитника – адвоката Колбиной Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 16.09.2022 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего основное наказание 20.01.2023; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору судьи Томского районного суда Томской области от 16.09.2022, вступившему в законную силу 27.09.2022, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вновь в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора № (0,632 мг/л) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь на нём около дома № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.
Защитник подтвердила, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совёршенного деяния, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление выявлено сотрудниками полиции, а указание подсудимым где, сколько и с кем выпил не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления.
Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным, Администраций сельского поселения характеризуется удовлетворительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, которое не возымело воздействия и цели - исправления и предупреждения новых преступлений, не достигло, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, и совершил новое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества, направлено против безопасности дорожного движения.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимого из требований ст. 58 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Определяя порядок следования для отбывания наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Нахождение автомобиля, приобретённого супругой, в совместной собственности супругов, не препятствует конфискации транспортного средства, которое использовалось для общих семейных нужд, что не отрицается как подсудимым, так и супругой, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющегося императивным, не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность последнего и его супруги.
Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 16.09.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R диск «ФИО1, ч. 1 ст. 264 УК РФ» – хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук