Решение по делу № 2-269/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0032-01-2024-005179-59

Дело № 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 1 сентября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненный требований обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № НОМЕР от ДАТА; солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 403 808 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 595 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 579 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемые суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 9-14, 82-86, 193, 226 т. 2 л.д. 105-106).

В обоснование требований указано, что ДАТА на АДРЕС в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Транспортное средство было повреждено в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР После подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотров поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 292 900 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец неоднократно обращался в АО ГСК «Югория» за доплатой страхового возмещения до лимита ответственности страховщика. Направленная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец ДАТА обратился к Финансовому уполномоченному. Решение по указанному обращению фактически получено истцом ДАТА в связи с изменением места жительства. Из данного решения следует, что общая сумма страхового возмещения составила 292 000 рублей, стоимость услуг эвакуации – 5 000 рублей. Во взыскании остальной части ущерба ему отказано. Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет – 524 833 рубля, без учета износа – 938 909 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 1 292 269 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 836 954 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 140 246 рублей. Итоговая величина недополученного возмещения ущерба в соответствии с назначенной судом экспертизы составляет 403 808 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Томилов В.П. полагал необоснованным предъявление исковых требований к указанному ответчику в связи с незаконным изменением страховой компанией формы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА на АДРЕС» ФИО2, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 209-211).

В связи с указанным ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 212).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО НОМЕР (т. 1 л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО НОМЕР (т. 1 л.д. 225).

ДАТА истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде получения страховой выплаты (т. 1 л.д. 146).

ДАТА по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 147)

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 444 308 рублей 77 копеек, с учетом износа - 255 100 рублей (т. 1 л.д. 150).

ДАТА от истца ФИО1 ответчику АО «ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 152).

ДАТА истцу перечислено страховое возмещение в размере 255 100 рублей и расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 155).

В связи с поступлением заявления ФИО1 от ДАТА об организации осмотра по скрытым повреждениям и доплаты страхового возмещения ДАТА был произведен дополнительный осмотр автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 1 л.д. 156, 158).

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 502 887 рублей 24 копейки, с учетом износа - 285 500 рублей (т. 1 л.д. 159-160).

ДАТА истцу перечислено страховое возмещение в размере 25 400 рублей (т. 1 л.д. 162).

В связи с поступлением заявления ФИО1 об организации осмотра по скрытым повреждениям и доплаты страхового возмещения ДАТА был произведен дополнительный осмотр автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 1 л.д. 166).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 515 087 рублей 35 копеек, с учетом износа - 291 600 рублей (т. 1 л.д. 167-168).

ДАТА истцу перечислено страховое возмещение в размере 11 100 рублей (т. 1 л.д. 164).

В связи с поступлением очередного заявления ФИО1 от ДАТА об организации осмотра по скрытым повреждениям и доплаты страхового возмещения ДАТА был произведен дополнительный осмотр автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 1 л.д. 171, 177).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 517 637 рублей 35 копеек, с учетом износа - 292 900 рублей (т. 1 л.д. 178-179).

ДАТА истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 300 рублей (т. 1 л.д. 181).

ДАТА в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца ФИО1 о производстве доплаты страхового возмещения и возмещения услуг по эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д.182).

ДАТА в адрес истца ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 1 лд 183).

ДАТА истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащем требование о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуации, неустойки (т. 1 л.д. 69-71).

В период рассмотрения указанного обращения АО «ГСК «Югория» ДАТА перечислило истцу ФИО4 неустойку в размере 7 124 рубля (т. 1 л.д. 186).

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 90-95).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 452 600 рублей, с учетом износа – 268 500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «ГСК «Югория» в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 292 900 рублей, оснований для выдачи направления на ремонт не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную под. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а согласие ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не представлено (т. 1 л.д. 187-192).

Указанное решение вступило в законную силу 20 сентября.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в суд 22 октября 2024 года.

Им заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного в связи с неполучением указанного решения из-за смены места жительства.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, учитывая, что решение Финансового уполномоченного истцом своевременно получено не было в связи с изменением места жительства, а срок пропуска является незначительным, приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, и соответственно, заявление истца о восстановлении срока на подачу иска подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (под. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (под. "д").

Также под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. "ж" п. 16.1 си. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде получения страховой выплаты при обращении в страховую компанию.

Доводы представителя истца о том, что письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме потерпевшим со страховщиком не заключено, страховщиком был выдан заранее сформированный бланк не свидетельствуют о навязывании страховой компанией данной формы страхового возмещения.

Право выбора способа страхового возмещения предоставлено потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 5 июля 2024 года не только поставил отметку в соответствующем поле, но сделал собственноручную подпись о том, что он подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения именно в форме страховой выплаты (т. 1 л.д 146).

Тот факт, что в указанном заявлении отсутствуют сведения о размере страховой выплаты существенного значения для решения вопроса о выборе ФИО1 формы страхового возмещения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало выбору любой из предусмотренных законом и предложенных ему форм страхового возмещения.

В трех последующих обращениях к ответчику АО «ГСК Югория», а также в претензии истец не требовал выдачи направления на ремонт транспортного средства, а последовательно указывал на необходимость доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такая форма страхового возмещения была выбрана истцом самостоятельно и осознанно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем исполнении ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО суд учитывает следующее.

В соответствии с под. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме осуществляется при полной гибели транспортного средства.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред составляет 400 000 рублей.

В соответствии с под. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Сославшись на экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 2 021 756 рублей, с учетом износа – 1 247 294 рубля, а стоимость аналога поврежденного транспортного средства до ДТП – 962 757 рублей 1 копейка, годных остатков транспортного средства – 233 338 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 33-64), истец обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Томилова В.П. в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа составляет – 524 833 рубля, без учета износа – 938 909 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 1 292 269 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 836 854 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 140 246 рублей (т. 2 л.д. 21-94).

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа, рассчитанный по Единой методике, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Следовательно, надлежащим страховым возмещением при полной гибели указанного транспортного средства является разница между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (836 954 рубля) и стоимостью годных остатков (140 246 рублей), но не превышающая предел лимита ответственности страховщика, составляющий 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 292 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанным ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с АО «ГСК «Югория» неполученное истцом страховое возмещение в размере 107 100 рублей (400 000 – 292 900).

Следовательно, решение Финансового уполномоченного № НОМЕР от ДАТА в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 53 550 рублей (107 100 /2).

Как разъяснено в п 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля на условиях полной гибели составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть в размере 296 708 рублей (836 954 – 400 000 – 140 246).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с АО «ГСК «Югория» и ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 403 808 рублей.

Поскольку с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению на 26,52 %.

Поскольку с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 296 708 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению на 73,48%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 500 рублей (т. 1 л.д. 32).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера убытков для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в счет оплаты оценки с АО «ГСК «Югория» 5 436 рублей 60 копеек (20 500 х 26,52/100), а с ФИО2 – 15 063 рубля 40 копеек (20 500 х 73,48/100).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235 рублей (т.1 л.д. 8).

При этом к взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 595 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 403 808 рублей (112 861,10 + 101 633,36 + 247 122,84) с учетом округления государственная пошлина составляет 12 595 рублей (10 000,00 + 2,5% * (403 808,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 595,20 = 12 595,20).

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в счет расходов по оплате государственной пошлины с АО «ГСК «Югория» 3 340 рублей 19 копеек (12 595 х 26,52/100), а с ФИО2 – 9 254 рубля 81 копейка (12 595 х 73,48/100).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная по чеку по операции от ДАТА государственная пошлина в размере 640 рублей (13 235 – 12 595) подлежит возврату из местного бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 579 рублей.

Из материалов дела следует, что им понесены почтовые расходы в размере 646 рублей 50 копеек в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчикам и Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 107).

При таких обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в счет оплаты почтовых расходов с АО «ГСК «Югория» 153 рубля 55 копеек (579 х 26,52/100), а с ФИО2 – 425 рублей 45 копеек (579 х 73,48/100).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2025 года, расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 55 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Следовательно, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; произвести действия по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, расчету государственной пошлины и подаче иска в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 3).

Подготовка корреспонденции, составление искового заявления, производство действий по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, расчету государственной пошлины и подаче иска в суд в соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ по своей сути являются составными частями одной услуги – подготовки искового заявления и его предъявлению в суд, в связи с чем в качестве самостоятельных действий представителя рассматриваться не могут.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов (исковое заявления и его последующие уточнения); конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность; участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, его дополнительное ознакомление с материалами дела; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков и принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя с АО «ГСК «Югория» в размере 7 956 рублей (30 000 х 26,52/100), а с ФИО2 – 22 044 рубля (30 000 х 73,48/100).

Также истец просит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей.

Из содержания доверенности следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением настоящего гражданского дела в Миасском городском суде Челябинской области, а распространяются также на представление интересов истца при рассмотрении дел в иных вида судопроизводства, а также в различных государственных органах и учреждениях и в течение трех лет. Доверенность не содержит указания на настоящее гражданское дело и представлена в материалы дела в копии.

Данные обстоятельства не лишают сторону права на представление интересов заявителя по другим делам, и других государственных, правоохранительных, административных органах и учреждениях и судах на основании указанной доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на ее оформление в размере 2 420 рублей не могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 123 986 рублей 34 копейки (107 100 + 5 436,60 + 3 340,19 + 153,55 + 7 956).

С ФИО2 также следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 343 495 рублей 66 копеек (296 708 + 15 063,40 + 9 254,81 + 425,45 + 22 044).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № НОМЕР от ДАТА.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № НОМЕР ДАТА в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 107 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 436 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 19 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 956 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 986 рублей 34 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 708 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 063 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254 рубля 81 копейка, расходы по уплате услуг представителя в размере 22 044 рубля, почтовые расходы в размере 425 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 343 495 рублей 66 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей излишне уплаченную по чеку по операции от ДАТА (НОМЕР) в УФК по Тульской области.

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года