УИД 77RS0003-02-2025-002493-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/25 по иску ООО ПКО Защита онлайн к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО Защита онлайн обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 16 мая 2024 между ООО МКК Триумвират и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере сумма Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК Триумвират исполнило, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 01 ноября 2024 между ООО МКК Триумвират и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор, ООО МКК Триумвират уступило право требования задолженности истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 16 мая 2024 по 01 ноября 2024 в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, штраф сумма, кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 16 мая 2024 ФИО1 обратился с заявлением в ООО МКК Триумвират на предоставление суммы займа в размере сумма В заявлении ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав по договору займа третьим лицам.

Судом установлено, что 16 мая 2024 между ФИО1 и ООО МКК Триумвират заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере сумма, срок возврата займа – до 15 июня 2024. Указанный договор подписан ответчиком с помощью смс-кода.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств в размере сумма подтверждается справкой платежного сервиса ООО Бест2пей.

01 ноября 2024 между ООО МКК Триумвират ООО ПКО Защита онлайн заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования по договору займа от 16.05.2024 перешли к истцу.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Заключив договор займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно расчету истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Защита онлайн к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ПКО Защита онлайн, ИНН <***>, задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.04.2025 года