2-491/2025

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил

ООО «Восток» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 440.338,39 руб., в том числе основной долг 184.976,73, проценты – 178.157,79 руб., пени по основному долгу – 31.354,31 руб., пени по неуплаченным процентам – 38.370,56 руб., расходы по уплате госпошлины – 7.529 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ООО "Восток" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по указанному договору займа, за период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 104.050,07 руб. и пени в размере 148.159,10 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взысканы проценты и неустойка, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, а так же поручителей ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Восток» 252.209,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО «Восток» в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

В отношении заявленного ответчиком ФИО3 представлены сведения о его смерти.

В силу положений статей 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Оценив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКП «ОВК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора КПК «ОВК» передал ФИО1 денежные средства в размере 200.000 руб. на срок по 19.10.2022. В соответствии с п. 2 договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами по 6.913,33 руб., включающими платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты (из расчета 27,5 % годовых от остатка суммы займа) за пользование им ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца в размере и сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 12 договора займа при не возврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поручителем ФИО5, КПК «ОВК» и заемщиком ФИО1, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поручителем ФИО3, КПК «ОВК» и заемщиком ФИО1 По условиям заключенных договоров поручители взяли на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ф в сумме 432.859,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7.529 руб., а всего 440.338,39 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ООО «Восток» заключен договор об уступке прав (требований) №.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.01.2024 произведена замена взыскателя – истца КПК «ОВК» на ООО «Восток».

Поскольку задолженность по указанному кредитному договору, взысканная решением суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не погашена, ООО «Восток» обратилось к мировому судье судебного участка N № судебного района <адрес> края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из процентов и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по процентам и пени по договору займа отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае кредитный договор окончание срока его действия определил до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (Пунктом 2).

Сведения об изменении или расторжении договора, как и признании его недействительным, суду не представлены.

Таким образом, на сегодня договор и обязательства по нему являются действующими.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 12 договора предусмотрено право Банка предъявить требование об уплате неустойки (пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору, и обязанность заёмщика уплатить неустойку (пени).

Как следует из материалов дела, в настоящее время задолженность ответчиков перед ООО «Восток» не погашена. В судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Согласно расчету истца сумма процентов по кредиту за период с 12.05.2022 по 27.05.2024 составляет 104.050,07 руб.; пени за указанный период составляют 148.159,10 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, ответчиками суду не представлено.

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых в пределах заявленных истцом исковых требований за указанный период составил 104.050,07 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не были предоставлены суду доказательства возврата истцу задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму задолженности, ее соотношение с заявленной к взысканию неустойки, а также учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку до 70.000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 174.050,07 руб.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика В.Е., суд не усматривает, принимая во внимание сведения о его смерти.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением и подлежат возмещению ответчиками.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере 8.566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ООО «Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Восток» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2022 по 27.05.2024 в размере 104.050,07 руб., пени в размере 70.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.566 руб., а всего взыскать 182.616 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.08.2025.

Председательствующая судья

Т.Г. Правдиченко