Дело № г.

УИД 19RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 26 октября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании незаконными протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (далее по тексту ГБУЗ РХ СМБ) требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности врач-инфекционист, с апреля 2020 г. осуществлял работы непосредственно с пациентами у которых подтверждено лабораторно наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ после контакта с пациентами у него появился кашель, одышка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в инфекционном отделении, где был поставлен диагноз, в том числе и внебольничная вирусная пневмония. После чего был поставлен на учет как лицо перенесшее COVID-19, вирусная пневмония КТ-1. Посде лечения был допущен к работе до момента увольнения.

Приказом ответчика была создана врачебная комиссия по выплате стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за оказанную медицинскую помощь, больным с подтвержденным диагнозом COVID-19 и в связи с причинением вреда здоровью, полученных при исполнении трудовых обязанностей. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о том, что COVID-19 у него не выявлен. Считает данное решение врачебной комиссии необъективным и подлежащим отмене, поскольку в состав врачебной комиссии не был включен представитель Фонда социального страхования, то есть протокол составлен с нарушением временного положения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, комиссия рассмотрела не тот вопрос о котором он просил. Учитывая, что его заявление было рассмотрено несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным (незаконным) протокол от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по выплате стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за оказанную медицинскую помощь больным с подтверждённым диагнозом COVID-19 и в связи с причинением вреда здоровью, полученных при исполнении трудовых обязанностей; обязать ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» рассмотреть на «ковидной комиссии» вопрос о выплате единовременной страховой выплаты вследствие перенесенной вирусной пневмонии; взыскать с ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что заразился COVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей, однако ему было отказано в признании данного случая страховым. Считает, что врачебная комиссия рассмотрела не тот вопрос и состав комиссии был неполный как того требует временное положение. Неподтверждённый диагноз не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку последствием перенесённого им COVID-19 явилось заболевание, входящее в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что врачебная комиссия по расследованию страхового случая в отношении ФИО1 не создавалась, поскольку данная врачебная комиссия создается только в связи с поступлением уведомления о заболевании работника во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Поскольку у ФИО1 коронавирусная инфекция не была подтверждена лабораторными методами исследования оснований для создания врачебной комиссии не имелось. Оспариваемый протокол врачебной комиссии по заявлению врача инфекциониста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, данным протоколом лишь было установлено, что у ФИО1 отсутствовал диагноз COVID-19, у него хроническая обстуктивная болезнь легких в стадии обострения, неуточненная, дыхательная недостаточность 2 степени, средней степени тяжести, которая не связана с новой коронавирусной инфекцией, что не является основанием для создания врачебной комиссии по расследованию страхового случая.

Представитель третьего лица ООО «СК Ингосстрах-М» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что по обращению ФИО1 страховая компания провела экспертизу качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, выявленные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. Страховая компания оплату гражданам не производит, оплата производится за медицинскую помощь непосредственно медицинской организации.

Третьи лица Министерство здравоохранения РХ и ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ извещенные надлежащим образом в судебное заседание не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ООО «СК Ингосстрах-М», исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 3 и 13 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральные вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы третий, четырнадцатый и пятнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ принят Указ Президента Российской Федерации № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Согласно п. 1 Указа врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Установлено, что страховым случаем, при наступлении которых производится единовременная выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 Указа).

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В данном случае размер единовременной страховой выплаты составляет 68 811 рублей (пункт 4 Указа).

В соответствии с п. 6 вышеназванного Указ единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

На основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденных лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких".

Таким образом, получение страховой выплаты медицинским работником возможно при соблюдении двух условий: заболевание или осложнение вызваны новой коронавирусной инфекцией, факт заражения которой должен быть подтвержден лабораторными методами исследования; медицинский работник заразился новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей, а именно в ходе непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ РХ «Центральная городская больница <адрес>» в должности врач-инфекционист в стационаре, инфекционное отделение с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовым договором установлена работа по графику (п.7.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в ГБУ ЗРХ «Саяногорская межрайонная больница» по специальности врач-инфекционист. Для оказания специализированной медицинской помощи пациентам с подозрениями на СOVID-19 (нова коронавирусная инфекция) и с установленным диагнозом СOVID-19, в инфекционное отделение, работа у работодателя является для работника основной, установлена оплата труда ежемесячно, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и внутренними локальными актами действующими в учреждении, на период действия временного штатного расписания.

Факт работы ФИО1 у ответчика в инфекционном отделении с пациентами с подозрениями на СOVID-19 не оспаривался сторонами.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ЗРХ «Саяногорская межрайонная больница» с диагнозом: Внебольничная вирусная пневмония верхней доли слева легкой степени тяжести, КТ-1, ДН 0, сопутствующий диагноз: ХОБЛ средней тяжести. Хр.гастрит. Анамнез заболевания: заболел ДД.ММ.ГГГГ – появился сухой кашель, одышка, обратился в СМП по месту жительства, направлен на СКТ ОГК в Абакан. Заключение: Фокус инфильтрации в верхней доле слева (может соответствовать СOVID-19). Направлен в Черногорскую больницу, осмотрен дежурным врачом, заключение: ХОБЛ, приступ бронхообструкции. Внебольничная сегментарная пневмония, легкое течение. Направлен на госпитализацию в инфекционное отделение ГБУЗ РХ СМБ. Получал лечение. Мазки из рото- и носоглотки на СOVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отрицательные (выписка эпикриз из медицинской карты стационарного больного №).

Из медицинской карты пациента, получающего медпомощь в амбулаторных условиях, установлено, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом внебольничная вирусная пневмония слева. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к терапевту с жалобами на кашель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении для лечения обострения ХОБЛ. Мазок из носоглотки и ротоглотки методом ПЦР – РНК SARS-CoV-2 отр. ДД.ММ.ГГГГ (выписка эпикриз, история болезни №)

В связи с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к главному врачу ГБУЗ РХ СМБ о рассмотрении врачебной комиссией о выплате страхового возмещения за перенесенную болезнь с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ Вирусная пневмония СOVID-19, главным врачом поручено комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть и дать заключение.

Протоколом врачебной комиссии по заявлению врача-инфекциониста ФИО1 дано заключение, из которого следует, что проанализировав историю болезни, данных СКТ, обследования, результатов диагностики на СOVID-19 - отрицательные, комиссия пришла к выводу, что данных за коронавирусную инфекцию не выявлена, что у больного хроническая обструктивная болезнь легких в стадии обострения, неуточненная дыхательная недостаточность 2 степени, средней степени тяжести.

Таким образом, как следует из представленного протокола, помимо неподтвержденного лабораторными методами исследования СOVID-19, врачебной комиссией принято решение, в том числе на основании результатов компьютерной томографии легких об отсутствии у ФИО4 диагноза СOVID-19 в период исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что данным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой выплаты суд считает необоснованными, поскольку врачебная комиссия по расследованию страхового случая не создавалась в связи с отсутствием уведомления о заболевании работника во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», в связи с чем требования истца о признании недействительным (незаконным) протокол от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ СМБ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика рассмотреть вопрос на «ковидной комиссии», суд считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденных лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Согласно пункта 3 Временного положения работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую председателей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из пункта 2 Временного положения следует, что при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонда социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

У ФИО1 не установлено причинение вреда здоровью в результате перенесенной новой коронавирусной инфекции, подтвержденной лабораторными методами исследования, а также решением врачебной комиссии, что исключает создание врачебной комиссии по расследованию страхового случая, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения врачебной комиссии, обязании рассмотреть вопрос на «ковидной комиссии» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика по принятию оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания ответчиком своего объективного подтверждения не нашли, доказательств причинения таких страданий, в результате действий ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании незаконными протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.