Дело № 2-906/2022

УИД33RS0002-01-2022-000253-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу ? доли в вправе собственности на квартиру, земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующей в наследственной массе ? доли вправе собственности на квартиру, включить в наследственную массу ? доли садового дома,

установил:

ФИО2 обратилась первоначально в суд с исковым заявлением к ФИО1 о включении в наследственную массу ? доли в вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , земельного участка, площадью 0,035 кв.м., расположенного в СНТ «Им 20-летия Победы» и легкового автомобиля ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о включении в наследственную массу легкового автомобиля ###ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: . Истец является наследницей первой очереди. Кроме нее к наследникам первой очереди относится ФИО1, являвшаяся на день смерти отца его супругой. Наследственное дело открыто и ведется нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО4 (номер наследственного дела ###).

Истец считает, что в наследственную массу подлежит включению следующее имущество: ? доли в вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , и земельный участок, площадью 0,035 кв.м., находящийся в СНТ «Им 20-летия Победы».

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выделении ей супружеской доли, обосновывая это тем, что имущество, принадлежавшее ФИО3, приобретено во время брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец не согласна с возможным выделением супружеской доли в вышеуказанном имуществе.

Так квартира, расположенная по адресу: , несмотря на то, что приобретена во время брака с ответчиком, приобретена на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора в качестве средства платежа ФИО3 использовалась другая квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая отцу на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не участвовала в приватизации указанной квартиры, следовательно, не приобрела ее в совместную собственность.

Согласно п.8 договора мены стороны признали обмениваемое имущество равноценным, мена производится без доплаты. Таким образом, выделение супружеской доли в квартире, находящейся по адресу: противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, как наследника первой очереди, и уменьшает полагающуюся истцу долю в праве в наследственном имуществе.

Земельный участок, площадью 0,035 кв.м., расположенный в СНТ «Им 20-летия Победы», передан в собственность ФИО3 бесплатно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ### Приобретение данного земельного участка на безвозмездной основе исключает возникновение между ФИО3 и ответчиком права совместной собственности на данный участок.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 218 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, просит суд включить в наследственную массу следующее имущество: ? доли в вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , и земельный участок, площадью 0,035 кв.м., расположенный в СНТ «Им 20-летия Победы.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Обратились в суд со встречным иском, в котором просили: признать отсутствующей в наследственной массе имущества ФИО3 – ? доли в праве собственности на , как принадлежащей ФИО1 по праву совместно нажитого имущества с супругом; включить в наследственную массу имущества ФИО3 ? доли здания (садового дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: , МО Боголюбовское, СНТ «Имени 20-летия Победы, дом. 80.

В обоснование встречных требований указано что квартира, находящаяся по адресу: , приобретена в собственность супругов ФИО3 и ФИО1 по возмездному договору – договору мены. За квартиру супруги доплатили из совместных средств 43 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, купленная квартира поступила в собственность супругов в равных долях, поскольку иное договором мены не установлено. Свои ? доли спорной квартиры ФИО3 подарил сыну ФИО1 – ФИО7 Оставшиеся ? доли спорной квартиры принадлежит ФИО1 и не может быть включена в наследственную массу имущества ФИО3

На земельном участке, площадью 0,035 кв.м. супругами в браке построено здание (садовый дом). Местоположением указанного здания в границах земельного участка является: , МО Боголюбовское, СНТ «Имени 20-летия Победы, дом. 80. Указанный садовый дом является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 Соответственно ? доли указанного садового дома должна быть включена в наследственную массу имущества ФИО3 Документы, подтверждающие соответствие садового дома пожарным, санитарным и строительным требованиям, представлены в материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Встречный иск просила удовлетворить. Дополнительно указала, что квартира, находящаяся по адресу: , приобретена в собственность супругов по возмездному договору мены, с доплатой в сумме 43 000 руб. Денежные средства являлись их совместно нажитыми денежными средствами. В тот период они оба работали. Это были их совместные накопления. В договоре сослались на равноценность квартир, поскольку так легче было оформить договор мены. Квартира по пр-ту Строителей была большей площади, они меняли двухкомнатную квартиру, на трехкомнатную, и поэтому пришлось за нее доплатить.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО5 в возражениях на встречные требования указал, что квартира по адресу: хоть и была приобретена ФИО8 по договору мены (возмездная сделка) в период брака с ФИО1, но осуществлена на его личные средства, поэтому не может рассматриваться в качестве супружеской доли. Стороны признали квартиры равноценными, кроме этого в п.15 договора мены указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами до заключения настоящего договора. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о доплате 43 000 руб., не должна учитываться при оценке договора мены.

Земельный участок получен ФИО3 на безвозмездной основе, что приравнивается к общим правилам о супружеской доли, указанным в п.1 ст. 36 СК РФ. Таким образом, на земельный участок не распространяются правила супружеской доли, супруга не может претендовать на нее в данном порядке. В порядке наследования имущества умершего дочь ФИО2 и супруга ФИО1 СМ. в равных долях претендуют на данный земельный участок, что и исключает спор между истцом и ответчиком.

Садовый дом на земельном участке имеет статус самовольной постройки. Поскольку ФИО3 не зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке, у него не возникло право собственности на садовый дом. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус ФИО4, администрация г. Суздаль, СНТ «Имени 20-летия Победы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Нотариус ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в отзыве указал, что, по мнению нотариуса на имущество, указанное в исковом заявлении ФИО2, распространяется правовой режим, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: . Истец ФИО2 (дочь наследодателя) и ответчик ФИО1 (супруга наследодателя) являются наследниками первой очереди.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 открыто нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО4 (номер наследственного дела ###).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО2

В состав наследственного имущества включено следующее имущество:

? (одной второй) доли в вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ,

земельный участок, с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: , МО Боголюбовское, СНТ «имени 20-летия Победы,

автомобиль легковой марки ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 34, 39 СК РФ просила в вышеуказанном имуществе выделить ей долю в нажитом во время брака имуществе, ее долю и долю ФИО3 считать равными – по ? доле каждому. Выдать ей свидетельство о праве собственности на указанное выше имущество.

В материалы наследственного дела представлен договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в сумме 43 000 руб. в связи с обменом квартир.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обменял принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: (2-х комнатную, общей площадью 28,9 кв.м.) на квартиру, находящуюся по адресу: (3-х комнатную, общей площадью 56,7 кв.м.), принадлежащую на праве собственности ФИО9

Инвентаризационная оценка квартиры, находящейся по адресу: , составляет 48 620 руб.

Инвентаризационная оценка квартиры, находящейся по адресу: , составляет 40 705 руб.

Также в договоре указано, что стороны признают обмениваемое имущество равноценным, мена производится без доплаты (п.8).

Право собственности на квартиру по адресу: было зарегистрировано за ФИО3

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ? доли квартиры по адресу: сыну ФИО1 – ФИО7

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства в размере 43 000 руб., переданы по расписке ФИО9 в связи с обменом квартир, являлись их совместно нажитым имуществом. В тот период они оба работали. Это были их совместные накопления. В договоре стороны сослались на равноценность квартир, поскольку так легче было оформить договор мены. Квартира по пр-ту Строителей была большей площади, они меняли двухкомнатную квартиру, на трехкомнатную, большей площади, в связи с чем договор мены являлся возмездным, заключен с доплатой.

Данные утверждения стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: , является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, поскольку она приобретена в период брака, в нее вложены совместно нажитые денежные средства супругов.

ФИО1 имеет право на супружескую долю в ? части наследственного имущества – квартиры (т.е. 1/4 доли), следовательно, в состав наследственного имущества подлежит включению оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что расписка не может быть учтена, со ссылкой на пункты 8, 15 договора мены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт наличия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в связи с обменом квартир.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в отношении квартиры подлежат частичному удовлетворению, путем включения в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании отсутствующей в наследственной массе ? доли в праве собственности на квартиру следует отказать.

Требования первоначального иска о включении в наследственную массу земельного участка, с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: , МО Боголюбовское, СНТ «Имени 20-летия Победы, подлежат удовлетворению.

ФИО3 является собственником данного земельного участка, который передан в его собственность бесплатно ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Главы администрации г. Суздаль, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ###, а также сведениями из Росреестра.

В порядке наследования имущества умершего, дочь ФИО2 и супруга ФИО1 СМ. в равных долях претендуют на данный земельный участок, в связи с чем данное имущество подлежит включению в наследственную массу. При рассмотрении дела, сторон отсутствовали разногласия относительно данного имущества.

Разрешая требования встречного иска о включении в наследственную массу ? доли здания (садового дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: , МО Боголюбовское, СНТ «Имени 20-летия Победы, дом. 80, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснения, согласно котором самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществивших самовольное строительство.

Поскольку ФИО1 требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования не заявлялось, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска о включении в наследственную массу ? доли садового дома, что не исключает право наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку –садовый дом, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Так как требование о включении имущества в наследственную массу повлечет возникновение у заинтересованного лица право на спорное имущество в порядке наследования, в связи с чем такие требования являются имущественными, подлежащими оценке.

Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 9 949,14 руб., исходя из кадастровой стоимости 1/4 части квартиры (491 973,90) и земельного участка (57 746,50 руб.) – 300 руб..

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 8 116 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу доли в вправе собственности на квартиру, земельного участка удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в вправе собственности на квартиру, находящейся по адресу: .

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером ###, находящийся по адресу:

Остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующей в наследственной массе ? доли вправе собственности на квартиру, включении в наследственную массу ? доли садового дома – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 949 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 116 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун