№ 2 – 1119/2025
26RS0035-01-2025-001550-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 16 сентября 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марьева А.Г.,
при секретаре Локтионове В.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании свой счёт демонтировать забор, расположенный по меже земельных участков, за свой счёт установить забор на расстоянии одного метра от межи земельных участков, высотой не более двух метров, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500+/-8.43 кв.м., с кадастровым номером № Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между ними неоднократно возникают споры относительно пользования земельными участками. По меже, на границе их земельных участков ответчиком возведено ограждение, высотой более 2-х метров, а именно: сплошной металлический забор высотой более 2-х метров из свето-аэро не проницаемого материала.
В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещённости жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
В зимнее время года, в связи с невозможностью попадания света по стороне межи на территорию её земельного участка не попадает ни свет, ни солнце, в связи с чем, земельный участок не просыхает. Кроме того, установленное ограждение установлено на проходящем водопроводе, соответственно в случае протечки, она не будет иметь возможность осуществить ремонт.
На основании изложенного, просит суд:
- обязать ФИО1 за свой счёт демонтировать забор, расположенный по меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>; в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ФИО1 за свой счёт установить забор на расстоянии не менее 1 метра от межи земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, высотой не более 2 метров, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 8000 рублей, из них 5000 рублей оказание юридической помощи, 300 рублей оплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части, демонтировать верхнюю часть забора, то, что выше 2-х метров, в остальной части исковые требования не признаёт.
Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4, просила удовлетворить требования истца в части, согласно требованиям Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 послужило нарушение её прав ФИО1, поскольку, п меже, на границе их земельных участков ответчиком возведено ограждение, высотой более 2-х метров, а именно: сплошной металлический забор высотой более 2-х метров из свето-аэро не проницаемого материала. В зимнее время года, в связи с невозможностью попадания света по стороне межи на территорию её земельного участка не попадает ни свет, ни солнце, в связи с чем, земельный участок не просыхает. Кроме того, установленное ограждение установлено на проходящем водопроводе, соответственно в случае протечки, она не будет иметь возможность осуществить ремонт. В связи с чем, между ними неоднократно возникают споры относительно пользования земельными участками.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях правильно разрешения данного спора, на основании определения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, установлен по межевой границе. Глухое ограждение (забор) протяжённостью 16,3 м. высотой 2,5м, смещенное в сторону земельного участка №, соответствует строительно-техническим нормам и требованиям для данных конструкций, за исключением:
- ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, в части применения основных строительных конструкций (сотовый поликарбонат) с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, не подтвержденными сертификатами соответствия степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности сооружений;
- Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны (Ж-1), в части высоты ограждения более 2-х метров и выполнении из материалов, не обеспечивающих свето и аэропрозрачность;
- Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны (Ж-1), в части отсутствия согласования высоты и конструкции ограждения с владельцами соседнего домовладения;
- Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны (Ж-1), в части отсутствия согласования на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования.
Таким образом, расположенное на границе участков № и № по <адрес> в <адрес> глухое ограждение (забор) протяжённостью 16,3 м высотой 2,5 м, смещённое в сторону земельного участка №, не соответствует Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны Ж-1, в части высоты ограждения более 2-х метров и выполнении из материалов, не обеспечивающих свето и аэропрозрачность, отсутствия согласования высоты и конструкции ограждения с владельцами соседнего домовладения, отсутствия согласования с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.
Кроме того, согласно показаниям истицы в зимнее время года, в связи с невозможностью попадания света по стороне межи на территорию её земельного участка не попадает ни свет, ни солнце, в связи с чем, земельный участок не просыхает, установленное ограждение установлено на проходящем водопроводе, соответственно в случае протечки, ФИО2 не будет иметь возможность осуществить ремонт.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, установлен по межевой границе, погрешность плюс-минус 10 см., которая считается нормой, в связи с чем, он в заключении не указал никакую погрешность.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что глухое ограждение (забор) протяжённостью 16,3 м. высотой 2,5м, смещенное в сторону земельного участка №, соответствует строительно-техническим нормам и требованиям для данных конструкций, за исключением:
- ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, в части применения основных строительных конструкций (сотовый поликарбонат) с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, не подтвержденными сертификатами соответствия степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности сооружений;
- Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны (Ж-1), в части высоты ограждения более 2-х метров и выполнении из материалов, не обеспечивающих свето и аэропрозрачность;
- Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны (Ж-1), в части отсутствия согласования высоты и конструкции ограждения с владельцами соседнего домовладения;
- Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны (Ж-1), в части отсутствия согласования на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования.
Для устранения указанных нарушений ответчику необходимо демонтировать верхнюю часть ограждения (забора), поликарбонат, который составляет 50 см, оставшуюся часть глухого ограждения, протяженностью 16,3 метра из металлического профильного листа, высотой 2 метра, заменить, на материалы обеспечивающие свето и аэропрозрачность.
Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются способы, при которых возможно восстановление нарушенного права истца.
Суд полагает возможным в целях устранения препятствий пользования ФИО2 земельным участком, возложить на ответчика обязанность демонтировать часть забора, путем изменения параметров забора, высотой не более двух метров, глухое ограждение протяженностью 16,3 метра из металлического профилированного листа, высотой два метра заменить, на материалы обеспечивающие свето и аэропрозрачность.
Какие-либо достаточные меры, предотвращающие нарушения прав истца, ответчиком предприняты не были и суду не представлены.
Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется совершить следующие юридические действия: консультация, подготовка искового заявления к ФИО1 об обязании демонтировать забор. Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, а также принципы разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о том, что расходы по оплате оказанных юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере - 5000 рублей в пользу ФИО2
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Директором ООО «Экспертиза Плюс» ФИО8 направлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 145000 рублей.
Установлено, что определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена по инициативе суда (т. 1 л.д. 81-84).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145000 рублей возлагаются на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании свой счёт демонтировать забор, расположенный по меже земельных участков, за свой счёт установить забор на расстоянии одного метра от межи земельных участков, высотой не более двух метров, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 обязанность за свой счёт демонтировать часть забора, расположенного по меже земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, путем изменения параметров забора, высотой не более двух метров, глухое ограждение протяженностью 16,3 метра из металлического профилированного листа, высотой два метра заменить на материалы обеспечивающие свето и аэропрозрачность.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части, отказать.
Заявление директора ООО «Экспертиза Плюс» ФИО8 о взыскании расходов за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судебной экспертизы в размере 145000 рублей – удовлетворить.
Расходы ООО «Экспертиза Плюс» за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы в размере 145000 рублей возложить на Управление судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета (реквизиты: ООО «Экспертиза Плюс», адрес: <адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН -№ номер счета - №, валюта - рубли, ИНН - №, Банк - филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», КПП – №, кор. счет - №, ОКПО №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев