Дело № 1-98/2023 УИД 75RS0021-01-2023-000647-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Улеты 22 августа 2023 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника Подопригора К.А., представившего удостоверение № 75/933 от 17 января 2022 года и ордер № 368894 от 18 февраля 2023 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося данные изъяты, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО2 трижды совершил хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения; а также хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях, связанных с контролем за оборотом оружия и боеприпасов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью межмуниципального ОВД «Улетовский» на основании приказа заместителя начальника УВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Читинский» (в территорию обслуживания которого входил Улетовский район Забайкальского края с территориальным органом - отдел полиции «Улетовский») на основании приказа начальника МО МВД России по адрес № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по адрес на основании приказа и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по адрес на основании приказа начальника ОМВД России по адрес № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»), Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», Должностной инструкцией ФИО2 был наделен полномочиями по контролю за оборотом оружия и боеприпасов, в частности по их использованию, учету, хранению, передаче, изъятию. В связи с возложенными на него распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом государственного органа – органа внутренних дел Российской Федерации, который в силу должности и должностных инструкций был наделен полномочиями по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов к оружию, находящихся на законном основании у граждан и юридических лиц, оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на торговлю, приобретение гражданского и служебного оружия, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являвшегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, достоверно обладавшего информацией, в силу занимаемой должности и свободного доступа к базе данных АИПС «Оружие-Регион» об изъятии у ФИО32 ружья модели «ИЖ-43М», из корыстных побуждений, возник умысел на совершение хищения указанного ружья с целью его сбыта, с использованием своего служебного положения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, умышленно нарушив порядок оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, обеспечивающее доступ к изъятому оружию, находясь в здании ОМВД России по адрес по адресу адрес Забайкальского края, похитил из камеры хранения оружия принадлежащее ФИО32 двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «ИЖ-43М» №-го калибра стоимостью 10 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО32 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являвшегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, достоверно обладавшего информацией в силу занимаемой должности об изъятии двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-58» № Р9897 16-го калибра у ФИО33 и о смерти последнего, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение хищения указанного ружья с целью последующего сбыта, с использованием своего служебного положения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, умышленно нарушив порядок оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, с целью получения оружия со склада «ЦХиСО», находясь в служебном кабинете по адресу адрес Забайкальского края, в указанный период, оформив от имени умершего ФИО33 заявление о выдаче ружья, согласовав данное заявление у начальника ОМВД России по адрес, получив от него доверенность на выдачу оружия в «ЦХиСО» и иные необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ получил ружье ФИО33 со склада «ЦХиСО» по адресу адрес Забайкальского края, перевез его в ОМВД России по адрес по адресу адрес Забайкальского края, где сдал в камеру хранения оружия, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, обеспечивающее доступ к изъятому оружию, похитил указанное ружье стоимостью 10 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО33 материальный ущерб.

Кроме того, в 2013 году у ФИО2, являвшегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, достоверно обладавшего информацией в силу занимаемой должности об изъятии неисправного гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного ружье модели «ТОЗ-Б», из корыстных побуждений, возник умысел на совершение хищения ударно-спускового механизма от данного ружья, являющегося комплектующей деталью к огнестрельному оружию. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, умышленно нарушив порядок оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, используя свое служебное положение, обеспечивающее доступ к изъятому оружию, находясь в помещении ОМВД России по адрес по адресу адрес Забайкальского края, разобрав изъятое вышеуказанное ружье и вытащив из него, похитил комплектующую деталь к огнестрельному оружию - ударно-спусковой механизм, состоящий из правой замочной доски, курка, боевой пружины, цепочки, шептала, лодышки, боевой личинки ударно-спускового механизма правого ствола, - стоимостью не менее 2 256,5 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив не установленному собственнику ружья материальный ущерб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являвшийся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, при осуществлении служебной деятельности установил истечение срока действия лицензии на хранение оружия у владельца самозарядного охотничьего ружья модели «МЦ-21-12» № К7601 Потерпевший №2, потребовал сдать данное оружие в камеру хранения оружия ОМВД России по адрес, затем поместил данное оружие в « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Забайкальскому краю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являвшегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, достоверно обладавшего информацией в силу занимаемой должности об изъятии у Потерпевший №2 огнестрельного оружия - самозарядного охотничьего ружья модели «МЦ-21-12» № К7601, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение хищения указанного ружья, с использованием своего служебного положения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, умышленно нарушив порядок оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, с целью получения оружия со склада «ЦХиСО», находясь в служебном кабинете по адресу адрес Забайкальского края, в указанный период, оформив от имени Потерпевший №2 заявление о выдаче ружья, согласовав данное заявление у начальника ОМВД России по адрес, получив от него доверенность на выдачу оружия в «ЦХиСО» и иные необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ получил ружье Потерпевший №2 со склада по адресу адрес Забайкальского края, и перевез данное ружье в ОМВД России по адрес по адресу адрес Забайкальского края, где сдал в камеру хранения оружия, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, обеспечивающее доступ к изъятому оружию, похитил указанное ружье, т.е. противоправно, безвозмездно завладел данным самозарядным охотничьим ружьем модели «МЦ-21-12» № К7601, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра стоимостью 10 000 рублей, оформив при отсутствии собственника ружья необходимые для приобретения оружия документы, распорядившись похищенным оружием впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб, нарушив порядок оборота гражданского оружия на территории РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был инспектором направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по адрес, в его обязанности входил контроль за оборотом огнестрельного оружия, гражданского служебного огнестрельного оружия, выдача лицензий и разрешений на владение, хранение оружия, проведение профилактических мероприятий среди владельцев оружия, выявления браконьерских действий, изъятие оружия у граждан в случае нарушения ими законодательства или смерти, которое затем помещалось в камеру хранения оружия ОМВД России по адрес. Должностные инструкции, которыми он руководствовался в служебной деятельности инспектора ЛРР, не менялись, он расписался в них один раз с момента начала службы в должности инспектора ЛРР в 2011 году. Представленные ему для обозрения должностные инструкции инспектора ЛРР УМВД России по адрес от сентября 2011 года содержат те же самые основные обязанности – контроль за оборотом оружия, оформление лицензии и прочее, у него были такие же должностные инструкции. После помещения оружия в камеру хранения отдела полиции, оружие там находилось в течение 10-15 дней. Если в течение данного времени от владельца оружия поступали какие-либо документы (продление срока лицензии, заявление о передаче на хранения оружия или подобное), то им составлялся рапорт на имя начальника отдела полиции о необходимости перемещении оружия конкретных владельцев, от которых поступили заявления, из камеры хранения отдела полиции в «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю. После подписания рапорта он передавал его ответственному лицу за камеру хранения оружия, который составлял общий акт передачи оружие с указанием в нем конкретной модели и марки оружия, заводских номеров, которое подлежало передаче из камеры хранения отдела полиции в «ЦХиСО». Этот акт также подписывался у начальника ОВД, уже после его подписания, оружие перевозилось из отдела полиции в ЦХиСО. Он при перемещении оружия из камеры хранения отдела полиции в «ЦХиСО» участия не принимал, в сопровождении не участвовал. Обстоятельств хищения оружия Потерпевший №1 в 2011 году не помнит, только помнит, что подъезжал с ФИО34 к дому ФИО30 Обстоятельства совершения хищения оружия модели «ИЖ-43М», принадлежащего Потерпевший №1, изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правильно. Кроме того, ему были известны сведения об изъятии оружия у ФИО5, так как они отражались в общей базе данных владельцев оружия АИПС, где указывались данные владельцев оружия, модель и заводские номера оружия, дата лицензии, ее продления, при истечении срока лицензии, указывалась дата истечения лицензии, при изъятии оружия – дата изъятия оружия. В какое время ружье ИЖ, принадлежащее ФИО5, было перемещено из камеры хранения оружия отдела полиции в «ЦХиСО», он не помнит. После смерти ФИО33 никто из родственников к нему с заявлением о выдаче данного оружие не обращался. В начале марта 2014 года в рабочее время в его служебный кабинет пришел ФИО31, у которого имелось разрешение на оружие, и сказал, что хочет получить для себя, как память после смерти ФИО33, изъятое у последнего ружье марки ИЖ, и предложив деньги за данное ружье. В этот момент у него возник умысел продать данное ружье ФИО31, чтобы извлечь для себя материальную выгоду. Так как он знал, что получить оружие со склада «ЦХиСО» можно только по заявлению его владельца, то решил написать поддельное заявление от имени умершего ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь в служебном кабинете ЛРР, написал заявление от имени ФИО33 и поставил подпись от имени последнего, данное заявление он представил начальнику ОМВД России по адрес ФИО4, который поставил резолюцию на выдачу данного оружия, после чего заявление передал ответственному за комнату хранения оружия для включения ружья ИЖ, принадлежащего ФИО33, в список получения оружия в «ЦХиСО». После этого приказом начальника отдела были назначены лица, которым поручалось переместить оружие из «ЦХиСО» в комнату хранения оружия в Улетовскимй РОВД, в том числе был назван и он, а также на данных лиц оформлена доверенность на получение оружия из «ЦХиСО». ДД.ММ.ГГГГ в «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю было получено оружие, в том числе ружье ФИО33, которое перевезли в адрес и сдали в камеру хранения оружия. Через несколько дней он на основании поддельного заявления ФИО33 в помещении дежурной части ОМВД России по адрес получил ружье марки ИЖ №Р9897 12 калибра, после чего отнес ружье в свой служебный кабинет, а после окончания рабочего дня отвез и передал ФИО31, который отдал ему за ружье 3000 рублей. В момент передачи ружья ИЖ оно было целое, повреждений не имело, ствол по внешнему виду был целый, каких-либо отметок в базе данных АИСП о неисправности ружья ИЖ, изъятого у ФИО33, не имелось. Когда он передавал ружье ФИО31, он понимал, что оно подлежит регистрации, пригодно для стрельбы, а для приобретения оружия необходима выдача лицензии. Полученными деньгами от продажи ружья он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, летом 2013-2014 года участковый инспектор(кто не помнит) привез из рейда в ОМВД России по адрес гладкоствольное ружье марки «ТОЗ» с погнутым стволом ружья, без цевья, со сломанным прикладом, которое сломал при изъятии владелец оружия, не продливший своевременно разрешение. Он составил акт о технической неисправности оружия. Ранее у него ФИО30 интересовался ударно-спусковым механизмом для ружья марки «ТОЗ». Передавал ли в последующем он ударно-спусковой механизм ФИО32, не помнит. Обстоятельства хищения ударно-спускового механизма от ружья модели «ТОЗ-Б» изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правильно. Кроме того, примерно в 2012-2013 годах при проверке базы данных владельцев оружия выяснилось, что у Потерпевший №2 истекает срок хранения оружия марки «МЦ-21-12», о чем он сообщил Потерпевший №2, и Потерпевший №2 сдал ему гладкоствольное оружие, о чем он составил протокол изъятия оружия, второй экземпляр которого выдал Потерпевший №2. У данного оружия было вздутие ствола в районе ствольной мушки. Данное оружие около 15 дней хранилось в КХО ОМВД России по адрес, затем было сдано на хранение на склады «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю. Впоследствии он решил для себя похитить ружье Потерпевший №2. Для этого в своем кабинете от имени Потерпевший №2 он изготовил заявление о выдаче указанного ружья, затем предоставил указанное заявление на согласование начальнику ОМВД, который поставил резолюцию. Уже после этого он получил данное оружие ДД.ММ.ГГГГ из склада «ЦХиСО» и привез в КХО ОМВД России по адрес. После чего в служебном кабинете, в этом же году, не ставя Потерпевший №2 в известность, он переписал данное ружье на свое имя, изготовив заключение по передаче оружия от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы приобрести оружие себе. Дубликат-подтверждение является аналогом договора купли-продажи, ранее использовался для приобретения гладкоствольного оружия. После ДД.ММ.ГГГГ данное оружие он хранил у себя по месту жительства. Потерпевший №2 какие-либо деньги за данное оружие он не передавал, никаких услуг не оказывал. Точные даты совершения преступлений он не помнит. Он возместил всем потерпевшим причиненный имущественный вред, перевел деньги за похищенное оружие. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 74-77, 93-95, 248-250; т. 2 л.д. 1-9; т. 3 л.д. 223-226; т 4 л.д. 123-124, 154-156).

В явке с повинной ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, указав, что в 2012-2013 годах похитил огнестрельное оружие марки ИЖ у ФИО32, находясь в должности инспектора ЛРР ОМВД России по адрес, а именно, без разрешения владельца оружия продал и перерегистрировал оружие на ФИО34 (т. 3 л.д. 105-106).

Кроме того, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении им преступлений, в которой указал, что, находясь в должности инспектора ЛРР ОМВД России по адрес, в 2013-2014 годах он похитил гладкоствольное оружие, принадлежащее ФИО33, изготовив от имени последнего заявление о выдаче ему оружия и составив иные недостоверные документы, похищенное оружие продал за 3000 рублей. Также, находясь в указанной должности в 2013-2014 годах похитил ударно-спусковой механизм из изъятого гладкоствольного оружия, который впоследствии передал знакомому Свидетель №8 (т. 1 л.д. 65,82-183).

Также, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, указав, что в 2012-2013 году без разрешения собственника переписал гладкоствольное оружие марки «МЦ-21-12», принадлежащее Потерпевший №2, на свое имя, находясь в должности инспектора ЛРР ОМВД РФ по адрес в здании ОМВД России по адрес по адресу: адрес (т. 2 л.д. 20-21,219-221).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал расположение склада «ЦХиСО» УМВД России по адрес по адресу: адрес, из которого в 2013 или 2014 году получил огнестрельное гладкоствольное ружье марки «ИЖ», принадлежащее умершему ФИО33 по составленному им от имени ФИО33 поддельному заявлению, которое в последующем похитил и продал (т. 1 л.д. 96-105).

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания правдивыми и соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 1989 году оформив лицензию, купил в магазине гладкоствольное ружье «ИЖ-43» 12 калибра, которое зарегистрировал в Улетовском РОВД и хранил дома до февраля 2011 года. Он пропустил срок продления разрешения на хранение оружия, и в 2011 году он сдал ружье в опорном пункте милиции в адрес-1 участковому, который ружье изъял, составил протокол изъятия, выдал ему копию протокола. В дальнейшем разрешение на оружие он не продлил, забыл про ружье, забирать не стал, думал, что ружье утилизируют. Продавать оружие не собирался, никому не поручал продажу оружия. ФИО2 и ФИО34 ему незнакомы. Брат ФИО30 знал об изъятии ружья, но он брату ружье не передавал. При изъятии ружье было исправное, в хорошем техническом состоянии, он редко им пользовался, оценивает ружье в 10 000 рублей. Заявлений о продаже ружья не писал, намерений о продаже оружия не высказывал. О том, что ружье было похищено, ему стало известно в 2023 году от сотрудников полиции. Ущерб в 10 000 рублей ему возмещен, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 231-234) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после изъятия у него в феврале 2011 года участковым уполномоченным полиции ружья. Он планировал продлить лицензию на хранение оружия, но в последующем лицензию не продлил, в магазин на продажу оружие не выставлял, никаких доверенностей на продажу оружия не выписывал, посчитал, что ружье утилизировали. Намерения продать ружье никому не высказывал. ФИО2 и ФИО34 ему незнакомы. Он помнит, что летом 2011 года он сообщил брату ФИО30 об изъятии ружья, и что владеть оружием больше не планирует. Никому продать ружье он не поручал, заявлений о продаже не писал, намерений о продаже оружия не высказывал. Никаких денег за продажу оружия он ни от кого не получал. О том, что ружье было похищено, ему стало известно в 2023 году от сотрудников полиции. Все это время считал, что ружье было утилизировано.

Из показаний ФИО14, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее супруг ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у него имелось охотничье ружье «ИЖ-58» стоимостью 10000 рублей, однако в связи с тем, что супруг своевременно не продлил лицензию на хранение оружия, в сентябре 2012 года оружие изъял участковый уполномоченный полиции. После смерти мужа ни она, ни дочь Свидетель №3, ни внучка Свидетель №4 с заявлением в полицию о выдаче оружия мужа не обращались. Судьба данного оружия была им неизвестна. Из органов полиции по поводу оружия им также никто не звонил. Она думала, что данное оружие уничтожено. ФИО2 им не знаком. От имени мужа ни она, ни дочь, ни внучка каких-либо заявлений о выдаче оружия не писали. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 о выдаче оружия выполнено не почерком мужа и подпись в заявлении не ее мужа (т. 1 л.д. 138-141, т. 4 л.д. 35-38).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в 2000 году у родственника купил ружье марки «МЦ-21-12» 12 калибра, ружье было старое 1970 года выпуска, которое зарегистрировал в отделе милиции по адрес. Летом 2012 года у него окончился срок разрешения на хранение и ношение оружия, о чем ему сообщили участковый Свидетель №11 и ФИО2. Поэтому в тот же день он сдал свое гладкоствольное ружье марки «МЦ-21-12» ФИО2 на хранение, получил соответствующий документ. Он хотел продлить срок разрешения на оружие. При сдаче оружия, на конце ствола имелось небольшое вздутие, но ружье было исправно, и он пользовался ружьем. В январе-феврале 2013 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что экспертизой ружье «МЦ-21-12» обнаружено вздутие на ружье, оно признано непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации. Он поверил ФИО2, больше судьбой ружья он не интересовался, никаких документов на продажу оружия не писал, данное ружье он никому не продавал. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче принадлежащего ему оружия модели «МЦ-21-12» он не писал, почерк и подпись в заявлении ему не принадлежат. Он согласен со стоимостью ружья 10 000 рублей, ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, ФИО2 перед ним извинился.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком давно, поддерживал приятельские отношения. Его брат Потерпевший №1 имел ружье марки «ИЖ-43», затем просрочил разрешение на хранение оружия, и ружье было у него изъято, о чем ему брат сообщил. Месяцев через 6-12 после этого, ФИО2 ему сказал, что нужно что-то решать с ружьем брата. Он позвонил брату, и тот сказал, что продлять разрешение на хранение оружия не будет, о чем он сообщил ФИО2. Позднее ФИО2 сказал ему, что ружье брата будет продано. Затем к нему приехал ФИО2 с незнакомым мужчиной, показали ружье брата, о чем был разговор, он не помнит. Стоимость ружья ими не оговаривалась, деньги за ружье не отдавались ни ему, ни брату. 4-5 лет назад он узнал, что у ФИО2 закончилась лицензия, и он сдал на склад ружье МЦ-21 и карабин, он попросил ФИО2 продать ему данное оружие, тот сказал «оформляй лицензию». Когда он оформил лицензию, ФИО2 переоформил на него ружье марки «МЦ-21», карабин переоформлять не стал. На конце ствола оружия «МЦ» имелось вздутие, он просверлил по отверстия с каждой стороны на конце ствола, и убрал вздутие. Где он взял данное ружье, ФИО2 ему не рассказывал. В последующем данное оружие у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных (т. 1 л.д. 233-241, т. 3 л.д. 241-244) в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2011 года брат сообщил, что у него изъяли ружье из-за просроченной лицензии и, что далее продлевать лицензию, он не намерен. Осенью или зимой 2011 года к нему приехал ФИО2 с незнакомым мужчиной, ФИО2 достал ружье брата, спросил, собирается ли брат продлевать лицензию. Он сообщил, что брат лицензию продлевать не собирается. Разговора про то, что ружье брата кто-то собирается купить, не было. Он посчитал, что ФИО2 отправит ружье брата для утилизации, поскольку оно было невостребованным. Намерения приобрести оружие ни ФИО2, ни приехавший с ним мужчина не высказывали. В последующем, ни он, ни брат, ни от кого деньги за продажу оружия не получали. Брат ему каких-либо устных или письменных поручений о продаже оружия не давал. В переписке оружия брата на ФИО34 ни он, ни брат участия не принимали. Его друг ФИО6 в 2013 году обратился к нему с просьбой найти ударно-спусковой механизм для ружья, так как у него сломался. Он обратился к ФИО2 с просьбой помочь найти ударно-спусковой механизм для ружья «ТОЗ-63». Примерно через 2-3 месяца ФИО2 передал ему ударно-спусковой механизм, который он впоследствии передал ФИО35. Весной 2020 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь, сообщил, что его оружие марки «МЦ-21»и нарезное оружие модели «Вепрь» находятся на складе, попросил на время взять данные ружья, чтобы в последующем вернуть ФИО2. Он согласился, однако по какой-то причине ФИО2 не стал на него переоформлять оружие «Вепрь», а переоформил только «МЦ». На конце ствола ружья «МЦ» имелось вздутие, он просверлил по 5 отверстий с каждой стороны на конце ствола, после чего убрал вздутие. Об обстоятельствах приобретения данного оружия ФИО2 ему не рассказывал. В последующем, данное оружие у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ранее работал в Улетовском РОВД. В 2011 году он решил приобрести оружие для охоты, оформил лицензию на приобретение оружия. ФИО2 сообщил ему, что можно приобрести ружье «ИЖ-43» у ФИО32 за 3000- 3500 рублей. Он с ФИО2 поехал на адрес к ФИО32, который сказал, что оружие принадлежит его брату, тот собирается его продать. ФИО32 вынес оружие, которое все вместе осмотрели, и он решил приобрести данное ружье. ФИО2 сказал, что все нормально. Через некоторое время он купил данное оружие, где он забирал ружье, не помнит. У него была расписка от ФИО30 о получении денег, которую он уничтожил за ненадобностью. Оружие было в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном расследовании (т. 3 л.д. 165-168), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в 2011 году он оформил лицензию на приобретение оружия. ФИО2 сообщил ему, что ФИО32 продает гладкоствольное оружие марки ИЖ-4ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вместе с ФИО2 он приехал к ФИО32 на адрес. Со слов ФИО32 узнал, что оружие принадлежит его брату, самого хозяина ружья он не видел. Так как с ним находился ФИО2, он подумал, что оружие может быть продано не владельцем. Возле ограды дома ФИО32 показал оружие, документы на оружие, при этом он сверил номера оружия в документах, дал свое согласие на приобретение. Данное оружие переписывали в кабинете инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по адрес ФИО2. Самого владельца продаваемого оружия он не видел. Кому передал деньги в сумме 3500 рублей, не помнит. Заявления владельца на продажу оружия, доверенность, иные документы на продажу он не видел, так как всеми документами занимался ФИО2. После оформления документов он не помнит, где именно получал оружие от ФИО2 - в кабинете, или ФИО2 выдал оружие из оружейной комнаты. Он полагал, что ФИО2 оформляет оружие в соответствии с действующим законодательством. Оружие он получил в декабре 2011 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, адресм) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю. Ее основными обязанностями являются прием документов на оказание государственных услуг по обороту гражданского оружия, выдача лицензий и разрешений, связанных с оборотом гражданского оружия, контроль за оборотом гражданского оружия населения. В отделении имеются контрольно-наблюдательные дела владельцев оружия ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №13 Контрольно-наблюдательные дела на ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №1 отсутствуют. Личные дела бывших владельцев оружия после окончания права на оружие хранятся 10 лет, после чего уничтожаются (т. 3 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в 2009- 2011 годы был участковым уполномоченным ОВД адрес, какое-то время отдел был в составе Улетовского РОВД. При осуществлении обязанностей участкового инспектора он осуществлял прием граждан в опорном пункте адрес-1. В его обязанности также входила проверка оборота гражданского оружия населения, выявление просрочки действия разрешений на хранение оружия, проверка условий хранения оружия, изъятие оружия при выявлении каких-либо нарушений, составление протоколов. При изъятии оружия, составлялся протокол, оружие по рапорту сдавалось в комнату хранения оружия. В случае, если выяснялось, что у жителя ЗАТО «Горный», оружие числится в ЛРР ОМВД России по адрес, изъятое оружие направлялось в ОМВД России по адрес. Сданное в камеру хранения отдела полиции, оружие хранилось 2 месяца, если владелец за это время не восстановил лицензию, оружие направлялось для дальнейшего хранения в «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, где хранилось до вынесения решения об утилизации либо дальнейшем использовании оружия. Все дальнейшие действия с оружием происходят с согласия владельца и по его заявлению (утилизация, перерегистрация).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что с 2006 года работает в области лицензионно-разрешительной деятельности милиции, полиции. Росгвардии. Ранее в отделах милиции и полиции изъятое и добровольное сданное гражданами оружие хранилось в камерах хранения оружия территориальных органов МВД до 30 дней, затем увозилось и сдавалось на хранение на склад «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю по мере накопления. В дальнейшем при предъявлении всех необходимых документов получалось со склада и привозилось обратно в территориальный отдел для выдачи владельцу. Инспекторы лицензионно-разрешительной работы территориальных ОВД в 2011-2016 годах обязаны были осуществлять контроль за оборотом оружия на вверенной территории в соответствии с ФЗ «Об оружии». До 2017 года в системе МВД работала учетная база «АИПС оружие /МВД оружие/, которая была интегрирована в базу учета Росгвардии. Когда АИПС-оружие была установлена на компьютерах каждого территориального инспектора ЛРР, любой инспектор ЛРР мог посмотреть все данные владельца оружия.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждая в отдельности, суду показали, что отец и дед ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он имел охотничье ружье «ИЖ-58», которое в связи с окончанием лицензии на хранение оружия в сентябре 2012 года изъял участковый инспектор. После этого ФИО33 заболел, разрешение не продлил. После смерти ФИО33 они в полицию о выдаче оружия не обращались, судьба ружья им неизвестна. Из полиции по поводу оружия им также никто не звонил. Они думали, что данное оружие уничтожено. ФИО2 им не знаком. От имени ФИО33 они никаких заявлений не писали. В заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 о выдаче оружия почерк не ФИО33, подпись в заявлении также не его.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года на озере Хадакта в 5 км от адрес в камышах, он нашел мешок с ружьем «ИЖ-58» 16 калибра и 2-3 патрона, ружье было в плохом состоянии, ржавое, с коррозией, приклад и цевье были разбиты, патроны тоже ржавые. Ружье и патроны он принес домой, где подремонтировал, склеил цевье и приклад, отчистил от коррозии, приклад перемотал изолентой. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, положил ружье на стол, оно выстрелило, и он случайно прострелил себе ногу, впоследствии ружье было изъято сотрудниками полиции. ФИО2 и ФИО33 он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 126-129) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в конце августа 2022 года на рыбалке на оз. Хадакта в 5 км от адрес в кустах он нашел пакет, в котором находилось ружье «ИЖ-58» 16 калибра и 5 патронов. Ружье было в плохом состоянии, приклад и цевье были разбиты. Он собрал ружье, произвел из него выстрел, ружье было исправным. Ружье и патроны он отнес домой. Ружье отремонтировал, склеил цевье, отчистил металлические части от коррозии, приклад перемотал изолентой. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения из данного ружья он случайно прострелил себе ногу, впоследствии ружье было изъято сотрудниками полиции. ФИО2 и ФИО5 он не знает. Уточнил, что оружие он нашел не в конце августа 2022 года, а ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его племянник Свидетель №10 на озере в 5 км от адрес нашел охотничье ружье, из которого ДД.ММ.ГГГГ произвел случайный выстрел и получил ранение ( т. 1 л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2014 году занимал должность начальника ООВ УОТО УМВД России по Забайкальскому краю, в его обязанности входила проверка по учетным базам наличия оружия на складе ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, выдачей оружия занимались сотрудники «ЦХиСО». Выдача оружия со склада «ЦХиСО» происходила по рапорту утвержденному начальником территориального РОВД на имя начальника «ЦХиСО» о получении оружия, с которым и с доверенностью на склад приезжал сотрудник РОВД. При наличии данного экземпляра оружия на складе, составлялась накладная, которая подписывалась им, затем начальником ЦХиСО, затем оружие выдавалось по накладной сотрудником «ЦХиСО». Обстоятельств выдачи оружия ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т. 1 л.д. 142-145), следует, что в период с 2013 по 2017 годы он был начальником объединенного склада вооружения и материально-технического имущества УМВД России по Забайкальскому краю. В его обязанности входил контроль и руководство начальниками складов вооружения, иногда он занимался выдачей оружия. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №6 он осуществлял выдачу оружия ФИО2. Обстоятельства выдачи данного оружия не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с 2012 по 2020 года он был начальником ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, где на складе хранилось оружие, привезенное из районных отделов края. Сотрудникам территориальных отделов полиции оружие выдавалось в следующем порядке: специалист по учету отделения вооружения УМВД России по Забайкальскому краю проверяет по учетным базам отделения вооружения наличие на складе «ЦХиСО» указанного оружия, при наличии выписывается накладная, которую подписывал начальник отделения вооружения (Свидетель №1), затем подписывал он и отдавал подчиненному (Свидетель №2), который организовывал выдачи оружия со склада.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ее муж ФИО31, который скончался в 2021 году, был длительное время штатным охотником в лесхозе, «Коопзверопромхозе», поэтому имел личное зарегистрированное оружие карабин, а также мелкокалиберное ружье, которое получал по работе, оружие хранил дома в сейфе. За два года до смерти муж продал карабин. Возможно, ФИО33 ходил с мужем на охоту.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 1990-х годах он обменялся с ФИО30 ружьем, получил ружье марки «ТОЗ-63» 16 калибра. Позднее данное ружье стало давать осечки при стрельбе, о чем он сказал ФИО32. Тот нашел где-то и принес ему ударно-спусковой механизм от ружья. Данный механизм он на ружье не поставил.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в период с 2011 по 2013 годы работал начальником участковых уполномоченных. Его кабинет и кабинет ФИО2 располагались в одном строении здания ОМВД России по адрес по адресу: адрес. Присутствовал ли он в 2013 году при изъятии оружия ФИО2 у Потерпевший №2, он не помнит, не исключает, что мог зайти в кабинет ФИО2 в этот момент. Изъятое у граждан оружие сдавалось в оружейную комнату ОМВД незамедлительно (т. 4 л.д. 14-16).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2018 годы работал заместителем начальника ОМВД России по адрес по охране общественного порядка, курировал, в том числе лицензионно-разрешительную работу. С 2011 по 2016 годы в его подчинении находился инспектор по лицензионно-разрешительной работе ФИО2, который в период работы регулярно проверялся по изъятому и сданному оружию, нареканий по работе ФИО2 не было, недоимок не было, сверки на складе оружия проводились регулярно. На ФИО2 также были возложены полномочия по получению, сдаче, проведению ревизии вооружения, то есть ФИО2 имел право на получение оружия из «ЦХиСО», непосредственной выдачей оружия населению из отдела полиции занимался только ФИО2. На период с 2011 года за Улетовским отделом полиции числился большой остаток добровольно сданного и изъятого гражданского оружия – около 1200 единиц, которое хранилось в «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю. На складе с целью снижения остатка требовали устанавливать владельцев оружия, спрашивать у них согласие на утилизацию либо реализацию оружия. Эта обязанность была возложена на ФИО2. Без согласия владельца оружия ничего сделать с оружием было нельзя, то есть нельзя было провести никакие регистрационные действия.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Должностной инструкций инспектора ОЛРР от сентября 2011 года, согласно которой в должностные обязанности инспектора лицензионно-разрешительной работы входило, в том числе: рассмотрение и оформление материалов о выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие гражданам РФ, приобретающим данное оружие, и осуществление выдачи лицензий и разрешений; осуществление регистрации приобретенного оружия, полученного в подарок, по наследству и патронов к ним гражданским и юридическим лицам; прием и рассмотрение документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений на гладкоствольное и газовое оружие самообороны; прием и рассмотрение документов о предварительном уведомлении органов внутренних дело предстоящей продаже, возврате или замене оружия и патронов. Принятие по ним решений. При отсутствии причин, препятствующих продаже, выдача направления на продажу (талон соответствующего подтверждения с бланками его дубликатов о получении уведомления от заявителя); осуществление периодических проверок мест хранения оружия и патронов у физических лиц, контроль обеспечения ими сохранности и безопасности хранения оружия и патронов; постоянное поддержание в актуальном состоянии базы данных АИПС «Оружие-Регион» по контролю за оборотом огнестрельного гражданского оружия, принадлежащего гражданам на правах их частной собственности (т. 4 л.д. 100-101).

Выпиской из приказа по личному составу УВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОВД «Улетовский» (т. 4 л.д. 175).

Копией приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники УМВД России по Забайкальскому краю, в том числе, МОВД «Улетовский» освобождены от занимаемых должностей и оставлены в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю. Все сотрудники, выведенные за штат, временно исполняют обязанности по прежним должностям (т. 4 л.д. 177-180).

Выпиской из приказа по личному составу МО МВД России по адрес № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Читинский» (т. 4 л.д. 193).

Сведениями УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание межмуниципального отдела МВД РФ «Читинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Читинского и адресов). Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № межмуниципальный отдел МВД РФ «Читинский» переименован в ОМВД России по адрес и ОМВД России по адрес (т. 4 л.д. 195).

Выпиской из приказа по личному составу УМВД России по Забайкальскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по адрес (т. 4 л.д. 176, 186-188).

Выпиской из приказа по личному составу ОМВД России по адрес №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 54, т. 4 л.д. 189).

Аттестацией ФИО2, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность врио инспектора ЛРР и КЧДоД МОБ МОВД «Улетовский» (т. 4 л.д. 169-171).

Выпиской из приказа ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 4 л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что в здании ОМВД России по адрес по адресу адрес Забайкальского края, в строении № расположен кабинет инспектора ЛРР, являющийся рабочим местом ФИО2, в строении № расположены дежурная часть и камера хранения оружия (т. 3 л.д. 154-164).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему хищения оружия, принадлежащего Потерпевший №1, доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Согласно рапорту в действиях ФИО2, который занимая должность инспектора ЛРР ОМВД России по адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свои должностные полномочия, похитил гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки ИЖ-43М №, калибр 12/70, принадлежащее Потерпевший №1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ (т. 3 л.д. 3-4,35).

По информации ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Потерпевший №1 владельцем оружия не является, ранее являлся владельцем оружия модели ИЖ-43М, кал. 12/70, №, 1989 года выпуска (т. 3 л.д. 9, 12,52,54).

Согласно сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел ружье модели ИЖ-43М, кал. 12/70, №, 1989 года выпуска (т. 3 л.д. 10, 53,55,82).

Из информации ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю следует, что сведения о продаже оружия Потерпевший №1 в базе данных отсутствую. Контрольно-наблюдательное дело владельца оружия Потерпевший №1 также отсутствует (т. 3 л.д. 81).

По сведениям тыла УМВД России по Забайкальскому краю на склад «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю оружие модели ИЖ-43М, кал. 12/70, №, 1989 года выпуска с 2008 года по настоящее время не поступало (т. 3 л.д. 13,56).

Согласно копии заключения по факту передачи охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ЛРР МО МВД РФ «Читинский» ФИО2, Потерпевший №1 продал оружие модели «ИЖ-43» № Свидетель №13 (т. 3 л.д. 44).

Из ответа начальника ОМВД России по ЗАТО Горный следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ЗАТО Горный был присоединен к ОМВД Росси по адрес, все личные дела владельцев гражданского огнестрельного оружия были переданы в ОМВД России по адрес (т. 3 л.д. 77).

В ходе выемки изъяты Контрольно-наблюдательные дела владельцев оружия Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №13 (т. 3 л.д. 141-144).

В ходе осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательного дела владельца оружия Свидетель №13 установлено, что имеются сведения о приобретении им ружья модели «ИЖ-43» № – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФИО2 по факту передачи Потерпевший №1 данного оружия Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-наблюдательное дело признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 145-148, 148-150).

В ходе выемки у Свидетель №13 изъято ружье «ИЖ-43М» № (т. 3 л.д. 171-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что предмет, похожий на оружие, изъятый у Свидетель №13, является двуствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем модели «ИЖ-43М» №, 12-го калибра, производства Ижевского машиностроительного завода в 1989 году. Ружье пригодно для производства выстрелом охотничьими патронами 12-го калибра (т. 3 л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства ружье «ИЖ-43М» №, 12-го калибра (т. 3 л.д. 205-212, 213-214).

По факту хищения оружия, принадлежащего ФИО5, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Согласно рапорту в действиях ФИО2, который занимая должность инспектора ЛРР ОМВД России по адрес, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 получил со склада ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ 58 №Р9897, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу адрес Забайкальского края, где Свидетель №10 по неосторожности причинил себе огнестрельное ранение ноги (т. 1 л.д. 6-12).

Из копии протокола осмотра места происшествия следует, что в огороде домовладения по адресу адрес Забайкальского края под скошенной травой обнаружено и изъято двуствольное ружье 16 калибра марки ИЖ-58 со спиленным прикладом и маркировочными обозначениями: 9897 на стволах и цевье. В стволах оружия обнаружены две стреляные гильзы 16 калибра (т. 1 л.д. 15-17).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по адрес по адресу адрес изъято ружье модели «ИЖ-58» № Р9897 (т. 3 л.д. 132-135).

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «ИЖ-58» № Р9897, 16-го калибра, производства Ижевского механического завода. Ружье в представленном виде неисправно, но пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра при использовании определенных навыков или при удержании в специально удерживающем устройстве (т. 1 л.д. 22-26, т. 3 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства ружье модели «ИЖ-58» № Р9897, 16-го калибра (т. 3 л.д. 205-212, 213-214).

Согласно данных сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» Свидетель №10 и ФИО8 не являются владельцами гражданского оружия и никогда не являлись (т. 1 л.д. 27).

Согласно данных сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» огнестрельное оружие ИЖ-58 Р 9897 принадлежало ФИО5 и согласно базы данных утилизировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), был зарегистрирован в браке с ФИО14 (т. 1 л.д. 33).

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение склада ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю поступило гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели ИЖ-58 №, которое по заявлению владельца ФИО5, по рапорту начальника ОМВД России по адрес ФИО9 на выдачу оружия от ДД.ММ.ГГГГ, выдано по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ЛЛР ОМВД России по адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по адрес ФИО9 на имя ФИО2 была выдана доверенность № на получение 9 единиц огнестрельного оружия, в том числе, ружья марки ИЖ-58 № (т. 1 л.д. 35).

Рапорт начальника ОМВД России по адрес на имя начальника ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу выдать 9 единиц огнестрельного оружия со склада хранения, в том числе, ружья модели ИЖ-58 № (т. 1 л.д. 36).

Рапортом инспектор ЛРР ФИО2 на имя начальника ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ просит выдать 9 единиц огнестрельного оружия из КХО ОМВД России по адрес, в том числе ружья модели ИЖ-58 № (т. 1 л.д. 37).

Согласно копии сопроводительного письма начальника ОМВД России по адрес ФИО9 и копии приемного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на склад ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю для временного хранения было принято оружие, в том числе ружье модели ИЖ-58 № (т. 1 л.д. 38-39, 40-41).

Из копии накладной № следует, что со склада вооружения и спецсредств «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР ОМВД России по адрес ФИО2 получены 9 единиц огнестрельного оружия, в том числе, ружье модели ИЖ-58 № (т. 1 л.д. 51).

Согласно информации начальника ОМВД России по адрес на период ДД.ММ.ГГГГ контроль за соблюдением законодательства в области оборота гражданского огнестрельного оружия (в том числе утилизацию, постановку на учет) осуществлял старший инспектор направления ЛРР ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

В ходе выемки в отделении ЛРР (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, Хилокскому) районам Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по адресу: адрес, изъято личное дело владельца охотничьего оружия ФИО5 (т. 1 л.д. 79-80).

В ходе осмотра установлено, что в контрольно-наблюдательном деле владельца оружия ФИО5 имеются сведения, подтверждающие факт владения им огнестрельным оружием модели «ИЖ-58» 16 кал. № Р9897, и факт изъятия данного оружия ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением перерегистрации. Контрольно-наблюдательное дело признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 145-148, 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 111-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рукописные записи, начинающиеся словами: «Начальнику ОМВД по адрес…» и заканчивающиеся словами: «… 12 №.03.14г.» в копии заявления начальнику ОМВД по адрес подполковнику полиции ФИО9 от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Признаков выполнения рукописного текста с подражанием почерку ФИО5 не выявлено (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен водоем (оз. Хадакта) в 5 км северо-западнее адрес Забайкальского края, где Свидетель №10 обнаружил охотничье ружье (т.4 л.д.115-120).

По факту хищения комплектующих деталей двуствольному гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному ружью модели «ТОЗ-Б», виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Согласно рапорту в действиях ФИО2, который занимая должность инспектора ЛРР ОМВД России по адрес, в период с 2013 по 2015 год, используя свои должностные полномочия, похитил ударно-спусковой механизм от двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки «ТОЗ-Б», усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ (т. 1 л.д. 177).

В ходе осмотра места происшествия ФИО6 в здании ОМВД России по адрес добровольно выдал ударно-спусковой механизм от гладкоствольного ружья марки «ТОЗ-63» (т. 1 л.д. 197-202).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по адрес по адресу адрес изъят ударно-спусковой механизм от двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного ружья марки «ТОЗ-Б» (т. 3 л.д. 132-135).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленный на экспертизу предмет является комплектующей деталью от двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного ружья марки «ТОЗ-Б», а именно: правой замочной доской, курком, боевой пружиной, цепочкой, шепталом, лодышкой и боевой личинкой ударно-спускового механизма правого ствола. Курок ударно-спускового механизма изготовлен самодельным способом, остальные детали промышленного производства. Детали данного механизма исправно взаимодействуют между собой (т. 1 л.д. 213-214, т. 4 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ударно-спусковой механизм от ружья модели «ТОЗ-Б» (т. 3 л.д. 205-212, 213-214).

Из справки о стоимости ударно-спускового механизма для ружья модели «ТОЗ-Б» следует, что минимальная стоимость составляет 2 256 руб.50 коп. (т.4 л.д.134-135).

По факту хищения оружия, принадлежащего Потерпевший №2, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Согласно рапорту в действиях ФИО2, который занимая должность инспектора ЛРР ОМВД России по адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год используя свои должностные полномочия, похитил гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки МЦ-21-12 калибр 12/70 №, принадлежащее Потерпевший №2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ (т. 2 л.д. 17-18, 52).

Согласно информации Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Потерпевший №2 оружие марки МЦ-21-12, калибр 12/70, №, которое ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №8 (т. 2 л.д. 31,76,78,184).

Согласно информации Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Потерпевший №2 владельцем оружия не является. До ДД.ММ.ГГГГ владел оружием марки МЦ-21-12, калибр 12/70, № (т. 2 л.д. 32,77, 149).

Согласно информации Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 оружие марки МЦ-21-12, калибр 12/70, № (т. 2 л.д. 79, 150).

Из информации УМВД России по Забайкальскому краю следует, что огнестрельное оружие марки МЦ-21-12 № ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение склада ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю по приемному акту №, и ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектору ЛРР ОМВД России по адрес ФИО2 для возврата владельцу Потерпевший №2 по накладной №. Получатель инспектор ЛРР ФИО2 (т. 2 л.д. 40, 81, 96).

В заключении по факту передачи охотничьего гладкоствольного оружия марки «МЦ-21-12» калибр 12/70 №, составленном инспектором НЛРР ОМВД РФ по адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденном начальником ОМВД РФ по адрес ФИО9 отражено, что от Потерпевший №2 поступило заявление с просьбой о передаче принадлежащего ему указанного оружия ФИО2 На основании данного заключения охотничье гладкоствольное оружие марки МЦ-21-12 калибр 12/70 К № перерегистрировано на ФИО2 по лицензии ЛГа №, а Потерпевший №2 снят с учета как владелец оружия (т. 2 л.д. 61).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инспектором НЛРР ОМВД РФ по адрес ФИО2 осмотрено гладкоствольное оружие марки «МЦ-21-12» калибр 12/70 № (т. 2 л.д. 62).

Согласно дубликату подтверждения ФИО2 продано оружие марки МЦ-21-12 калибр 12/70 К № (т. 2 л.д. 63-64).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по адрес, последний просит выдать разрешение на хранение и ношение оружия марки «МЦ-21-12» калибр 12/70 № (т. 2 л.д. 128-129).

Копией лицензии серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение ФИО2 оружия марки «МЦ-21-12» калибр 12/70 № (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 аннулировано разрешение на хранение и ношение в том числе оружие марки МЦ-21-12 калибр 12/70 К № (т. 2 л.д. 65).

Из заключения по факту передачи охотничьего гладкоствольного оружия марки «МЦ-21-12» калибр 12/70 №, составленного инспектором отделения ЛРР (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, адресм) ФС ВНГ России по Забайкальскому краю Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО2 поступило заявление с просьбой о передаче принадлежащего ему оружия Свидетель №8 На основании данного заключения охотничье гладкоствольное оружие марки МЦ-21-12 калибр 12/70 К № перерегистрировано на Свидетель №8, а ФИО2 снят с учета как владелец оружия (т. 2 л.д. 66).

В ходе осмотра изъятых контрольно-наблюдательных дел (т.3 л.д.141-144) установлено, что в контрольно-наблюдательном деле владельца оружия ФИО2 имеются сведения о приобретении им оружия модели «МЦ-21-12» № – заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 по факту передачи ему Потерпевший №2 данного оружия и снятия Потерпевший №2 с учета как владельца оружия. В контрольно-наблюдательном деле владельца оружия Свидетель №8 имеются сведения о приобретении им оружия модели «МЦ-21-12» № – заявления Свидетель №8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Контрольно-наблюдательные дела признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 141-144, 145-148, 149-150).

Согласно копии приемного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на склад ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю из ОМВД России по адрес сдано 76 единиц огнестрельного оружия, в том числе, марки МЦ-21-12 №, кал. 12 (т. 2 л.д. 84-86, 97-98).

Копией рапорта инспектора ЛРР ОМВД России по адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по адрес о выдаче из камеры хранения оружия 11 экземпляров огнестрельного оружия, в том числе ружья «МЦ-21-12» №, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 90, 105).

Копией рапорта начальника ОМВД России по адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю о направлении для временного хранения на склад «ЦХиСО» огнестрельного оружия, в том числе марки «МЦ-21-12» 12 кал. № К7601 (т. 2 л.д. 99-101).

Копией рапорта начальника ОМВД России по адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю о выдаче со склада «ЦХиСО» 5 единиц огнестрельного оружия, в том числе марки «МЦ-21-12» 12 кал. № К7601 (т. 2 л.д. 89, 104).

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ЛРР ФИО2 получил в «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю 5 единиц огнестрельного оружия, в том числе марки «МЦ-21-12» 12 кал. № К7601 (т. 2 л.д. 87-88, 102-103).

Заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес от имени Потерпевший №2 о выдаче принадлежащего ему оружия марки МЦ-2112 кал. 12/70 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106).

Справкой о проведенном исследовании заявления от имени Потерпевший №2 подтверждено, что подпись, изображение которой расположено в средней части листа под текстом в копии заявления и.о. начальника ОМВД о адрес от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО2 (т. 2 л.д. 144-145).

Согласно сведениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю у Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели МЦ-2112 кал. 12/70 № и помещено в КХО ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 231).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по адрес по адресу адрес изъято ружье марки МЦ-2112 кал. 12/70 № (т. 3 л.д. 132-135).

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является самозарядным охотничьим ружьем модели «МЦ-21-12» № К7601 производства АО Тульский оружейный завод, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра центрального воспламенения, следовательно, является одноствольным, гладкоствольным, охотничьим оружием. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Отверстия, расположенные на поверхности ствола с правой и левой стороны возле дульного среза, не влияют на производство выстрела (т. 2 л.д. 211-216, т. 3 л.д. 198-203).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства ружье модели «МЦ-21-12» № К7601 (т. 3 л.д. 205-212, 213-214).

Все вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в трижды совершенном хищении огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения; а также в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию с использованием своего служебного положения, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Фактические обстоятельства всех преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, установлены показаниями потерпевших, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются с материалами дела, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, причин для оговора подсудимого данные лица не имели, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Сам подсудимый не отрицает совершения инкриминируемых ему преступлений, заявив явки с повинной и рассказав на предварительном следствии последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способы совершения преступлений, подтвердив свои ранее данные показания в судебном заседании.

Об умысле ФИО2, по каждому преступлению, свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным оружием, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия, а также причинения имущественного ущерба собственникам оружия, и желал их наступления. По каждому деянию установлен предмет преступления, а именно огнестрельное оружие и комплектующая деталь к огнестрельному оружию. Связанные с указанными предметами правоотношения для обеспечения общественной безопасности, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Совокупность норм, регламентирующих данные правоотношения, свидетельствует о том, что для прекращения права собственности на оружие необходима не только передача оружия в ОВД, но и надлежаще оформленное волеизъявление владельца о дальнейшей судьбе этого оружия, которое влечет юридические последствия в виде принятия соответствующих решений должностными лицами, в том числе о выдаче разрешений на право хранения и ношения указанного оружия иными лицами. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевшие не подавали заявлений о реализации принадлежащего им оружия или о передаче права собственности на данное оружие иным лицам. Каждое преступление является оконченным, поскольку ФИО2 противоправно завладел оружием и комплектующей деталью к нему с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, произведя действия по перерегистрации указанных предметов преступлений с потерпевших на иных лиц, которым передал ружья, в том числе себя, присвоив одно ружье, а также разукомплектовав изъятое огнестрельное оружие и передав его комплектующую деталь иному лицу. Исходя из обстоятельств совершения каждого преступления, суд считает обоснованно вмененным квалифицирующий признак - хищение оружия лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2 был наделен полномочиями по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного и других видов оружия, оформлению разрешений на хранение, использование, ношение оружия и патронов, что подтверждено материалами дела, и не отрицается самим подсудимым. Таким образом, ФИО2 обладает всеми признаками субъекта инкриминируемых преступлений. Заключениями экспертов достоверно установлено, что похищенные ружья относятся к огнестрельному оружию, а похищенный ударно-спусковой механизм является комплектующей деталью к огнестрельному оружию. Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений по избранной судом квалификации.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с имеющимися в деле справками подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил четыре особо тяжких преступления, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется по местам работы положительно (т. 4 л.д. 213, 216), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно(т. 4 л.д. 215, 225), бывшим коллегой и соседями характеризуется положительно (т. 4 л.д. 217, 218, 219), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 210, 211).

По каждому преступлению, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по фактам хищения оружия, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО2 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, рода его занятий, положений ч. 2 ст. 46 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения коррупционных преступлений, которые являются особо тяжкими, связанными с получением, в том числе материальной выгоды, при использовании подсудимым, являвшимся должностным лицом правоохранительных органов, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд для достижения цели предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание, по каждому преступлению, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом при назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к изменению категории данных преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения коррупционных преступлений, совершенных сотрудником правоохранительных органов, предназначением которого является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, суд не находит, как не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Сами по себе смягчающие обстоятельства (их совокупность) о наличии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не свидетельствуют.

Наличие у подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ФИО2 особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и имеющимися доказательствами считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: самозарядное охотничье ружье модели «МЦ-21-12» № К7601; двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-58» № Р9897, 16-го калибра; двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «ИЖ-43М» №, 12-го калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Улётовскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для хранения; комплектующую деталь от двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного ружья марки «ТОЗ-Б» - ударно-спусковой механизм, хранящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по Улётовскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для уничтожения; контрольно-наблюдательные производства владельцев оружия ФИО5, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №13, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд в соответствии с требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" полагает необходимым сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения оружия Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения оружия ФИО5) в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения комплектующей детали к огнестрельному оружию) в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения оружия Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: самозарядное охотничье ружье модели «МЦ-21-12» № К7601; двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-58» № Р9897, 16-го калибра; двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «ИЖ-43М» №, 12-го калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Улётовскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для хранения; комплектующую деталь от двуствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного ружья марки «ТОЗ-Б» - ударно-спусковой механизм, хранящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по Улётовскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для уничтожения; контрольно-наблюдательные производства владельцев оружия ФИО5, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №13, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Сохранить наложение ареста на имущество ФИО2: автомобиль марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN – №, до исполнения решения суда в части взыскания дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева