2-3956/202

УИД 24RS0056-01-2022-001550-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», МП г. Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, с учетом уточненных требований, в размере 86443 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать с МП «Гортранс» размер невозмещенного ущерба в размере 82 046 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб., кроме того, взыскать с АО «СОГАЗ» и МП «Гортранс» расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: троллейбуса ЗИУ – №, под управлением РВ и припаркованного автомобиля MERCEDES BENZ GLC220D, г\н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, вследствие действий РВ, управлявшего троллейбусом, произошел непроизвольный разрыв несущего троса, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Полка ДПС. На момент ДТП гражданская ответственность РВ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. 20.08.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в указанном заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 20.08.2021 г. был проведен осмотр транспортного средства. Страхования компания для определения стоимости восстановительного ремонта организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой 08.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 100 руб. в счет компенсации причиненного ущерба и 75 232, 40 руб. в счет оплаты УТС. ФИО1 не согласился с указанным расчетом, в связи с чем обратился к независимому эксперту, по результатам экспертизы стоимость ущерба составила 88 600 руб. с учетом износа транспортного средства. 03.11.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24 500 руб., а также выплате неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 09.11.2021 г. страховая компания ответила отказом. 30.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 21 500 руб. 24.01.2022 г. ответчик перечислил указанные денежные средства на расчетный счет истца. Так как АО «СОГАЗ» вовремя не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, то со страховой компании необходимо взыскать неустойку с 10.09.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 86 443 руб.

Автомобиль MERCEDES BENZ GLC220D, г\н № находится на гарантии с 08.06.2021 по 07.06.2023 гг. В связи с этим, для ремонта автомобиля ФИО1 обратился к официальному дилеру, кроме того, истец обратился в ООО «»АВАРКОМ-Сибирь» для проведения экспертизы об определении рыночной стоимости работ и услуг, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 1264-11/21 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам официального дилера составила 167 646 руб. Истцом также были понесены расходы по уплате вышеназванного экспертного заключения в размере 8 000 руб. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения недостаточно для проведения транспортного средства в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи, истец обратился к причинителю вреда – МП «Гортранс».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» АС в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, суду пояснила, что транспортное средство истца было осмотрено, сумма ущерба была рассчитана, денежные средства были оплачены истцу. После решения финансового уполномоченного страховая компания доплатила сумму ущерба. Также в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер. Полагает в отзыве, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению. Не подлежат взысканию расходы за составление претензии, так как законодательствам установлен простой претензионный порядок, который не требует специальных познаний в юридической сфере. Расходы за составление претензии и искового заявления, на оплату услуг эксперта являются необоснованными и завышенными.

Представители ответчика МП г. Красноярска «Городской транспорт» ИА, ОД в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавали. Одновременно с этим указали, что водитель РВ осуществлял у них трудовую деятельность, сумму ущерба не оспаривали. В материалах дела имеются возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых сообщается, что в качестве подтверждения суммы невозмещенного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1264-11/21 от 01.12.2021. В сумму ущерба включены затраты на замену «релинга правого» в размере 40 189 руб., однако как следует из протокола осмотра «релинг крыши правый» нуждается в нанесении ЛКП (лакокрасочных материалов). Данный факт также подтверждается экспертным заключением № 2050076 от 07.01.2022 г. Экспертом не была запрошена информация у других официальных дилеров. Экспертом ВВ при оказании услуг истцу не исследованы в полном объеме нормативные и методические документы, выводы основывались лишь на представленных данных ООО «Орион», без учета протокола осмотра, составленного уполномоченными органами. В заявлении о страховом возмещении от 20.08.2021 истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, при этом заявление в страховую компанию о направлении транспортного средства в специализированный центр от истца не поступало. По заявлению истца были неоднократно проведены независимые экспертизы, однако истцом не были представлены документы от официального дилера ООО «Орион» и информация о том, что машина находится на гарантийном обслуживании. В связи с чем на момент проведения экспертиз отсутствовала информация и документы, подтверждающее обращение истца и основания для решения вопроса касательно возможности ремонта у официального дилера и возмещения от страховой компании рыночной стоимости на запасные части транспортного средства. Данные документы представлены были только в суд, при этом истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2 транспортных средств -троллейбуса ЗИУ – 682В, г\н 1018, под управлением РВ и припаркованного автомобиля MERCEDES BENZ GLC220D, г\н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, вследствие действий РВ, управлявшего троллейбусом, произошел непроизвольный разрыв несущего троса, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Вина АВ не оспорена, подтверждена письменными доказательствами, представленными суду.

20.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 20.08.2021 по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭЦ» от 27.08.2021. Согласно экспертному заключению от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 747, 40 руб., с учетом износа – 64 100 руб., величина УТС – 75 232, 40 руб.

08.09.2021 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 100 руб., а также в части компенсации величины УТС в размере 75 232,40 руб.,

03.11.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 500 руб., выплате неустойки, а также возмещении расходов о проведении экспертизы в размере 5 000 руб.

09.11.2021 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.01.2022 г. Омбудсмен, рассмотрев обращение № У-21-173016/5010-009, вынес решение о частичном удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 21500 рублей, а в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и взысканию неустойки отказал.

24.01.2022 на расчетный счет ФИО1, поступило страховое возмещение в вышеназванном размере.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" 20.08.2021, неустойка подлежит начислению с 18.09.2021 по 23.01.2022 (128 дней). Неустойка подлежит исчислению на сумму недоплаты страхового возмещения, то есть на 21500 руб.

21500х1%х128=27520 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки, связанные с составлением претензии – 3 000 руб., формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., расходы по экспертизе – 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате это расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. В этом же пункте ВС РФ указывает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебной оценки ущерба, несостоятельны, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления размера причиненного ущерба при обращении в Службу финансового уполномоченного, и, в случае отказа, в суд.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные истцом расходы на составление претензии в финансовую организацию и Службу финансового уполномоченного, относятся к убыткам истца, обусловленным наступлением страхового случая и необходимостью реализации им права на получение страхового возмещения.

Указанные расходы подтверждены посменными доказательствами, относимы к рассматриваемому делу и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в этой части всего на сумму в 5 000 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в полном объеме.

ФИО1 также заявляет исковые требования о взыскании с МП «Гортранс» суммы ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам официального дилера, однако такая ответственность страховой компании не предусмотрена в рамках договора об ОСАГО.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, однако ответственность страховщика в данном случае ограничена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, страховой компанией исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Это обстоятельство не лишает ФИО1 права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

Взыскание разницы между затратами на восстановление транспортного средства, которые истец должен будет понести и выплаченным страховым возмещением, суд производит с причинителя вреда, которым, в данном случае, является МП г. Красноярска «Городской транспорт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины РВ, ответчиком МП г. Красноярска «Городской транспорт» не представлено. Механические повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя троллейбуса РВ

Вина РВ в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась, представитель ответчика в пояснениях указал, что водитель троллейбуса РВ Р.В. осуществляет у них трудовую деятельность, является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос об определении размера ущерба подлежащего взысканию суд считает необходимым руководствоваться представленным в материалы дела экспертным заключением № 1264-11/21, подготовленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам официального дилера составляет 167 464 руб.

Данное экспертное заключение согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и материалом об административном правонарушении.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке в части суммы, подлежащей возмещению, не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд не принимает довод представителя МП «Гортранс» о том, что в представленном экспертном заключении № 1264-11/21 от 01.12.2021 в сумму ущерба включены затраты на замену «релинга правого» в размере 40 189 руб., однако как следует из протокола осмотра «релинг крыши правый» нуждается, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 0980-10/2022 от 06.10.2022, подготовленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому на автомобиле Mercedes Benz GLC 220D 4 Matic для приведения его в состояние предшествующего происшествию 05.07.2021 г. в частности реллинга правого, необходима его замена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку по вине РВ произошло дорожно-транспортное происшествие, требования истца о взыскании с МП г. Красноярска «Городской транспорт» в возмещение материального вреда денежной суммы в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 82 046 руб. (167 464 – 85 600), подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как полагает ответчик. Применительно к спорным правоотношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в отношении суммы сверх страхового возмещения, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдение которого в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой должна быть выплачена страховой организацией, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также с МП г. Красноярска «Городской транспорт» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг по подготовке экспертного заключения № 1264-11/21, в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. за представление интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 16 000 руб., определив ко взысканию со страховой компании 8000 руб., с муниципального предприятия - 8000 руб.

Также с ответчика МП г. Красноярска «Городской транспорт» в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 661 руб., оплаченная истцом при подаче иска. Поскольку истец, как потребитель услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении к страховой компании, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1325 руб. (1025 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «Согаз» (ИНН <***>) неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 13000 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с МП г. Красноярска «Городской транспорт» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 82046 руб., убытки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государсвтенную пошлину в размере 1325 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022