АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Шакитько Р.В., Кеда Е.В.,
при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Россети Кубань» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче этой вещи в собственность ее владельца,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ на решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи ...........5,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Россети Кубань» обратилось в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края (далее по тексту – суд первой инстанции) с заявлением о признании бесхозяйными следующих воздушных линий электропередач: ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры ........ до опоры ........, протяженностью 550 м, расположенная по адресу: РФ............ ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-1 от ТП МТ-3-839, протяженностью 840 м, расположенная по адресу: ............, ............; ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-2 от ТП МТ-3-839, протяженностью 750 м, расположенная по адресу: ............, ............; ВЛ-0,4 кВ СР-3-843 Л-1 от ТП СР-3-843, протяженностью 1400 м, расположенная по адресу: РФ, ............, ............, ............ ВЛ-0,4 кВ СР-3-843 Л-2 от ТП СР-3-843, протяженностью 450 м, расположенная по адресу: РФ, ............, ............, ............ ВЛ-0,4 кВ СР-3-872 Л-1 от ТП СР-3-872, протяженностью 300 м, расположенная по адресу: ............, и о признании за ПАО «Россети Кубань» прав собственности на эти воздушные линии электропередач.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, в том числе, для потребителей электроэнергии Краснодарского края и Республики Адыгея. ПАО «Россети Кубань» несет бремя содержания следующих воздушных линий электропередач: ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры ........ до опоры ........, протяженностью 550 м, расположенная по адресу: ............»; ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-1 от ТП МТ-3-839, протяженностью 840 м, расположенная по адресу: ............, ............; ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-2 от ТП МТ-3-839, протяженностью 750 м, расположенная по адресу: ............, ............; ВЛ-0,4 кВ СР-3-843 Л-1 от ТП СР-3-843, протяженностью 1400 м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, ............, ............; ВЛ-0,4 кВ СР-3-843 Л-2 от ТП СР-3-843, протяженностью 450 м, расположенная по адресу: ............, ............, ............»; ВЛ-0,4 кВ СР-3-872 Л-1 от ТП СР-3-872, протяженностью 300 м, расположенная по адресу: ............ Данные воздушные линии электропередач являются бесхозными объектами движимого имущества.
Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворены требования ПАО «Россети Кубань».
.......... заинтересованное лицо, - администрация муниципального образования ............, подала апелляционную жалобу (далее по тексту – апелляционная жалоба) и просила решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований, по которым администрация муниципального образования ............ считает решение неправильным, указано следующее. Во-первых, воздушные линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань», располагаются в границах ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а именно, в границах СНТ «Белая Чайка», а поэтому эти воздушные линии не могут являться бесхозными. Во-вторых, некоторые воздушные линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань», располагаются на территории муниципального образования ............, а значит заявление о признании бесхозными таких воздушных линий должно рассматриваться Горячеключевским городским судом Краснодарского края. В-третьих, заявленные ПАО «Россети Кубань» требования затрагивают экономические интересы данного общества, а поэтому дело должно было рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края. В-четвертых, воздушные линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань», являются единым линейным объектом и их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, а значит эти воздушные линии не могут являться самостоятельными объектами прав. В-пятых, вопрос о том, являются ли воздушные линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань», движимыми вещами разрешен не был, соответствующая судебная экспертиза не назначалась. В-шестых, воздушные линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань», являются недвижимым имуществом, а поэтому должны приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого эти воздушные линии находятся. В-седьмых, из обстоятельств дела следует, что между ПАО «Россети Кубань» и администрацией муниципального образования ............ имеет место быть спор о праве, а поэтому заявленные ПАО «Россети Кубань» требования должны разрешаться в порядке искового, а не особого производства.
.......... суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу, о чем вынес соответствующее определение (далее по тексту – определение).
.......... заинтересованное лицо, - СНТ «Белая Чайка», представило возражения относительной апелляционной жалобы (далее по тексту – возражения заинтересованного лица) и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.
В качестве оснований, по которым СНТ «Белая Чайка» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указано на то, что СНТ «Белая Чайка» не является собственником воздушных линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань».
.......... Краснодарский краевой суд (далее по тексту – суд апелляционной инстанции) определение отменил, о чем вынес соответствующее апелляционное определение.
.......... заявитель, - ПАО «Россети Кубань», также представило возражения относительно апелляционной жалобы (далее по тексту – возражения заявителя) и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.
В качестве оснований, по которым ПАО «Россети Кубань» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указано следующее. Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя (филиала или производственного участка), а поэтому правило о подсудности судом первой инстанции не нарушено. Воздушные линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань», действительно являются бесхозными движимыми вещами, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Спор о правах на воздушные линии электропередач, о бесхозности которых заявляет ПАО «Россети Кубань», отсутствует.
Представитель заявителя, - ПАО «Россети Кубань», ...........3 в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц, - администрации муниципального образования ............, администрации муниципального образования ............ и СНТ «Белая Чайка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, выяснив обстоятельства дела, исследовав доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя и заинтересованного лица, ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Правовое положение участников гражданского оборота, - граждан и юридических лиц, основания возникновения и порядок осуществления ими права собственности и других вещных прав, а также другие имущественные отношения между ними, определены и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих названные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Из содержания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а другие вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приобретение прав на бесхозяйные вещи предусмотрено статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как указано выше, ПАО «Россети Кубань», заявляя о бесхозяйности следующих воздушных линий электропередач: ВЛ-10 кВ СК-11 от опоры ........ до опоры ........, протяженностью 550 м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, ............»; ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-1 от ТП МТ-3-839, протяженностью 840 м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, ............; ВЛ-0,4 кВ МТ-3-839 Л-2 от ТП МТ-3-839, протяженностью 750 м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, Горячеключевской р-он, ............, ............; ВЛ-0,4 кВ СР-3-843 Л-1 от ТП СР-3-843, протяженностью 1400 м, расположенная по адресу: РФ, ............ ............»; ВЛ-0,4 кВ СР-3-843 Л-2 от ТП СР-3-843, протяженностью 450 м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, ............, ............, ............»; ВЛ-0,4 кВ СР-3-872 Л-1 от ТП СР-3-872, протяженностью 300 м, расположенная по адресу: РФ, ............, и требуя признания права собственности на эти воздушные линии электропередач, ссылается на то, что данное имущество является бесхозяйным движимым имуществом и именно ПАО «Россети Кубань» несет бремя его содержания, поскольку является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии по электрическим сетям для потребителей такой энергии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 225 и пунктами 1 и 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «Россети Кубань» фактически вступило во владение имуществом, о бесхозяйности которого им заявлено, и использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, а поэтому его требования являются законными и обоснованными.
Однако, решение признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 328 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.
Так, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам особого производства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, до принятия решения по существу спора, заинтересованное лицо, - администрация муниципального образования ............, заявила возражения относительно исковых требований, указав на то, что имущество, о бесхозяйности которого заявляет ПАО «Россети Кубань», не является таковым, поскольку расположено в границах территорий садовых некоммерческих товариществ, а поэтому это имущество является имуществом членов данных товариществ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен спор о праве на имущество, о бесхозяйности которого заявляет ПАО «Россети Кубань», а именно, о том, является ли данное имущество движимым или недвижимым и в чью собственность оно может быть передано.
В соответствии с частью 3 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... – отменить.
Заявление ПАО «Россети Кубань» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче этой вещи в собственность ее владельца - оставить без рассмотрения.
ПАО «Россети Кубань» и администрация муниципального образования ............ вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судья Р.В. Шакитько
Судья Е.В. Кеда